22 августа Московский городской суд рассмотрел ходатайство следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении срока содержания под стражей адвокату АП г. Москвы Руслану Подгорному, который обвиняется в мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В качестве основания для продления срока следователь указал на необходимость ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Он сослался на характер обвинения и его тяжесть, профессиональную деятельность обвиняемого, а также на то, что семейное положение и возраст позволяют Подгорному находиться в СИЗО. Кроме того, он отметил, что обвиняемый высказывал угрозы в его адрес.
В суде следователь заявил, что угрозы воспринимает реально. Говоря о семейном положении, он пояснил: ранее обвиняемый отмечал, что проживает с супругой и ребенком, однако оказалось, что они живут раздельно. Кроме того, следователь добавил, что Подгорный состоит на учете в наркологическом диспансере.
Судья указал следователю на то, что ранее уже удовлетворял аналогичное ходатайство в связи с необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела, однако на следующий день было возобновлено следствие. В связи с этим у судьи возникли сомнения в том, что после судебного заседания будет проводиться ознакомление с материалами дела, однако следователь заверил суд, что будут выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Прокуратура поддержала ходатайство следователя.
Сторона защиты представила суду документы, подтверждающие наличие у обвиняемого тяжелых болезней и необходимость проведения операций, что невозможно в условиях СИЗО. Также защита ходатайствовала о приобщении справки, свидетельствующей о том, что на иждивении обвиняемого находятся его дочь и мать. Были подтверждены инвалидность последней и то, что она нуждается в операции. Сторона защиты просила допросить мать в качестве свидетеля.
Также суду было представлено письмо на имя председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой от Уполномоченного по правам человека в РФ Татьяны Москальковой, в котором она попросила учесть состояние здоровья обвиняемого, необходимость проведения ряда операций и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Кроме того, был приобщен протокол суда апелляционной инстанции, свидетельствующий об обжаловании предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей от 14 июня. В нем указывалось, что по информации следователя проводится ознакомление с материалами дела. Однако, как пояснила защита, в данном судебном заседании в обоснование ходатайства следователь представил постановление о возобновлении 15 июня предварительного расследования. Таким образом, по мнению защиты, следователь ввел суд в заблуждение.
В суде обвиняемый указал, что в течение восьми месяцев следственные действия в отношении него не проводились, в связи с чем продлевать срок содержания под стражей нецелесообразно. Кроме того, он отметил, что предельный срок содержания под стражей давно истек. Указал обвиняемый и на волокиту, поскольку ему так и не был представлен 7-й том уголовного дела, и попросил приобщить к материалам дела постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении 7-го тома. Он заметил также, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с оскорблениями следователя, так как данное утверждение не нашло подтверждения. Подгорный попросил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать более мягкую меру пресечения.
Сторона защиты обратила внимание суда на то, что следователь не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения в отношении подзащитного иной меры пресечения. В качестве подтверждения волокиты защита указала на то, что по делу допрошены не все оперативники: «Получается, что либо не все сотрудники допрошены и надо возобновлять следствие и продлевать содержание под стражей, либо руководитель следственного органа вводит в заблуждение Подгорного». Адвокаты указали: следователь ссылается на то, что трудно допросить всех оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, однако это не является проблемой защиты и должно было быть сделано на первоначальном этапе следствия.
Кроме того, сторона защиты назвала нелогичными слова следователя о том, что если Подгорному изменить меру пресечения, то он якобы продолжит «заниматься преступлениями, злоупотребляя наркотическими средствами». Как отметили адвокаты, следователь знает, что подзащитный не является наркоманом; в обоснование своего довода он не представил заключение эксперта. Сторона защиты также пояснила, что подзащитный был поставлен на учет в наркологическом диспансере по ошибке – как пострадавший от совершенного ранее в отношении него преступления.
Защита подчеркнула, что спустя месяц после начала ознакомления с делом следствие по инициативе следователя было возобновлено, а обвинение переквалифицировано на более тяжкое.
Как указала сторона защиты, в заседании суда апелляционной инстанции следователь не участвовал, сославшись на то, что тогда проходило ознакомление с материалами дела, однако спустя месяц следствие было возобновлено, а обвинение переквалифицировано.
Доказательством того, что следствие ведется «спустя рукава», сторона защиты назвала тот факт, что на обложке дела указана неверная квалификация состава преступления.
В зале судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена мать обвиняемого, которая подтвердила наличие у нее заболеваний, требующих операционного вмешательства. Кроме того, она охарактеризовала обвиняемого как внимательного и заботливого человека.
Выслушав участников заседания, судья удалился для вынесения решения.
После возвращения он зачитал постановление, в котором указал, что для продления меры пресечения требуются убедительные доводы и обоснования необходимости в применении меры пресечения, связанной с изоляцией обвиняемого от общества. Таковых, с учетом сложившейся следственной ситуации, в ходатайстве следователя не приведено и в судебном заседании не представлено.
Суд учел состояние здоровья обвиняемого и наличие на иждивении ребенка и матери, являющейся инвалидом. Также было отмечено, что основания, по которым к Подгорному была применена мера пресечения, изменились, а риск совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу уменьшился и является несоразмерным условиям и характеру пресечения в виде заключения под стражу. Суд учел и то, что предварительное следствие осуществляется с 25 мая 2017 г., и указал: необходимость осуществления производства по уголовному делу, а также то обстоятельство, что Подгорный обвиняется в совершении тяжкого преступления, не могут оправдывать дальнейшее столь длительное содержание под стражей.
Суд постановил изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест на два месяца и освободить Подгорного из-под стражи в зале суда.
Следователь отказался прокомментировать «АГ» постановление суда и рассказать о дальнейших процессуальных действиях с его стороны.
Адвокат АП г. Москвы Михаил Карапетян, осуществляющий защиту Подгорного, отметил, что они давно добивались изменения меры пресечения на более мягкую. «Состояние здоровья нашего доверителя значительно ухудшилось, и дальнейшее содержание под стражей привело бы к тяжелым последствиям, поэтому я положительно отношусь к постановлению», – пояснил адвокат.
По мнению адвоката АП Московской области Ирины Красновой, на вынесение такого постановления повлияла как волокита следствия, так и то, что ранее следователь ввел суд в заблуждение. «Большую роль сыграла неэффективность расследования: больше года расследуется дело, которое не представляет особой сложности. Кроме того, следствие оказалось в правовом тупике, так как квалификация менялась неоднократно», – рассказала адвокат.
Защиту Подгорного осуществлял также управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов, однако, как ранее рассказывала «АГ», в связи с принудительным приводом на допрос он был отведен от дела. Адвокат присутствовал в зале судебного заседания.
В комментарии «АГ» Игорь Бушманов назвал постановление «соломоновым решением». На вынесение такого решения, по его мнению, повлияла последовательная позиция Уполномоченного по правам человека в РФ Татьяны Москальковой. «Уполномоченной были направлены обращения в интересах Подгорного в прокуратуру и суд. Кроме того, во всех судебных заседаниях сотрудники ее аппарата обращались с заявлениями о нарушении прав обвиняемого, – пояснил он. – Такое содействие бесценно и помогает эффективно защищать права граждан».
Игорь Бушманов добавил: «Вместе с тем настораживает то, что суд обосновал изменение меры пресечения теми же доводами, на которые Подгорный и его защитники обращали внимание и ранее при рассмотрении ходатайств следователя: волокита, сведения о личности и состоянии здоровья. При этом суд уклонился от оценки незаконности дальнейшего содержания Подгорного под стражей в связи с истечением предельного срока и наличием оснований для немедленного освобождения, поскольку следователем не выполнены требования ч. 5, 6 ст. 109 УПК РФ о своевременном предъявлении обвиняемому материалов уголовного дела для ознакомления».
Вице-президент АП г. Москвы, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Вадим Клювгант отметил, что сам факт освобождения из-под стражи человека, обвиняемого в экономическом преступлении, но не признанного ни в чем виновным, тем более коллеги, – это хорошая новость. Он добавил, что в постановлении Мосгорсуда содержатся важные и положительные для правоприменительной практики выводы.
