×

Оправдан дважды

Воспользовавшись слабой доказательной базой стороны обвинения, адвокат добился всестороннего и объективного рассмотрения дела и оправдания подзащитного
Как рассказал «АГ» адвокат Иван Скачков, успех во многом был обеспечен изначально правильной тактикой стороны защиты и тем, что обвиняемый в ходе следствия не давал показания на основании ст. 51 Конституции.

В конце сентября Калининский районный суд г. Новосибирска вынес оправдательный приговор в отношении Ильдуса Билалова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом, как рассказал «АГ» его защитник, адвокат КА «Партнер» Иван Скачков, оправдательный приговор был вынесен второй раз:  первый был отменен апелляционной инстанцией.

Как сообщил Иван Скачков, преступление, в котором обвинялся его подзащитный, произошло еще в 2014 году. По версии следствия,  в ходе распития спиртного Ильдус Билалов поссорился со своим собутыльником из-за того, что тот стал приставать к его девушке. Ссора переросла в избиение: в результате нанесения Билаловым телесных повреждений потерпевшему тот скончался на месте. Произошедшее подтверждали двое случайных свидетелей, ставших очевидцами избиения, тогда как сама девушка утверждала, что потеряла сознание и ничего не видела.

Сам Ильдус Билалов свою вину не признавал и не давал никаких показаний, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе первого рассмотрения дела, девушка изменила свои показания, указав на то, что именно два свидетеля обвинения избили как потерпевшего, так и самого Билалова. Свое молчание на стадии следствия она объяснила угрозами со стороны свидетелей. Этой версии придерживался и обвиняемый. При этом один из свидетелей обвинения к моменту судебного рассмотрения дела погиб, а второй продолжал настаивать на виновности Ильдуса Билалова.

Поскольку суд счел, что имеющихся доказательств недостаточно для признания вины подсудимого, было возобновлено судебное следствие, по итогам которого суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. Но это решение обжаловали и сторона защиты, и сторона обвинения, и дело было направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела во второй раз единственный оставшийся свидетель обвинения изменил свои показания, подтвердив непричастность Билалова к смерти потерпевшего. Кроме того, был проведен ряд судебных экспертиз, которые опять же подтверждали позицию стороны защиты. Также, как отметил Иван Скачков, защита правильно подготовила  доверителя к допросу на суде так, что его показания создали неустранимые сомнения в его виновности.
 
В результате суд оправдал Ильдуса Билалова, но прокуратура обжаловала это решение, и в апелляции добилась отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Тем не менее и третий процесс завершился оправдательным приговором: комплексная судебная экспертиза в полной мере подтвердила версию подсудимого и полностью опровергла первоначальные показания свидетелей обвинения.

Как рассказал «АГ» Иван Скачков, в прениях сторон все доводы о виновности его доверителя базировались на домыслах и предположениях: прокурор ссылался на показания свидетелей, утверждал, что заключение эксперта носит предположительный характер и что Билалов изначально не давал показания именно ввиду своей причастности к избиению потерпевшего. Но все попытки прокуратуры избежать оправдания не увенчались успехом.

«В настоящее время приговор в законную силу не вступил, и прокуратура намерена вновь вносить представление, но на этот раз шансы на отмену ничтожны, обвинение было полностью “разбито”», – рассказал адвокат. 

Он добавил, что такой успех во многом был обеспечен изначально правильной тактикой стороны защиты. «Тот факт, что при первом допросе в ходе следствия подзащитный не давал показания на основании ст. 51 Конституции РФ, помог избежать ненужных для защиты очных ставок со свидетелями обвинения, которые, конечно же, в тот момент настаивали бы на своих показаниях и указывали на причастность к избиению Билалова. В таком случае, возможно, и не удалось бы добиться проведения экспертиз, – пояснил Иван Скачков. – Именно слабая доказательная база стороны обвинения помогла защите добиться в суде всестороннего объективного рассмотрения дела, проведения множества экспертиз и дважды вынесенного оправдательного приговора».


Рассказать: