×

Оправдание на основе заключения специалиста устояло в апелляции

Суд подтвердил, что заключение эксперта стороны обвинения, на основании которого базировалось обвинительное заключение, обоснованно признано недопустимым доказательством
Фото: «Адвокатская газета»
Адвокат АП Новосибирской области Александр Полковников рассказал «АГ», что в судебном заседании сторона обвинения не привела никаких новых доводов и лишь повторила те, что были заявлены в суде первой инстанции и последовательно опровергнуты защитой.

21 марта суд апелляционной инстанции оставил в силе оправдательный приговор, вынесенный в конце декабря 2017 г. в отношении бывшего преподавателя лицея Розы Тарасовой, обвиняемой в халатности, повлекшей смерть школьницы во время туристического похода. Защиту женщины осуществлял адвокат АП Новосибирской области Александр Полковников.

Как ранее писала «АГ», летом 2015 г. Роза Тарасова была одним из организаторов и руководителем туристического похода лицеистов и их родителей по территории Республики Алтай, во время которого произошло ЧП: при движении по скалистому участку маршрута одна из девочек упала и, скатившись по каменистому склону, получила множество травм, от которых погибла на месте.

Несмотря на то что Маршрутно-квалификационная комиссия Туристско-спортивного союза России по результату расследования происшествия пришла к выводу, что имел место несчастный случай, в отношении Тарасовой было возбуждено уголовное дело. В вину ей, в частности, вменялось то, что она, будучи руководителем похода, выбрала для движения к следующей точке технически сложный участок при наличии в непосредственной близости не менее двух альтернативных троп, не организовав надлежащей разведки местности и предвидя при этом возможность получения участниками похода травм или их гибели.

Обвинительное заключение основывалось на заключении эксперта, привлеченного к делу стороной обвинения. В судебном заседании был произведен допрос эксперта, в ходе которого выяснилось, что его исследование проводилось на основании полутора-двух томов уголовного дела, которое в общей сложности состоит из шести томов. Тогда защитник привлек к участию в деле специалиста в порядке ст. 86 УПК РФ, который подтвердил выводы МКК о несчастном случае и что в действиях обвиняемой отсутствовали нарушения при организации спуска участников похода в части соблюдения техники безопасности. Адвокат также дополнил судебное следствие новыми доказательствами, свидетельствующими о невиновности подсудимой – фотографиями места происшествия.

Читайте также
Специалист защиты vs специалист обвинения
Заключение специалиста, привлеченного стороной защиты, стало основой оправдательного приговора
12 Января 2018 Мнения

В результате суд по ходатайству адвоката признал заключение эксперта, на котором строилось обвинительное заключение, недопустимым доказательством. В основу оправдательного приговора суд положил заключение специалиста. Суд оправдал Розу Тарасову в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, отменил избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также признал за ней право на реабилитацию.

Представители потерпевшей стороны и сторона обвинения не согласились с приговором и подали апелляционные жалобу и представление.

Как рассказал «АГ» Александр Полковников, в судебном заседании сторона обвинения настаивала на том, что суд первой инстанции необоснованно оценил как недопустимые доказательства заключение эксперта и протокол осмотра места происшествия, а также на том, что в действиях педагога присутствовал состав преступления, поскольку она не проводила необходимый инструктаж по технике безопасности.

В возражениях на эти доводы защитник указал, что оценка суда является обоснованной, поскольку эксперт в процессе допроса фактически сам отказался от части своих выводов, а часть поставил под сомнение. Кроме того, адвокат напомнил, что в описании техники, с помощью которой производился осмотр места происшествия, отсутствовали данные о возможных погрешностях, а в материалах дела имеются доказательства проведения педагогом инструктажа погибшей девочки. Кроме того, указал Александр Полковников, расследование проводилось однобоко, следствие взяло за основу одну версию, игнорируя очевидные факты и показания свидетелей.

В итоге суд апелляционной инстанции оставил оправдательный приговор в силе. По словам Александра Полковникова, несмотря на то, что приговор устоял в апелляции, сторона обвинения и потерпевшая сторона, скорее всего, продолжат обжалование в суде кассационной инстанции. «Сомневаюсь, что их доводы будут весомыми, поскольку приговор суда первой инстанции четко мотивирован, абсолютно законен и обоснован», – сказал адвокат.

Рассказать: