×

Заключение привлеченного защитой специалиста привело к оправданию

Адвокат добился признания заключения эксперта стороны обвинения, на основании которого базировалось обвинительное заключение, недопустимым доказательством
Как рассказал «АГ» адвокат АП Новосибирской области Александр Полковников, защищавший педагога, обвиняемую в халатности, повлекшей гибель девочки во время туристического похода, ему пришлось не только опровергать доводы обвинения, но и дополнять судебное следствие новыми доказательствами, свидетельствующими о невиновности подсудимой.

В конце декабря 2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска был вынесен оправдательный приговор в отношении бывшего преподавателя лицея Розы Тарасовой, обвиняемой в халатности, повлекшей смерть человека (ч. 2 ст. 293 УК РФ). Защиту женщины осуществлял адвокат АП Новосибирской области Александр Полковников.

Как рассказал «АГ» защитник, летом 2015 г. Роза Тарасова была одним из организаторов и руководителем туристического похода лицеистов и их родителей по территории Республики Алтай, во время которого произошло ЧП: при движении по скалистому участку маршрута одна из девочек упала и, скатившись по каменистому склону, получила множество травм, от которых погибла на месте.

Несмотря на то, что Маршрутно-квалификационная комиссия Туристско-спортивного союза России по результату расследования происшествия пришла к выводу, что имел место несчастный случай, в отношении Тарасовой было возбуждено уголовное дело. В вину ей, в частности, вменялось то, что она, будучи руководителем похода, выбрала для движения к следующей точке технически сложный участок при наличии в непосредственной близости не менее двух альтернативных троп, не организовав надлежащей разведки местности и предвидя при этом возможность получения участниками похода травм или их гибели.

Немаловажно, что обвинительное заключение основывалось в первую очередь на заключении эксперта, привлеченного к делу стороной обвинения.

В ходе предварительного и судебного следствий обвиняемая не признавала своей вины в предъявленном обвинении. В процессе слушания уголовного дела было допрошено более 70 свидетелей обвинения, включая непосредственных участников похода (как несовершеннолетних, так и взрослых), показания которых при этом дали понять, что обвинение педагога в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе не подтверждается.

Говоря о ходе слушания, Александр Полковников отметил, что для закрепления позиции защиты по его ходатайству был допрошен эксперт стороны обвинения. При этом выяснилось, что экспертное исследование проводилось на основании полутора-двух томов уголовного дела, которое в общей сложности состоит из шести томов.

«Экспертом не исследовались и не изучались четыре тома уголовного дела, в которых содержатся показания свидетелей – участников похода, допрошенных после проведения экспертного исследования, документы, предоставленные следователю только в 2016 г. (судя по датам входящей корреспонденции), которые в совокупности могли повлиять на его выводы», – подчеркнул адвокат. Александр Полковников также добавил, что, отвечая на его вопросы, эксперт фактически опроверг собственные выводы, сделанные ранее.

Последней каплей стало заключение специалиста, который был привлечен к участию в деле защитником в порядке ст. 86 УПК РФ: тот подтвердил выводы МКК о несчастном случае и то, что в действиях обвиняемой отсутствовали нарушения при организации спуска участников похода в части соблюдения техники безопасности.

Александр Полковников также сообщил, что ему пришлось не только опровергать доводы обвинения, но и дополнять судебное следствие новыми доказательствами, свидетельствующими о невиновности подсудимой. Так, в материалах дела отсутствовали фотографии места происшествия, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, отснятых участниками похода, но годом позже. Таким образом, участники процесса смогли получить представление о маршруте, на котором произошла трагедия, а также об альтернативных тропах, о которых указывал эксперт в своем заключении.

В результате суд по ходатайству адвоката признал заключение эксперта, на котором строилось обвинительное заключение, недопустимым доказательством. В основу оправдательного приговора суд положил заключение специалиста.

Суд согласился со стороной защиты также и в том, что в ходе предварительного расследования органом следствия были нарушены требования ст. 14 УПК РФ: не были проверены показания обвиняемой и свидетелей происшествия в части того, что несчастный случай мог произойти по вине самой несовершеннолетней девочки.

В конечном итоге суд приговорил оправдать Розу Тарасову в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, отменить избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также признать за ней право на реабилитацию.

Рассказать: