Министерство юстиции сообщило о подготовке проекта поправок в ГПК РФ и КАС РФ в части уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам. Документ разрабатывается в целях реализации Постановления Конституционного Суда от 17 октября 2017 г. № 24-П.
Как ранее сообщала «АГ», дело объединяло жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. Все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ. По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отменены в связи с принятием Верховным Судом определения по аналогичному делу с противоположным решением.
В своих жалобах они оспаривали конституционность п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым ко вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе относятся постановления Президиума и Пленума ВС РФ. По мнению заявителей, положения этой статьи не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции неправомерно расширять перечень законных оснований для пересмотра судебных постановлений, признавая новым обстоятельством определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения ГПК РФ соответствуют основному закону. При этом Суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.
При этом Суд предписал внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами. Кроме того, необходимо законодательно закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами власти.
Между тем, несмотря на принятое постановление и прямое указание на необходимость пересмотра дел заявителей, суды отказывают им в этом.
Как считает Минюст, реализация положений, предусмотренных законопроектом, позволит на законодательном уровне закрепить правовое регулирование института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, с позиции принципа правовой определенности, что будет способствовать исключению его иного толкования в правоприменительной деятельности судебных органов.
Документом предлагается в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотреть возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВС или Президиума ВС содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Если законопроект примут, то будет установлен шестимесячный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Аналогичный срок предусмотрен в ч. 3 ст. 312 АПК РФ и ч. 5 ст. 346 КАС РФ.
Также предлагается закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении.
Старший юрист Института права и публичной политики Ольга Подоплелова отметила, что в целом можно приветствовать имплементацию постановления Конституционного Cуда в законодательство. По ее мнению, законопроект учитывает те требования, которые сформулировал КС в своем постановлении. «Однако несколько двусмысленно, на мой взгляд, смотрится формулировка новой ч. 4 ст. 397 ГПК РФ. Конституционный суд указывал на недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение граждан в отношениях с государством. Предлагаемое нововведение все же говорит только о случае отмены судебного решения как такового и в свете той практики по пересмотрам, которая была признана неконституционной. Есть подозрение, что эта норма при необходимости может быть использована для перерасчета обязательств государства на будущее время. Полагаю, что эта формулировка требует уточнений со стороны разработчиков», – пояснила эксперт.
Ольга Подоплелова пояснила, что, например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 формулировка более однозначна: пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст обратила внимание на то, что законопроектом предусмотрено дополнить ст. 351 КАС РФ ч. 5 и указать, что судебные постановления, принятые в результате повторного рассмотрения дела, не могут быть изменены в сторону ухудшения положения граждан, организаций и иных лиц, подавших административное исковое заявление или в интересах которых оно подано.
Она отметила, что после принятия поправок граждане как слабая сторона будут более защищены от произвольного толкования закона государственными учреждениями, а также будет предотвращено внесение в ГПК РФ поправок о признании новыми обстоятельствами определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которые активно продвигал Верховный Суд ранее.
