30 июля Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес решение (имеется в распоряжении «АГ») о признании незаконным распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска об отказе гражданке В. в установлении опеки над ее несовершеннолетним внуком в связи с наличием у нее ВИЧ-инфекции.
В марте 2017 г. умерла мать несовершеннолетнего А., после чего его бабушка В. была назначена его временным опекуном. Осенью В. обратилась с заявлением о передаче внука под ее постоянную опеку. 10 октября 2017 г. распоряжением руководителя районной администрации ее заявление было удовлетворено. Однако в декабре это распоряжение было отменено в связи с поступлением заключения о результатах медицинского обследования В., согласно которому у нее выявлена ВИЧ-инфекция.
В феврале 2018 г. В. повторно обратилась с заявлением о передаче внука под ее опеку, но распоряжением администрации от 13 марта 2018 г. ей было отказано. Администрация района сослалась на ст. 146 СК РФ, согласно которой не назначаются опекунами (попечителями) лица, страдающие заболеваниями, перечисленными в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2013 г. № 117. Согласно Перечню, лицо не может принять ребенка под опеку (попечительство) при наличии у него инфекционного заболевания до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.
Не согласившись с решением, В. подала административный иск о признании распоряжения районной администрации от 13 марта 2018 г. незаконным и о повторном рассмотрении ее заявления. По ее мнению, отказ местных властей является незаконным, поскольку наличие ВИЧ не может препятствовать установлению опеки: вирус не передается бытовым путем, и по состоянию здоровья В. не опасна для ребенка и окружающих – заболевание находится в стадии ремиссии.
Представители истицы – адвокаты Владимир Васин и Наталья Балог в ходе судебного заседания указывали на то, что, согласно медицинским документам, В. получает лечение, позволяющее прекратить воспроизведение ВИЧ и сохранить иммунитет, и данное заболевание не может быть передано при бытовых контактах. Кроме того, они обращали внимание на то, что В. занималась воспитанием и содержанием А. самостоятельно фактически с момента его рождения, поскольку мать ребенка устранилась от своих обязанностей.
Рассмотрев дело, суд полностью удовлетворил исковые требования В., согласившись с доводами ее представителей. Кроме того, суд подкрепил свое решение позицией Конституционного Суда по данному вопросу, выраженной в Постановлении № 25-П от 20 июня 2018 г. по делу о проверке конституционности подп. 6 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ и п. 2 Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью.
Как ранее писала «АГ», КС РФ указал, что наличие у лица ВИЧ-инфекции не должно рассматриваться в качестве создающего угрозу для здоровья населения, поскольку этот вирус передается не через воздух либо общие носители, такие как еда или вода, а через контакты, которые почти всегда являются частными. При этом Суд указал: поскольку контакт усыновителя с ребенком может оказаться ближе, законодатель вправе проявлять осторожность в регулировании вопроса об усыновлении при наличии у усыновителя ВИЧ-инфекции. Ограничение на усыновление соответствующей категорией лиц направлено на то, чтобы не подвергать здоровье детей чрезмерному риску со стороны усыновителей, и само по себе не может расцениваться как нарушающее Конституцию РФ.
В постановлении также указано, что вводимые законодателем ограничения права на усыновление, включая юридическое оформление фактически сложившихся отношений, должны устанавливаться в интересах детей и не могут влечь снижения уровня социальной устроенности ребенка. Кроме того, КС РФ неоднократно отмечал, что при установлении ограничений права законодатель должен использовать не чрезмерные, а только необходимые меры, и обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников правоотношений.
Конституционный Суд отметил, что во взаимосвязи оспариваемые нормы позволяют судам отказывать гражданину в усыновлении при формальном подтверждении одного только факта наличия у него ВИЧ-инфекции или гепатита С. Тем самым исключается возможность учета заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе свидетельствующих, что ребенок уже проживает в семье гражданина, намеревающегося его усыновить, а усыновление позволяет лишь юридически оформить сложившиеся между ними отношения, не увеличивая риски для здоровья ребенка.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они служат основанием для отказа лицу, инфицированному вирусом иммунодефицита человека или гепатитом С, в усыновлении ребенка, который проживает с этим лицом, если из установленных судом обстоятельств следует, что усыновление позволяет юридически оформить эти отношения и отвечает интересам ребенка.
Стоит отметить, что и представитель ответчика в судебном заседании заявила, что тот не возражает против удовлетворения иска с учетом постановления КС РФ. Дополнительно она отметила, что В. зарекомендовала себя как ответственный опекун.
Комментируя «АГ» решение суда, Владимир Васин отметил, что Постановление Правительства № 117 дало органам опеки абсолютное право на отказ в предоставлении усыновления (удочерения) и опеки по единственному формальному признаку – наличию ВИЧ у претендента. «При таком формальном подходе и наличии болезни из Перечня любые другие, благоприятные для интересов ребенка условия (длительное нахождение в семье, привязанность, условия быта, характеристики заявителя и т.д.), которыми обладал заявитель, во внимание не принимались», – добавил адвокат.
«Нашей доверительнице несказанно повезло, что мой коллега, адвокат Международной правозащитной группы “Агора” Рамиль Ахметгалиев, который ранее обратился в КС РФ с жалобой по аналогичному делу, смог обратить внимание судей на эту дискриминационную норму, – подводя итог, отметил Владимир Васин. – Справедливости ради должен заметить, что судья районного суда, рассматривая наше дело, отнеслась к процессу внимательно, разобралась и не стала торопиться с выводами, отложив судебное заседание, чтобы дождаться результата рассмотрения аналогичного дела в Конституционном Суде. И не зря – решение КС РФ сыграло ключевую роль в нашем деле».
