27 июня Второй арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу № А28-11930/2021, которым отменено решение первой инстанции, отказавшей британской компании в иске и мотивировавшей это тем, что государство истца ввело ограничительные санкции в отношении РФ, и частично удовлетворены исковые требования.
Как ранее сообщала «АГ», британская компания «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» обратилась в суд с иском к предпринимателю Ивану Кожевникову о взыскании компенсации за нарушение ее исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки «Свинка Пеппа», «Папа Свин») и соответствующие товарные знаки на общую сумму в 40 тыс. руб.
Арбитражный суд Кировской области рассмотрел иск в порядке упрощенного производства и вынес решение об отказе в удовлетворении требований, отметив, что в конце февраля – начале марта 2022 г. западными странами (в том числе Великобританией) были приняты ограничительные санкции против РФ. «Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора», – подчеркнул суд со ссылкой на указ Президента РФ от 28 февраля 2022 г. № 79.
Первая инстанция также напомнила, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ. При несоблюдении этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите его права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). «С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания) суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований», – отмечалось в судебном решении.
Британская компания подала апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения первой инстанции, в частности подчеркнув, что материалы дела не подтверждали наличие в ее действиях признаков недобросовестного поведения.
Изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом первой инстанции о том, что в действиях истца, являющегося иностранным юрлицом, содержатся признаки злоупотребления правом. Со ссылкой на ряд международных актов апелляция указала, что на территории РФ гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Великобритании. «Следовательно, само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к ст. 10 ГК РФ. Приведенные в решении суда первой инстанции мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, не основаны на правильном применении норм материального права», – отмечено в постановлении.
Второй ААС также напомнил, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак. В рассматриваемом случае факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки подтверждается представленными в материалы доказательствами (копиями свидетельств, аффидевитом), и он не опровергнут ответчиком. «Продажа ответчиком спорного товара также подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписью процесса покупки, копиями товарного и кассового чеков, содержащими реквизиты ответчика, а также самим товаром, представленным в материалы дела в виде вещественного доказательства», – отмечено в судебном акте.
Апелляция сочла доказанным, что на спорный товар были нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также являющиеся результатом переработки спорных произведений. В свою очередь, нанесенные на упаковку спорного товара изображения, а также сама игрушка по очевидным внешним признакам сходны до степени смешения с изображением спорного товарного знака. Некоторые отличия, на которые указывал ответчик (включая положение головы, расположение глаз, отсутствие хвоста и т.п.), не исключают вышеуказанное сходство, посчитал Второй ААС. Он также отметил, что результаты осмотра вещественного доказательства в достаточной мере указывают на то, что спорные изображения на упаковке товара, а также игрушка содержат в себе существенные характерные черты оригинальных произведений, то есть являются результатом переработки произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно рисунков персонажей Свинка Пеппа и Папа Свин.
«Таким образом, доводы представителя ответчика подлежат отклонению. Ответчик не заявил и не доказал, что спорный товар был произведен истцом или по соглашению с истцом, не представил доказательств исчерпания прав истца при введении спорного товара в оборот на территории РФ; также не представил доказательств наличия основанных на соглашении с истцом или с иным управомоченным лицом прав в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности», – заключил апелляционный суд, который удовлетворил иск британской компании частично, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 тыс. руб.
Как отметила старший юрист АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова, апелляционный суд напомнил, что принадлежность лица к недружественному государству не является основанием для признания действий по предъявлению иска злоупотреблением правом. «Указанная позиция полностью соответствует как действующим обязательствам РФ из международных договоров (Бернская конвенция, Женевская конвенция, Мадридское соглашение), так и сложившейся судебной практике по делам о защите исключительных прав, предусматривающей сложный предмет доказывания в отношении фактов злоупотребления правом», – пояснила она.
Эксперт напомнила, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. «Оно должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений. В силу действующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участника гражданского оборота установление признаков злоупотребления правом неразрывно связано именно с установлением поведения лица при осуществлении права, но не со статусом лица», – пояснила Татьяна Стрижова.
В рассматриваемом деле, по словам эксперта, принадлежность правообладателя к недружественному государству есть характеристика статуса лица, но не характеристика его поведения. «Таким образом, оснований для поддержки выводов нижестоящего суда о признании действий по предъявлению правообладателем иска злоупотреблением правом у суда апелляционной инстанции не имелось. Примечательно, что суд апелляционной инстанции устранился от подробной мотивировки поведения истца как добросовестного (хотя именно это и послужило основанием для отмены решения), но зато детально описал обстоятельства установления факта нарушения со стороны ответчика, что может быть использовано практикующими юристами в качестве инструкции по собиранию и представлению в суд доказательств нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности», – заметила юрист.
Татьяна Стрижова добавила, что выводы суда о расчете размера компенсации и мотивах ее снижения вполне соответствуют практике, которая с 2016 г. формируется в разрезе необходимости «установления баланса прав и законных интересов сторон», а в действительности являет собой снижение компенсации без достаточной мотивировки в абсолютном большинстве случаев. «Об эффективности такого правоприменения, особенно в разрезе интеллектуальной собственности, можно много спорить, но следует признать, что эта тенденция носит общеправовой характер и применяется аналогичным образом к институтам неустойки, астрента, судебных издержек, убытков», – отметила она.
Старший юрист IP практики BIRCH LEGAL Алексей Дарков отметил, что основанием для отказа в иске судом первой инстанции явилось признание действий иностранного юридического лица по подаче иска злоупотреблением правом. «Именно этот вывод проверялся апелляционный судом при рассмотрении апелляционной жалобы. В итоге апелляция не вышла за пределы рассмотрения жалобы и не дала прямого ответа на то, можно или нельзя квалифицировать непосредственно ситуацию с санкциями как основание для защиты интеллектуальной собственности», – полагает он.
По словам эксперта, в мотивировке апелляционный суд сослался и на Конституцию, и на международные акты, обосновав само по себе право на иск иностранной организации, зарегистрированной в Великобритании. «Раз такое право есть, то его реализация при подаче иска не являлась злоупотреблением. Стоит отметить, что вывод суда не является столь очевидным в силу того, что злоупотребление правом само по себе подразумевает его наличие. Однако более глубокое обоснование такой позиции в постановлении отсутствует. Это не ставит точку в споре о том, возможно ли признать действия по защите исключительного права иностранным правообладателем злоупотреблением правом. Возможно, более подробные разъяснения предоставит Суд по интеллектуальным правам при кассационном обжаловании», – предположил Алексей Дарков.
Партнер юридической фирмы Maxima Legal Максим Али назвал логичным и обоснованным постановление апелляции. «Самое главное, что было подтверждено то, что правообладателям из Великобритании также гарантируется правовая охрана их произведений. Это было ожидаемо: уже после нашумевшего решения первой инстанции появлялись дела, где удовлетворялись требования зарубежных компаний по защите исключительных прав. Поэтому дальнейший “политизированный” вектор обоснования отказа в иске изначально казался маловероятным. Главное значение этого постановления в том, что решение по “Свинке Пеппе” больше не будет использоваться недобросовестными ответчиками, чтобы уйти от ответственности. А сомневающиеся судьи, если такие и были, увидели еще одно подтверждение несостоятельности позиции АС Кировской области», – отметил он.
