Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС22-23473 от 26 апреля по делу № А41-65493/2021 о взыскании денег по договору банковской гарантии со Сбербанка, отказавшего в выплате из-за отсутствия акта сверки взаиморасчетов, подписанного бенефициаром и принципалом.
В сентябре 2017 г. АО «Авиационная холдинговая компания “Сухой”» заказало у ООО «Строительная компания “Строй Групп”» выполнение комплекса работ на объекте капстроительства в Новосибирске. Генподрядчик обязался предоставить заказчику безотзывную независимую банковскую гарантию надлежащего исполнения им условий договора. В следующем месяце авиахолдинг и строительная компания согласовали банк-эмитент, которым стал Сбербанк, и условия банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение последней обязательств по договору. Бенефициар также согласовал со Сбербанком саму банковскую гарантию, по условиям которой банк обязался уплатить авиахолдингу любую сумму в пределах 455 млн руб. при предъявлении соответствующего требования и приложений к нему. Срок действия банковской гарантии истекал в конце 2020 г.
В сентябре 2020 г. авиахолдинг предъявил банку требование по банковской гарантии на сумму более 169 млн руб. с приложением акта сверки взаиморасчетов, указав, что генподрядчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства. Сбербанк выплатил нужную сумму бенефициару, который позднее вновь предъявил требование о выплате еще 285,5 млн руб. в связи с отказом от договора генподряда. По расчету авиахолдинга задолженность принципала по расторгнутому договору превысила 958 млн руб., а сумма в 285,5 млн руб. составляла разницу между предельной суммой банковской гарантии и ранее выплаченной Сбербанком суммой по первоначальному требованию.
Сотрудники Сбербанка составили акт об отсутствии документов, согласно которому среди приложенных бенефициаром к требованию документов нет акта сверки взаиморасчетов. При этом бенефициар указывал банку на то, что акт сверки был направлен в адрес генподрядчика, однако получатель не подписал его из-за судебной дисквалификации руководителя. Поскольку банк отказал авиахолдингу в выплате банковской гарантии, тот обратился в суд.
Первая инстанция отказала в иске, а апелляция и кассация поддержали ее решение. Суды сочли, что банковская гарантия содержит перечень документов, которые бенефициар обязан предоставить банку для получения выплаты, однако авиахолдинг не предоставил нужный акт сверки. Кроме того, суды указали, что бенефициар в обоснование своих доводов ссылался на взаимоотношения принципалом, однако в силу принципа независимости банковской гарантии и, соответственно, предмета доказывания по делу бенефициар во взаимоотношениях с банком не вправе ссылаться на свои взаимоотношения с принципалом.
Рассмотрев кассационную жалобу авиахолдинга, Верховный Суд РФ напомнил, что одним из условий выплаты по независимой гарантии может быть исполнение бенефициаром обязанности по предоставлению гаранту ряда документов, перечень которых был заранее согласован. При этом гарант, выявив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, вправе отказать в выплате по ней. Между тем предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства (в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения).
В этом деле, заметил ВС, стороны находились в состоянии конфликта, который привел к прекращению отношений и к исключению каких-либо взаимных отношений по сверке расчетов и созданию каких-либо документов на взаимной основе, например акта взаиморасчетов. «Между тем обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии. Так, при применении указанных выше норм права необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них», – отмечено в определении Суда.
В нем также напоминается со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом ВС РФ 5 июня 2019 г.), о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в ней самой содержится ссылка на это обязательство. В рассматриваемом случае, счел ВС, основание для выплаты было обосновано, а сумма выплаты по гарантии была значительно ниже долга по основному обязательству. Соответственно, требование гаранта о предоставлении документов не должно противоречить принципу независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.
Верховный Суд добавил, что акт сверки расчетов содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно денежных обязательств. Следовательно, выдавая гарантию, банк в качестве одного из требований установил необходимость предоставления документа, связанного с исполнением сторонам основного обязательства, который сам по себе не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате, когда установлены факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему. При направлении второго требования о выплате по гарантии авиахолдинг неоднократно указывал банку на то, что принципал находится в процедуре банкротства; попытки бенефициара организовать подписание акта сверки взаиморасчетов не привели к достижению соответствующего результата; бенефициар также сообщал банку о фактическом прекращении обязательств по договору генподряда.
Таким образом, заключил Суд, заявитель не предоставил акт сверки расчетов по объективным причинам, он действовал разумно и добросовестно, приняв меры для получения необходимого документа. «При этом банк, зная о прекращении отношений сторон и основаниях для обращения за выплатой по гарантии в конкретном случае, а также уже выплатив первую часть по гарантии, обладая как информацией о фактическом характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, так и о невозможности предоставления спорного акта, продолжал настаивать на формальном соблюдении указанного условия гарантии. Кроме того, банк не ссылался на то, что в требовании о выплате по гарантии бенефициар настаивает на получении суммы, превышающей размер гарантии. Указанные обстоятельства, вопреки выводам судов, свидетельствуют как о нарушении банком п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса, так и о недобросовестном поведении», – подчеркнул ВС.
Суд также указал, что действия Сбербанка противоречат принципу независимости гарантии, поскольку гарант продолжал указывать на формальную необходимость предоставления спорного акта, зная о фактической невозможности получения такого документа и об отсутствии в силу сложившихся обстоятельств доказательственного значения у такого документа. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих синстанций и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова отметила, что в этом деле Верховный Суд обосновывает нарушение нижестоящими судами нормы материального права, касающейся банковской гарантии, ссылкой на практику ее применения. «В связи с этим в доктрине поднимается вопрос о том, что правовые позиции по своей сути являются источниками права и могут быть признаны таковыми. Единообразное понимание и толкование конкретной нормы права должны соблюдаться, иное повлечет нарушение прав граждан и организаций, обращающихся за судебной защитой, правосудие для них станет непредсказуемым, не будет понимания, какими критериями будет руководствоваться суд. Между тем из смысла норм процессуального права следует, что судебный акт должен быть понятен лицам, участвующим в деле. Анализируя правовые позиции, изложенные в соответствующих обзорах судебной практики и сопоставляя их с выводами нижестоящих судов в рассматриваемом деле, можно констатировать, что эти выводы действительно выбиваются из общей картины. Следовательно, были основания для их отмены», – заметила она.
С одной стороны, по словам эксперта, логика банка понятна: бенефициаром предъявлено неподтвержденное требование, из документов следует наличие спора между сторонами, при этом банк не обладает полномочиями на разрешение споров, соответственно, не принимает мер по выплате денежных средств. «Однако такая логика вступает в противоречие со смыслом норм права о банковской гарантии. Мы видим, что законодатель исходит из принципа независимости обязательства по банковской гарантии от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В данном случае встает вопрос о точном и правильном понимании термина “действительность обязательства”. ГК РФ дает понимание действительности сделки, но не обязательства. Исходя из контекста действительность обязательства следует понимать, как его наличие или существование. В этом случае банк занимался анализом обоснованности предъявленного требования, что нарушает данный принцип. Также поведение банка не согласуется с критерием проверки документов с формальной точки зрения. Вместо этого банк фактически погрузился в разбор существа правоотношений сторон. Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии таким образом искажает ее смысл как способа обеспечения исполнения обязательства. Смысл банковской гарантии – в возможности реального и быстрого получения денежных средств, без судебных разбирательств. Банковская гарантия направлена на реализацию самостоятельной защиты прав бенефициара», – подчеркнула Мария Стальнова.
Адвокат АП Ленинградской области, Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Юлия Харламова полагает, что позиция ВС РФ соответствует сложившейся практике. «Обязательство банка как гаранта состоит в уплате денежной суммы по предъявлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. ВС вновь напомнил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили», – пояснила она.
Эксперт назвала значимым вывод Суда о недобросовестном поведении банка, который, зная о основаниях для обращения за выплатой по гарантии в конкретном случае, уже выплатив первую часть по гарантии, обладая как информацией о фактическом характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом и их прекращении, так и о невозможности предоставления спорного акта сверки расчетов по объективным причинам, продолжал настаивать на соблюдении условия гарантии о предоставлении акта. «Этот вывод, несомненно, имеет важное практическое значение в правоприменительной практике, особенно в отношениях с кредитными организациями, которым указано на недопустимость излишнего формализма», – убеждена Юлия Харламова.
