22 июня Пленум Верховного Суда рассмотрел и принял Постановление о некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Как сообщалось ранее, проект документа был рассмотрен 10 июня и направлен на доработку. После доработки документ подвергся существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Евгений Зубков отметил, что финальная редакция постановления содержит достаточно много правок по сравнению с первоначальным проектом документа. «Многие из этих правок носят технический и редакционный характер: изменение стилистики, изменение порядка и нумерации отдельных частей, перенос некоторых положений в другой раздел и т.д. Однако имеются и достаточно серьезные изменения, требующие особого внимания», – отметил эксперт. Тем не менее, по его мнению, в целом Постановление по-прежнему учитывает современные реалии и является сбалансированным документом, учитывающим права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле.
Так, из п. 1 постановления исчезла формулировка о том, что досудебное урегулирование спора является дополнительной гарантией защиты прав граждан, в том числе ИП, организаций, и способствует реализации задач гражданского и арбитражного судопроизводства. Данный пункт дополнен разъяснением о том, что медиация становится обязательным досудебным урегулированием спора, если стороны заключили соглашение о применении такой процедуры и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или заменили предусмотренную федеральным законом процедуру досудебного урегулирования спора медиацией при условии наличия такой возможности.
Из п. 3 постановления исключено указание на применение обязательного досудебного порядка в арбитражном судопроизводстве при спорах о расторжении договора постоянной и пожизненной ренты, о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением.
«С одной стороны, логика составителей документа понятна: выше в тексте проекта имеется общее положение о том, что споры об изменении и о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) требуют соблюдения досудебного порядка. С другой стороны, теоретически исключение из проекта прямого упоминания об этих двух категориях споров может трактоваться некоторыми как подтверждение того, что они не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка, и породить споры», – полагает Евгений Зубков.
В свою очередь, п. 12 дополнен положением о том, что порядок направления обращения по требованиям, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, определяется федеральным законом.
В п. 16 теперь речь идет о минимальном и максимальном пределах компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Если ее размер может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора соблюден, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (например, ст. 1252, 1301, 1311, 1406.1 ГК РФ).
В п. 17, разъясняющий алгоритм соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, включено уточнение о том, что при невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении него считается соблюденным и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.
Пункты с 18 по 26 финальной версии постановления расходятся с содержанием проекта по последовательности разъяснений. Уточнено разъяснение в п. 22 финальной версии постановления (в проекте это п. 26): «в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”) не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ».
В п. 27 теперь отмечено, в каких случаях суды общей юрисдикции или арбитражные суды оставляют иски без рассмотрения, тогда как ранее речь шла только о судах общей юрисдикции.
Разъяснение п. 28 документа о том, что суд первой инстанции или апелляция, рассматривающая дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, теперь дополнено формулировкой: «а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования».
По словам Евгения Зубкова, в этом пункте теперь указывается, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного может быть удовлетворено при соблюдении сразу двух, а не одного, как ранее, условий: а) ходатайство подано не позднее первого заявления по существу спора; б) на момент подачи ходатайства не истек срок досудебного урегулирования. «Данные изменения представляются справедливыми и направлены на достижение действительной цели досудебного порядка – мирного урегулирования спора, а не предоставления ответчику дополнительных возможностей для злоупотреблений», – убежден адвокат.
Разъяснения п. 29 постановления о том, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, дополнены указанием на то, что при этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи с расторжением договора.
Уточнено содержание п. 30, который теперь описывает алгоритм направления предложения заинтересованного лица правообладателю товарного знака, не использующему его в течение трех лет.
Пункты с 31 по 49 финальной версии документа также расходятся с содержанием проекта по последовательности разъяснений. Уточнению подвергся п. 35 постановления (п. 36 проекта), описывающий компетенцию финансового уполномоченного. Теперь в нем отмечено, что совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису) и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
В принятом постановлении появилось новое разъяснение: «досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 7, 9 и 10 той же статьи» (п. 41 документа).
Разъяснение п. 45 документа, конкретизирующего обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих решения госорганов и их должностных лиц, расширено за счет упоминания Закона о таможенном регулировании, в ч. 1 ст. 286 которого определено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. При этом лицо сохраняет право на обращение в арбитражный суд после рассмотрения его жалобы в административном порядке.
В п. 48 постановления теперь отмечено, что соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется также и по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов и таможенных платежей, заявленным после отказа налоговых (таможенных) органов в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика (ст. 78 НК РФ, ст. 147 Закона о таможенном регулировании в РФ).
Ранее руководитель арбитражной практики Адвокатского бюро г. Москвы «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отмечал, что Постановление Пленума ВС РФ выделяется своей энциклопедичностью, когда суд подробно перечисляет споры, требующие соблюдения досудебного урегулирования, порядок осуществления действий по досудебному урегулированию и последствия несоблюдения. «Не исключаю, что так подробно и не следовало разъяснять все нюансы, поскольку участникам споров даже не приходится задумываться, как действовать в том или ином случае, а достаточно прочитать позицию Пленума ВС РФ. В то же время в постановлении не содержится каких-либо позиций, противоречащих сложившейся практике или привносящих что-то новое. Данный документ – это лишь качественный текст, отражающий актуальную судебную практику и практику взаимоотношений участников гражданского оборота, но не претендующий на кардинальное изменение подходов», – полагает юрист.
В свою очередь партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отмечал, что разъяснения Пленума сделают претензионный порядок еще более формализованным, что, с одной стороны, делает его понятнее, с другой – явно сложнее, а риски несоблюдения – существенней.
«Чтобы не попасть в ситуацию, когда иск будет оставлен без рассмотрения, важно направить письменную претензию, из которой будет максимально подробно и ясно следовать заявленное требование. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом, при необходимости должна быть представлена доверенность и/или документ, подтверждающие полномочия подписанта. Данный документ следует направить по почте в бумажном конверте (желательно с описью – так как бремя доказывания факта направления претензии лежит на истце). Направление претензии электронными средствами связи допустимо лишь при наличии прямого указания на это в договоре (при этом нельзя полагаться на обычай делового оборота и практику отношений между сторонами). Претензию необходимо направить каждому ответчику, а переписка сторон не является соблюдением претензионного порядка», – перечислил эксперт основные выводы из документа.
