×

Пленум ВС РФ разъяснил досудебное урегулирование гражданских и арбитражных споров

После доработки постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51
По словам одного из экспертов «АГ», финальная редакция постановления по большей части содержит технические правки, но есть и достаточно серьезные смысловые изменения, требующие особого внимания. Другой ранее отмечал, что документ выделяется своей энциклопедичностью, когда суд подробно перечисляет споры, требующие соблюдения досудебного урегулирования, порядок осуществления действий по досудебному урегулированию и последствия их несоблюдения. Третий полагает, что разъяснения Пленума сделают претензионный порядок еще более формализованным.

22 июня Пленум Верховного Суда рассмотрел и принял постановление о некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Как сообщалось ранее, проект документа был рассмотрен 10 июня и направлен на доработку. После доработки документ подвергся существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51.

Читайте также
Пленум ВС разъяснит досудебное урегулирование гражданских и арбитражных споров
В частности, постановление будет содержать разъяснения по урегулированию споров уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг
10 Июня 2021 Новости

Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Евгений Зубков отметил, что финальная редакция постановления содержит достаточно много правок по сравнению с первоначальным проектом документа. «Многие из этих правок носят технический и редакционный характер: изменение стилистики, изменение порядка и нумерации отдельных частей, перенос некоторых положений в другой раздел и т.д. Однако имеются и достаточно серьезные изменения, требующие особого внимания», – отметил эксперт. Тем не менее, по его мнению, в целом постановление по-прежнему учитывает современные реалии и является сбалансированным документом, учитывающим права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле.

Так, из п. 1 постановления исчезла формулировка о том, что досудебное урегулирование спора является дополнительной гарантией защиты прав граждан, в том числе ИП, организаций, и способствует реализации задач гражданского и арбитражного судопроизводства. Данный пункт дополнен разъяснением о том, что медиация становится обязательным досудебным урегулированием спора, если стороны заключили соглашение о применении такой процедуры и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или заменили предусмотренную федеральным законом процедуру досудебного урегулирования спора медиацией при условии наличия такой возможности.

Из п. 3 постановления исключено указание на применение обязательного досудебного порядка в арбитражном судопроизводстве при спорах о расторжении договора постоянной и пожизненной ренты, о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением.

«С одной стороны, логика составителей документа понятна: выше в тексте проекта имеется общее положение о том, что споры об изменении и о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) требуют соблюдения досудебного порядка. С другой стороны, теоретически исключение из проекта прямого упоминания об этих двух категориях споров может трактоваться некоторыми как подтверждение того, что они не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка, и породить споры», – полагает Евгений Зубков.

В свою очередь, п. 12 дополнен положением о том, что порядок направления обращения по требованиям, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, определяется федеральным законом.

В п. 16 теперь речь идет о минимальном и максимальном пределах компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Если ее размер может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора соблюден, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (например, ст. 1252, 1301, 1311, 1406.1 ГК РФ).

В п. 17, разъясняющий алгоритм соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, включено уточнение о том, что при невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении него считается соблюденным и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

Пункты с 18 по 26 финальной версии постановления расходятся с содержанием проекта по последовательности разъяснений. Уточнено разъяснение в п. 22 финальной версии постановления (в проекте это п. 26): «в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”) не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ».

В п. 27 теперь отмечено, в каких случаях суды общей юрисдикции или арбитражные суды оставляют иски без рассмотрения, тогда как ранее речь шла только о судах общей юрисдикции.

Разъяснение п. 28 документа о том, что суд первой инстанции или апелляция, рассматривающая дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, теперь дополнено формулировкой: «а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования».

По словам Евгения Зубкова, в этом пункте теперь указывается, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного может быть удовлетворено при соблюдении сразу двух, а не одного, как ранее, условий: а) ходатайство подано не позднее первого заявления по существу спора; б) на момент подачи ходатайства не истек срок досудебного урегулирования. «Данные изменения представляются справедливыми и направлены на достижение действительной цели досудебного порядка – мирного урегулирования спора, а не предоставления ответчику дополнительных возможностей для злоупотреблений», – убежден адвокат.

Разъяснения п. 29 постановления о том, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, дополнены указанием на то, что при этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи с расторжением договора.

Уточнено содержание п. 30, который теперь описывает алгоритм направления предложения заинтересованного лица правообладателю товарного знака, не использующему его в течение трех лет.

Пункты с 31 по 49 финальной версии документа также расходятся с содержанием проекта по последовательности разъяснений. Уточнению подвергся п. 35 постановления (п. 36 проекта), описывающий компетенцию финансового уполномоченного. Теперь в нем отмечено, что совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису) и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В принятом постановлении появилось новое разъяснение: «досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 7, 9 и 10 той же статьи» (п. 41 документа).

Разъяснение п. 45 документа, конкретизирующего обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих решения госорганов и их должностных лиц, расширено за счет упоминания Закона о таможенном регулировании, в ч. 1 ст. 286 которого определено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. При этом лицо сохраняет право на обращение в арбитражный суд после рассмотрения его жалобы в административном порядке.

В п. 48 постановления теперь отмечено, что соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется также и по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов и таможенных платежей, заявленным после отказа налоговых (таможенных) органов в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика (ст. 78 НК РФ, ст. 147 Закона о таможенном регулировании в РФ).

Ранее руководитель арбитражной практики Адвокатского бюро г. Москвы «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отмечал, что постановление Пленума ВС РФ выделяется своей энциклопедичностью, когда суд подробно перечисляет споры, требующие соблюдения досудебного урегулирования, порядок осуществления действий по досудебному урегулированию и последствия несоблюдения. «Не исключаю, что так подробно и не следовало разъяснять все нюансы, поскольку участникам споров даже не приходится задумываться, как действовать в том или ином случае, а достаточно прочитать позицию Пленума ВС РФ. В то же время в постановлении не содержится каких-либо позиций, противоречащих сложившейся практике или привносящих что-то новое. Данный документ – это лишь качественный текст, отражающий актуальную судебную практику и практику взаимоотношений участников гражданского оборота, но не претендующий на кардинальное изменение подходов», – полагает юрист.

В свою очередь партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отмечал, что разъяснения Пленума сделают претензионный порядок еще более формализованным, что, с одной стороны, делает его понятнее, с другой – явно сложнее, а риски несоблюдения – существенней.

«Чтобы не попасть в ситуацию, когда иск будет оставлен без рассмотрения, важно направить письменную претензию, из которой будет максимально подробно и ясно следовать заявленное требование. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом, при необходимости должна быть представлена доверенность и/или документ, подтверждающие полномочия подписанта. Данный документ следует направить по почте в бумажном конверте (желательно с описью – так как бремя доказывания факта направления претензии лежит на истце). Направление претензии электронными средствами связи допустимо лишь при наличии прямого указания на это в договоре (при этом нельзя полагаться на обычай делового оборота и практику отношений между сторонами). Претензию необходимо направить каждому ответчику, а переписка сторон не является соблюдением претензионного порядка», – перечислил эксперт основные выводы из документа.

Рассказать:
Яндекс.Метрика