10 июня Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления о некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Всего документ включает 50 разъяснений применения ГПК и АПК.
Общие положения
В п. 1 документа, в частности, разъясняется, что досудебное урегулирование служит дополнительной гарантией защиты прав граждан, ИП и организаций. В следующих двух пунктах отмечено, когда досудебный порядок обязателен в гражданском и арбитражном судопроизводствах, а также в иных предусмотренных законом случаях.
Как следует из п. 4, направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер или являющегося основанием для возникновения требования, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям помимо прочего относятся: решение органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки; требование вознаграждения лицом, нашедшим вещь; извещение участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.
Согласно п. 5, если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, госорганов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
В п. 6 разъяснено, что требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны уполномоченным лицом. Как следует из следующего пункта, если требования каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для всех этих лиц обязательно. В п. 8 отмечено: если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден в отношении каждого из них. При этом если порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным. Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков досудебный порядок должен быть соблюден в отношении всех них.
В п. 9 внимание уделено вопросам о том, когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении такового. В п. 10 напоминается общее правило о том, что если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора, то к сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в рамках новой подсудности.
Согласно п. 11, при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные ст. 165.1 ГК РФ. В следующих трех пунктах разъяснены нюансы доставления обращения до получателя (в том числе посредством мессенджеров и социальных сетей) и требования к его содержанию.
Руководитель арбитражной практики Адвокатского бюро г. Москвы «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отметил, что разъяснение п. 13 отражает технический прогресс общества, упоминая в качестве допустимых такие способы направления досудебных претензий, как мессенджеры и соцсети.
Адвокат практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Евгений Зубков также положительно оценил данную правовую позицию, которая, по его мнению, позволяет сторонам, в частности, направлять друг другу претензии в мессенджерах и соцсетях, а впоследствии подтвердить направление претензии путем скриншота: «Эти разъяснения, безусловно, соответствуют духу времени».
В п. 15 отмечено, что, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга при его обращении в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Из п. 16 следует: если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора соблюден, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.
Как следует из п. 17 проекта, если законом или договором установлен перечень документов или сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление и (или) несообщение их, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении такого порядка.
В п. 18 приведен перечень требований к содержанию иска относительно соблюдения обязательного досудебного порядка. В п. 19 разъяснено, что делать истцу, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, либо когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. В следующем пункте поясняется, когда соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры.
Как следует из проектного п. 21, если федеральный закон, установивший обязанность досудебного урегулирования спора, позволяет изменить его порядок договором, то при наличии согласия спорящих сторон направление претензии может быть заменено другой примирительной процедурой (в том числе переговорами или медиацией), даже если стороны не согласовали соответствующий порядок досудебного урегулирования спора до его возникновения. В п. 22 документа подчеркивается, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 ГПК, ст. 49 АПК при рассмотрении дела.
В п. 23 отмечено, что соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется, так как последний предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования. Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян назвал логичным такое разъяснение: «Если стороны уже в суде, то очевидно, что в досудебном порядке свои спорные отношения они уже не урегулируют».
В п. 24 разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК.
В следующем разъяснении отмечено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от обязанности соблюдения досудебного порядка его урегулирования. Далее в проекте постановления указано, что если ко дню обращения лица в суд или ко дню рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого порядка, то иск возвращается или оставляется без рассмотрения. В п. 27 напоминается, в каких случаях суды общей юрисдикции оставляют иски без рассмотрения.
В п. 28 проекта отмечено, что суд первой инстанции или апелляция, рассматривающая дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
По мнению Артура Зурабяна, помимо четкого перечисления категорий дел, которые требуют соблюдения претензионного порядка, этот пункт содержит важные положения о том, что нельзя допускать злоупотреблений со стороны ответчиков ссылками на необходимость соблюдения претензионного порядка в целях затягивания рассмотрения спора / оспаривания судебных актов при отсутствии реального намерения на урегулирование спора во внесудебном порядке.
Споры из гражданских правоотношений
В п. 29 документа разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного урегулирования не требуется.
В п. 30 отмечено, что при направлении заинтересованным лицом предложения обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, с нарушением порядка или сроков, предусмотренных п. 1 ст. 1486 ГК РФ, новое направление предложения заинтересованного лица до истечения трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения само по себе не будет являться нарушением обязательного досудебного порядка, поскольку предыдущее предложение было направлено с нарушениями.
Как следует из п. 31 проекта, предложение заинтересованного лица с учетом положений ст. 165.1 ГК направляется правообладателю по общим правилам направления юридически значимых сообщений, а также по всем адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором РФ.
В свою очередь, содержание п. 32–34 посвящено нюансам направления претензий по перевозкам грузов; обязательствам по оказанию услуг почтовой связи; в рамках некоторых споров между потребителем и исполнителем услуг.
Урегулирование спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг
В п. 35 отмечено, что в ряде случаев до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: сначала подать заявление в финансовую организацию об исполнении ею денежных обязательств, а затем, при неполучении ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований, − обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному. В п. 36–38 перечислены полномочия финансового омбудсмена при рассмотрении требований потребителей к финансовой организации, страховщикам, профессиональному объединению страховщиков.
Согласно п. 39, при переходе требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у последнего (в том числе юрлица, ИП) также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.
В п. 40 разъяснено, что потребитель финуслуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от последнего решения по обращению, за исключением случаев непринятия решения в законный срок.
Согласно п. 41, основания прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым омбудсменом или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя влияют на возможность обращения последнего в суд. Как следует из п. 42, при увеличении срока рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг суд оставляет иск без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК при установлении факта нахождения такого обращения на рассмотрении финансового уполномоченного.
Исходя из п. 43, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному. В отличие от общего правила, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из таких требований.
Экономические споры
В п. 44 разъяснено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В связи с этим Артур Зурабян отметил, что текущая арбитражная практика преимущественно исходит из того, что направление досудебной претензии по требованиям о взыскании убытков является необязательным.
В п. 45 проекта отмечено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К таковым, в частности, относятся дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение; корпоративные споры; банкротные дела; приказное производство и тому подобные.
Как следует из п. 46, для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, обязательный досудебный порядок урегулирования экономического спора состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты, если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд. При этом в ряде случаев за лицом сохраняется право выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов.
В п. 47–48 разъяснено, в каких экономических спорах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, а в каких – нет.
В п. 49 поясняется, когда лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) госоргана (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты. В частности, отмечено, что несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если таковая фактически была рассмотрена госорганом (должностным лицом), а также самостоятельное устранение властными структурами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.
В п. 50 приведена новая редакция п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК об исковой давности». В ней помимо прочего отмечено: если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока − на 6 месяцев со дня ее начала. Артур Зурабян отметил, что такое разъяснение ставит точку в дискуссии о том, что происходит со сроком исковой давности в период соблюдения обязательного досудебного порядка и после завершения такой досудебной процедуры.
В п. 51 отмечено, что после принятия этого постановления Пленума ВС РФ п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» утратит силу.
Общая оценка документа
Игорь Ершов отметил, что проектируемое постановление Пленума выделяется своей энциклопедичностью, когда суд подробно перечисляет споры, требующие соблюдения досудебного урегулирования, порядок осуществления действий по досудебному урегулированию и последствия несоблюдения. «Не исключаю, что так подробно и не следовало разъяснять все нюансы, поскольку участникам споров даже не приходится задумываться, как действовать в том или ином случае, а достаточно прочитать позицию Пленума ВС РФ. В то же время в проекте постановления не содержится каких-либо позиций, противоречащих сложившейся практике или привносящих что-то новое. Данный документ – это лишь качественный текст, отражающий актуальную судебную практику и практику взаимоотношений участников гражданского оборота, но не претендующий на кардинальное изменение подходов», – полагает юрист.
Евгений Зубков заметил, что в течение многих лет (особенно после введения в АПК РФ общего правила об обязательном претензионном порядке – с 1 июня 2016 г.) существует много спорных вопросов по этой теме, поэтому принятие постановления поспособствует единообразию судебной практики и стабильности гражданского оборота. По словам эксперта, сам документ является сбалансированным, предоставляя сторонам равные возможности и ограничивая злоупотребления. «Например, допуская направление претензии заказным письмом (без описи), проект одновременно предоставляет ответчику право представить доказательства того, что истец в действительности направил другие документы (не претензию). Предоставляя ответчику право ходатайствовать об оставлении искового заявления без рассмотрения, проект одновременно ограничивает возможность реализации такого права первым заявлением ответчика по спору и обязывает ответчика выразить намерение на урегулирование спора мирным путем», – подчеркнул Евгений Зубков.
Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что разъяснения Пленума сделают претензионный порядок еще более формализованным, что, с одной стороны, делает его понятнее, с другой – явно сложнее, а риски несоблюдения – существенней. «Чтобы не попасть в ситуацию, когда иск будет оставлен без рассмотрения, важно: направить письменную претензию, из которой будет максимально подробно и ясно следовать заявленное требование. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом, при необходимости должна быть представлена доверенность и/или документ, подтверждающие полномочия подписанта. Данный документ следует направить по почте в бумажном конверте (желательно с описью – т.к. бремя доказывания факта направления претензии лежит на истце). Направление претензии электронными средствами связи допустимо лишь при наличии прямого указания на это в договоре (при этом нельзя полагаться на обычай делового оборота и практику отношений между сторонами). Претензию необходимо направить каждому ответчику, а переписка сторон не является соблюдением претензионного порядка», – перечислил эксперт основные выводы из документа.
