Как ранее сообщала «АГ», приговором Подольского городского суда гражданин Владимир Мелихов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи Елены Цепелевой.
Выявив расхождения судебного протокола с текстом расшифрованной записи, которую вела сторона защиты, адвокат Владимира Мелихова Мария Серновец подала замечания на протокол судебного заседания. На день подачи замечаний, 24 июля 2017 г., судья Цепелева уволилась из Подольского городского суда и перешла на должность судьи Московского областного суда. При таких обстоятельствах заместитель председателя Подольского городского суда судья Альберт Шарафеев 7 августа вынес постановление о прекращении производства по рассмотрению замечаний и приобщению их к материалам уголовного дела для передачи в суд апелляционной инстанции.
Судья обосновал свое решение тем, что закон не предусматривает рассмотрение замечаний на протокол иными судьями, кроме председательствовавшего по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ. Поскольку судья Цепелева прекратила свои полномочия в данном суде, то и рассмотрение замечаний невозможно. При этом в постановлении указано, что такая позиция согласуется с положениями недавнего постановления Конституционного Суда РФ.
Адвокат подала апелляционную жалобу в Московский областной суд, в которой просила отменить постановление Подольского городского суда как незаконное и передать замечания на протокол суда по делу ее подзащитного на рассмотрение судье теперь уже Московского областного суда Елене Цепелевой.
В жалобе указывалось, что согласно правовым позициям КС РФ, изложенным в Постановлении № 21-П, апелляционная инстанция не может исправлять возможные ошибки и неточности, допущенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, так как судьи суда второй инстанции не наделены правом принимать решения по замечаниям на протокол, непосредственно затрагивающим его содержание.
Кроме того, в жалобе отмечалось, что к данному уголовному делу применимы также правовые позиции КС РФ, изложенные в Постановлении от 14 мая 2015 г. № 9-П, согласно которым рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом. При этом правовое регулирование перехода судьи в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию и др., а, напротив, подтверждает соответствие требованиям звания судьи. Кроме того, согласно Закону о статусе судей назначение судьи в другой суд не отменяет его полномочие продолжить (окончить) рассмотрение дела, начатого с его участием.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Московский областной суд отказал в ее удовлетворении, оставив в силе приговор суда первой инстанции. Апелляция повторила доводы нижестоящего суда о том, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, что по настоящему делу не представляется возможным. Проверяя законность и обоснованность итогового решения по делу с учетом всех замечаний на протокол и доводов жалоб, давая оценку доказательствам и выводам суда, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены или изменения приговора.
В своем комментарии для «АГ» Мария Серновец подчеркнула, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли неправосудные судебные акты, основанные на сфальсифицированных показаниях эксперта. При этом, по ее словам, суды отказались рассматривать замечания на протокол судебного заседания, несмотря на содержащиеся в постановлениях КС РФ № 9-П и № 21-П прямые указания о том, кто должен рассматривать замечания на протокол судебного заседания и в каком порядке, если судья, председательствовавший по делу, утратил статус или ушел на повышение.
«Считаю, что федеральные судьи Подольского городского суда и Московского областного суда проигнорировали постановления КС РФ и отказали в праве на защиту в вопросе фальсификации протокола судебного заседания», – сказала Мария Серновец. Она сообщила, что защита намерена подать кассационную жалобу на приговор суда, а также обратиться в Конституционный Суд РФ с оспариванием конституционности положений ст. 259 и 260 УПК РФ, примененных в деле В.П. Мелихова, которые КС РФ еще не рассматривал, несмотря на то что неоднократно в своих решениях обращался к теме протокола суда.
По ее словам, апелляционное рассмотрение по делу Владимира Мелихова происходило в нарушение требований как национального законодательства, так и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с игнорированием сути и роли апелляционного рассмотрения жалоб на приговор суда. «Это говорит о желании федеральных судей признать приговор законным при наличии свидетельств их понимания того, что он вынесен по сфальсифицированному протоколу судебного заседания, – уверена адвокат. – Без фальсификаций в протоколе суда показаний допрошенного эксперта-баллиста нельзя было признать Мелихова виновным в инкриминируемом преступлении, а следовательно, Мелихов должен был быть оправдан, что для “системыˮ в настоящее время является недопустимым».
