Конституционный Суд РФ опубликовал постановление, в котором изложены пояснения к ст. 260 УПК РФ, на сновании которой судом разрешается вопрос о возможности рассмотрения замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции в случае, когда такие замечания поданы стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, но за пределами установленных для их подачи сроков, в том числе после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина, который подверг сомнению конституционность указанной статьи, предписывающей, что в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Оглашая итоговое решение, председатель КС РФ Валерий Зорькин подчеркивал, что рассмотрение замечаний на протокол, поданных стороной, прежде ознакомленной с ним, после истечения предусмотренного законом срока для подачи замечаний не может осуществляться в произвольном порядке, в том числе поскольку такое рассмотрение способно привести к нарушению прав другой стороны.
В постановлении указывается, что положения УПК РФ, обеспечивающие право сторон довести до сведения суда свою позицию относительно отражения в протоколе судебного заседания вопросов, ставших предметом разбирательства, допускают возможность восстановления пропущенного срока для заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но умалчивают о юридических последствиях подачи замечаний сторонами, своевременно ознакомленными с протоколом, после истечения установленного для такой подачи срока.
Между тем предоставление сторонам возможности изложить свою позицию относительно полноты и правильности отражения в протоколе судебного заседания тех или иных обстоятельств является элементом обеспечения права на эффективную судебную защиту. Потому факт истечения срока для подачи замечаний не должен исключать их подачу при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Не является аргументом в пользу ограничительного толкования ст. 260 УПК РФ с точки зрения возможности подачи замечаний и то обстоятельство, что участники уголовного судопроизводства вправе в апелляционных жалобе или представлении и непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции изложить доводы о наличии ошибок, неточностей, неполноты в протоколе судебного заседания. Такой вариант отстаивания своей позиции стороной не исключен, в том числе когда причины пропуска срока для подачи замечаний признаны неуважительными. Однако, если имеется возможность устранить из протокола недостатки, способные повлиять на объективность оценки хода и результатов судебного заседания, это должно быть сделано.
Также не влекут вывод о принципиальной невозможности подачи замечаний на протокол судебного заседания после истечения предусмотренного законом срока – в случае уважительности причин его пропуска – предполагаемые сложности с восстановлением реального хода судебного заседания, растущие по мере увеличения временного промежутка со дня его проведения, подчеркивает КС РФ.
При отсутствии в ст. 260 УПК РФ специального указания о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания общей гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение этого процессуального действия в отведенное время, служит институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 130 Кодекса.
Также КС РФ поясняет, что суд апелляционной инстанции, принимая по делу итоговое решение, может в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Тем более он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению.
КС РФ пришел к выводу, что с учетом правомочий суда апелляционной инстанции невозможность восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на этот протокол и их подачи после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не препятствует судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании приговора.
Таким образом, ч. 1 ст. 260 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ. Также в постановлении указано, что федеральный законодатель не лишен возможности внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные как на совершенствование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, так и на скорейшее внедрение обязательной фиксации судебного разбирательства во всех судах посредством аудио-, видеозаписи судебного заседания, материалы которой могут использоваться при оценке замечаний на протокол судебного заседания.
