Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 50-КГ23-4-К8, в котором указал, что право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по КАСКО.
17 августа 2021 г. Александр Тарасов заключил с АО «Группа страховых компаний «Югория» договор КАСКО, страховая сумма по которому составила 1,4 млн руб. По условиям договора по рискам группы «ущерб» на один страховой случай установлен лимит ответственности страховщика в размере 500 тыс. руб.
29 декабря того же года в результате ДТП по вине другого лица был поврежден автомобиль, принадлежащий Александру Тарасову. На момент происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована вышеуказанной страховой компанией. Александр Тарасов сразу же подал заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, приложив заявление о том, что он не получал возмещение от виновника ДТП и страховой компании по договору ОСАГО и не планирует его получать.
Страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА, где ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 1,9 млн руб. Затем «Югория» выплатила Александру Тарасову около 81 тыс. руб., рассчитав страховое возмещение за вычетом стоимости оставшихся у страхователя годных остатков ТС (1,2 млн руб.) и с учетом повреждений, имевшихся на дату заключения договора.
24 февраля 2022 г. Александр Тарасов обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а позднее направил претензию о доплате возмещения по договору КАСКО, приложив заключения экспертного бюро о рыночной стоимости годных остатков в размере 614 тыс. руб. Страховщик отказал в возмещении по ОСАГО, сославшись на выплату возмещения по КАСКО. При этом страховая компания доплатила заявителю 419 тыс. руб. по КАСКО.
Александр Тарасов вновь направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 тыс. руб., в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 г. требование было удовлетворено частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 319 тыс. руб. (с учетом выплаты возмещения по КАСКО в размере 81 тыс. руб.).
Впоследствии «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финуполномоченного. Страховщик отмечал, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в общей сумме 500 тыс. руб. к страховой компании в порядке суброгации перешло право на страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 тыс. руб., а следовательно, ее обязательство перед потерпевшим по договору ОСАГО прекращено.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 г. заявление было удовлетворено, а решение финуполномоченного отменено. Суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 387 и 965 ГК право на страховое возмещение по договору ОСАГО перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что выплата по двум договорам страхования лишила бы страховщика суброгационного требования, а право Александра Тарасова на полное возмещение убытков подлежит защите путем предъявления требования к причинителю вреда, поскольку совпадение в одном лице страховщика имущества Александра Тарасова как кредитора в порядке суброгации и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда как должника привело к прекращению обязательства по договору ОСАГО на основании ст. 413 ГК. Кассационный суд не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Тогда финансовый уполномоченный подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО законом не предусмотрено. Условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору КАСКО. Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, уточнено в определении.
Суд указал, что при рассмотрении обращения потребителя финуполномоченным было установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО. Эти выводы финуполномоченного, основанные на результатах независимой технической экспертизы, судебными инстанциями не опровергнуты. Вместе с тем выводы судов об отсутствии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в части, не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО, не основаны на положениях Закона об ОСАГО. В частности, при определении размера ущерба по названному закону уполномоченный пришел к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля, при этом правила расчета страхового возмещения на условиях полной гибели по Закону об ОСАГО не могут быть изменены условиями о полной гибели по договору КАСКО, заключенному между потерпевшим и страховой компанией.
Обращаясь к Постановлению Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Верховный Суд подчеркнул, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В определении разъяснено: если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору ОСАГО будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору КАСКО, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит. Если же наоборот – иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору ОСАГО, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу.
ВС отметил, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Вместе с тем Суд обратил внимание, что право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, Постановлением Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.
ВС указал, что выводы судов о преимуществе суброгационного требования страховщика перед требованием потерпевшего противоречат как смыслу приведенного выше разъяснения Пленума ВС, так и указанной в преамбуле Закона об ОСАГО цели защиты прав потерпевших. То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО в силу п. 2 ст. 9 ГК, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, добавил Суд. Таким образом, Верховный Суд посчитал, что судами трех инстанций допущены существенные нарушения норм права, вследствие чего отменил их судебные постановления, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Управляющий партнер АБ г. Москвы «АБ арбитр», к.ю.н. Алексей Ащаулов считает, что в определении изучен очень интересный вопрос – соотношение выплат по ОСАГО и КАСКО, который рассмотрен в пользу пострадавшего от ДТП гражданина. «ВС в очередной раз восстановил пошатнувшийся баланс интересов, и это не может не вызывать оптимизм, подчеркнул адвокат. Он отметил, что в судебном акте подробно мотивировано, почему право страховщика на получение суброгации не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полного возмещения убытков за счет договора добровольного страхования. При этом детальная регламентация различных вариантов правовых последствий в зависимости от очередности обращения по ОСАГО и КАСКО, осуществленных выплат и уведомлений об этом претендует на роль руководящих разъяснений для нижестоящих судов», – считает эксперт.
Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова полагает, что в данном деле изначально проблема возникла из-за неверного определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и, как следствие, признания нецелесообразным ремонта ТС. Адвокат заметила, что истец обратился с требованием по ОСАГО тогда, когда страховая компания по КАСКО не удовлетворила полностью его требования. «Если бы изначально страховщик верно определил стоимость восстановительного ремонта по КАСКО (сумму которой определила оценка, проведенная финансовым уполномоченным), то истец бы не обращался за выплатой по ОСАГО, – указала Елена Дьякова. – ВС сделал важный вывод, применив аналогию по поручительству. Для потерпевших же данное постановление очень позитивно. Основной вывод для них: если не выплатили полное возмещение по КАСКО, то можно обращаться за выплатой по ОСАГО, что может быть быстрее, чем судиться со страховой компанией по полным выплатам по договору КАСКО».
Адвокат АП г. Москвы Константин Козловцев считает, что проблема, отраженная в определении ВС, является довольно распространенной. «Данное определение можно назвать революционным, так как на сегодняшний день практически нет ни одного положительного решения по рассматриваемому вопросу, отметил адвокат. Суды взаимоисключают получение выплаты по КАСКО и выплаты по ОСАГО. В приоритет всегда ставилось сохранение права суброгационного требования страховщика. Определение же, наоборот, ставит интересы потерпевшего в приоритет над интересами страховщика, прямо указывая, что право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. ВС четко обозначил правовые границы правоотношений по договорам КАСКО и ОСАГО. Данное определение ВС является важным в правоприменительной практике ввиду обширного охвата данных правоотношений», – указал эксперт.
