×

Правительство не поддержало поправки ВС РФ в АПК, ГПК и КАС в текущем виде

Власти согласились с необходимостью оптимизации судопроизводства путем унификации норм процессуального законодательства, но высказали ряд замечаний, без учета которых законопроект не будет поддержан
В частности, критике подверглись предложения о введении института поверенного, об исключении договорной подсудности, о несоставлении мотивированных решений по делу, о расширении числа дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, о самостоятельном отслеживании информации о движении дела сторонами и иные идеи.

Правительство РФ подготовило проект заключения (имеется в распоряжении «АГ») на разработанный Верховным Судом законопроект о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства. Как ранее писала «АГ», Пленум ВС РФ принял постановление о внесении этого законопроекта в Госдуму 3 октября 2017 г.

Напомним, среди поправок, предлагаемых Верховным Судом, – обязательность наличия высшего юридического образования для представителя в процессе, введение института поверенного, сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, закрепление обзоров судебной практики ВС РФ в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений, развитие процедур судопроизводства.

Читайте также
Поправки в ГПК, АПК и КАС от Верховного Суда
О законопроекте Верховного Суда, который предполагает целый комплекс поправок в ГПК, АПК и КАС
19 Июля 2018 Дискуссии

Как отмечается в пояснительной записке, законопроект является очередным шагом на пути к достижению единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел. В проекте напоминается, что потребность в дальнейших изменениях вызвана необходимостью выработать конструктивные подходы к развитию упрощенной формы судопроизводства; сокращению круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения; расширению в судах институтов профессионального представительства и досудебного (внесудебного) урегулирования споров; совершенствованию порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав законопроект, Правительство России указало, что поддерживает его с учетом ряда замечаний. Так, в проекте заключения указано, что, концептуально поддерживая необходимость перехода к профессиональному судебному представительству, Правительство предлагает рассмотреть вопрос о поэтапном введении указанного института, начиная с дел, рассматриваемых ВС РФ, кассационными инстанциями. Таким образом, как указало Правительство, удастся избежать нарушения конституционного права гражданина на судебную защиту.

При этом негативно была воспринята идея о появлении нового участника процесса – поверенного, роль которого заключается в совершении технических действий: дача пояснений по иску, получение адресованных лицу, участвующему в деле, судебных извещений и вызовов, копий судебных актов. Как указано в заключении, необходимость установления в процессуальном законодательстве такого института и участия поверенного в процессе обязательно совместно с представителем требует аргументированного обоснования, поскольку это может повлечь увеличение судебных издержек, в то время как его полномочия ограничены лишь правом дачи пояснений по иску и правом получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов.

Ранее юрист фирмы «Борениус» Артем Берлин, комментируя «АГ» законопроект ВС, также отмечал нецелесообразность появления поверенного: «Предусматривая фигуру технического помощника, законопроект предоставляет ему странный набор полномочий: давать письменные и устные объяснения, получать судебные извещения и копии судебных актов. При этом такие типовые действия, как доставка в суд подписанных профессиональным представителем документов и ознакомление с материалами дела, в этом перечне почему-то не значатся».

Помимо этого, Правительство назвало необоснованным предлагаемое законопроектом исключение договорной подсудности по всем делам, кроме дел с участием иностранных лиц, указав, что это «существенно ограничивает право свободного волеизъявления участников гражданских правоотношений и не способствует принципу диспозитивности в гражданском процессе». Отдельно подчеркнуто, что таким образом не удастся добиться снижения нагрузки на судебную систему, так как при снижении нагрузки на одни суды увеличивается нагрузка на другие.

Относительно предложения ВС РФ о расширении количества дел, рассматриваемых в упрощенном порядке путем увеличения порога суммы исковых требований со 100 до 500 тыс. руб., Правительство указало, что авторы поправок не привели ни критериев для такого расширения, на какого-либо аргументированного обоснования указанного порога.

Также отмечается, что предложенный порядок упрощенной процедуры рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях обжалованных решений, принятых в упрощенном порядке, без вызова и извещения сторон не будет способствовать обеспечению конституционных гарантий, касающихся права граждан на судебную защиту на основе состязательности при открытом судебном разбирательстве.

По этому поводу управляющий Юридическим товариществом XALATOV.ORG Сергей Халатов ранее отмечал, что если Правительство, Федеральное Собрание и Президент согласятся с предложенными поправками Верховного Суда, то «более половины дел будут рассматриваться в российских судах в различных упрощенных формах, а оставшиеся будут весьма дороги для тяжущихся».

Необоснованным в проекте заключения Правительства названо предложение о закреплении положений о несоставлении мотивированных решений по делу в качестве общего правила. «Отсутствие мотивированного судебного акта, в котором дана всесторонняя оценка всем доводам апелляционной жалобы, существенным образом девальвирует значимость апелляционной инстанции как самостоятельного института судебной власти, что может способствовать снижению уровня ответственности за принимаемые судебные постановления и, как следствие, падению качества правосудия, снижению уровня доверия граждан к судебной системе», – подчеркивает Правительство.

Ранее партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев, комментируя эту инициативу для «АГ», отмечал, что в случае реализации предложения Верховного Суда судебные акты апелляционной и последующих инстанций не позволят участникам процесса понять, почему стороны были не согласны с решением.

Раскритиковано властями оказалось предложение о самостоятельном отслеживании сторонами информации о движении дел. Указано, что оно не учитывает реальной ситуации, свидетельствующей о частых сбоях в работе информационных ресурсов судов общей юрисдикции и отсутствии возможности для получения доступа к ним в ряде населенных пунктов. В связи с этим может быть ограничен доступ граждан к правосудию. Отмечается, что это может также привести к необходимости оценки достаточности принятых сторонами мер по получению информации о дате судебного заседания, что «представляется весьма затруднительным».

Кроме того, негативно оценены и поправки в ГПК и КАС, согласно которым, если «судебная повестка или иное судебное извещение не выручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации», то участник процесса считается извещенным. «Проектируемые нормы не учитывают, что отсутствие адресата может быть вызвано уважительными причинами, что исключает возможность рассмотрения такого уведомления как надлежащего», – указано в проекте заключения.

Идея о придании обзорам судебной практики ВС РФ официального характера в качестве основания для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам также не нашла поддержи Правительства РФ. Оно указало, что это не соответствует правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П, согласно которой судебные акты, выносимые судебными коллегиями ВС РФ по конкретным делам и включенные в обзоры судебной практики, не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии ВС РФ.

Не были поддержаны и предложения о дополнении КАС РФ положениями о рассмотрении в порядке административного судопроизводства дел о лишении гражданина специального права, в том числе права на управление ТС, на приобретение, хранение и ношение оружия. Как замечено в проекте заключения, данное дополнение не учитывает, что указанные отношения хотя и касаются прав граждан, но регулируются КоАП РФ, и специального права гражданин может быть лишен только в качестве наказания за совершение соответствующего административного правонарушения. «Порядок рассмотрения указанных категорий дел в рамках КАС законопроектом не урегулирован», – указано в документе.

Идею о закреплении в КАС РФ возможности направления административными истцами через сайт госоргана копий административных исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебного акта и приложенных к ним документов не поддержали, так как ее реализация потребует дополнительных затрат на доработку программного обеспечения и модернизацию системы приема документов в электронном виде.

Стоит отметить, что проект заключения Правительства о законопроекте ВС РФ содержит не только критику, но и конструктивные предложения. В частности, предлагается в целях правильной идентификации сторон исполнительного производства и единообразия судебных документов рассмотреть вопрос о дополнении требований к судебным актам, предусмотренных ГПК и АПК, положениями об указании одного из идентификаторов должника.

Также Правительству представляется целесообразным дополнить законопроект положениями, предусматривающими наличие в резолютивной части судебных актов разъяснений, согласно которым в случае неисполнения требований, установленных этим актом, он будет приведен в исполнение в принудительном порядке с применением мер понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Рассказать:
Дискуссии