28 сентября группа сенаторов внесла на рассмотрение депутатов Госдумы пакет поправок, направленных на совершенствование норм законодательства, регулирующих право одностороннего отказа авиаперевозчика от заключения договора перевозки с определенным кругом лиц.
Так, законопроектом № 1349626-8 предложено внести изменения в ст. 107.1 «Отказ в заключении договора воздушной перевозки пассажиру, внесенному в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком» Воздушного кодекса РФ, изложив абз. 2 в новой редакции, согласно которой каждый авиаперевозчик вправе вести свой реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена, а также обмениваться такими данными с другими авиакомпаниями. Также статью предложено дополнить абз. 3 о том, что в целях ведения такого реестра перевозчик будет заниматься обработкой персональных данных лиц, воздушная перевозка которых ограничена, и персональных данных пассажиров, полученных от иной авиакомпании, в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных.
Также предлагается расширить перечень оснований для включения в такой реестр, отнеся к ним привлечение к ответственности по ч. 1 и 2 ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП РФ, наличие вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 «Хулиганство» или ст. 267.1 «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств» УК РФ, с назначением судебного штрафа. Решение о внесении в реестр принимается перевозчиком в срок не более чем 30 дней со дня получения им указанного постановления или размещения в интернете приговора суда или обвинительного апелляционного приговора, постановления суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Также уточняется, что перевозчик обязан исключить пассажира из реестра лиц, воздушная перевозка которых ограничена, по истечении одного года, если пассажир впервые был включен в него, и по истечении трех лет – в случае если он был включен в реестр повторно.
Авторы поправок заметили, что международная практика идет по пути более строгого наказания за противоправные действия деструктивных пассажиров. Например, нападение на члена экипажа в Италии влечет лишение свободы на срок от 3 лет, в США – до 20 лет. В Китае предусмотрен запрет на пользование услугами всех национальных авиаперевозчиков сроком на пять лет. «Противоправные действия пассажиров на борту воздушного судна могут представлять серьезную угрозу безопасности полетов для пассажиров и членов экипажей. Предлагаемые в законопроекте ограничения соразмерны допущенным нарушениям и являются социально оправданными, поскольку направлены на обеспечение безопасности перевозок пассажиров на воздушном транспорте», – отмечено в пояснительной записке к вышеуказанным поправкам.
В свою очередь, законопроект № 1349637-8 вносит корреспондирующие изменения в ст. 29.11 «Объявление постановления по делу об административном правонарушении, направление (вручение) копий постановлений, определений по делу об административном правонарушении» КоАП. Эти поправки направлены на установление порядка направления в адрес перевозчика документов о привлечении граждан к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.1 КоАП, для расширения перечня составов правонарушений, по которым возможен односторонний отказ авиаперевозчика от перевозки указанных правонарушителей.
В официальных отзывах на эти законопроекты Правительство РФ сочло возможным принятие поправок с учетом их доработки. В частности, оно отметило, что из поправок в ВК РФ следует исключить конкретизацию оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотрев право авиаперевозчика включать лиц в соответствующий реестр на основании вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела по основаниям, установленным гл. 11 УК РФ, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 или ст. 267.1 УК. При этом необходимо учитывать, что лица, совершившие такие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности не только в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По мнению правительства, также необходимо уточнить перечень правонарушений, при совершении которых возможен односторонний отказ авиаперевозчика от заключения договора воздушной перевозки, дополнив его административным правонарушением, предусмотренным исключительно ч. 2 ст. 20.1 КоАП, отмечено в правительственном отзыве. «Распространение указанного регулирования на случаи совершения правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП, может привести к неоправданному и чрезмерному ограничению конституционных прав граждан, поскольку такие правонарушения не всегда сопряжены с угрозой безопасности полета воздушного судна. При наличии такой угрозы совершение соответствующих правонарушений влечет применение мер воздействия со стороны экипажа воздушного судна и, следовательно, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 11.17 или частью 2 статьи 20.1 КоАП. Кроме того, для обеспечения наличия у всех авиаперевозчиков сведений об авиадебоширах необходимо установить не право, а обязанность авиаперевозчиков передавать такие сведения другим авиаперевозчикам», – указано в отзыве.
Адвокат Андрей Костин отметил, что поправки направлены на пресечение нарушений общественного порядка на борту воздушного судна, выражающихся в нецензурной брани, оскорбительных приставаниях к гражданам, а также уничтожении или повреждении чужого имущества. «Ранее подобные правонарушения, квалифицируемые как мелкое хулиганство и подпадающие под действие ст. 20.1 КоАП, не позволяли авиакомпаниям отказывать в перевозке пассажиров. Данные новеллы направлены как на повышение безопасности полета в целом, так и на следование международной практике в вопросах безопасности пассажирских авиаперевозок. Так, ст. 15 bis Токийской конвенции, введенной Монреальским протоколом 2014 г. (ратифицирован Россией в мае 2021 г.), прямо поощряет государства инициировать “соответствующие уголовные, административные или любые другие формы судебного разбирательства” против любого лица, нарушающего дисциплину на борту и угрожающего безопасности воздушного судна, находящихся на нем лиц и имущества», – напомнил он.
При этом, по словам эксперта, представляется более целесообразным не наделять авиакомпании правом на принятие самостоятельного решения о включении пассажира в собственный «черный список», а интегрировать реестр «авиационных дебоширов» с государственными информационными системами для автоматического получения данных о вступивших в силу судебных актах и ввести обязательный обмен данными между российскими авиаперевозчиками и судебно-правоохранительными органами. «Отсутствие государственного контроля за действиями авиакомпаний по ограничению перевозки и обмене информацией об “авиационных дебоширах” может привести не к повышению безопасности полета, а к повышению стоимости билетов для лиц, представляющих опасность на борту воздушного суда», – полагает Андрей Костин.
Адвокат, доктор права НИУ ВШЭ, советник РАЕН Вячеслав Плахотнюк считает: к сформулированным Правительством РФ замечаниям можно добавить, что, во-первых, реестр «авиадебоширов» нужно сделать единым и государственным: «Авиакомпании и аэропорты должны иметь возможность обращаться к нему при продаже билетов и при регистрации пассажиров на рейс. Устанавливать правила ведения такого реестра необходимо уполномочить Правительство РФ. Это позволит избежать злоупотреблений, снизит коррупционные риски и повысит защиту персональных данных, содержащихся в таком реестре. При этом у пассажира должна быть возможность проверить наличие в отношении него соответствующих ограничений, основания их введения и срок действия».
Во-вторых, заметил эксперт, для жителей территорий, где авиация является единственным средством сообщения с остальными регионами страны (например, Калининграда, Крайнего Севера, отдельных районов Дальнего Востока), необходимо предусмотреть альтернативное включению в реестр «авиадебоширов» наказание, например солидный денежный штраф. Иначе ввиду отсутствия возможности использовать другие виды транспорта человек окажется в «транспортной блокаде». «В-третьих, предлагаемое поправками снижение до мелкого хулиганства порога для попадания в реестр дает сотрудникам авиакомпаний и аэропортов большую власть, которую правильно было бы уравновесить повышенными требованиями к стандарту доказывания таких правонарушений. Это должны быть не только рапорты и показания членов экипажей, работников аэропортов, но и данные с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов членов экипажей, показания независимых свидетелей», – резюмировал Вячеслав Плахотнюк.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина считает, что лучшими гарантиями искоренения любого противоправного поведения являются наличие в законодательстве соответствующих санкций и неотвратимость их применения к нарушителям. «Предлагаемые законопроекты в полной мере соответствуют этим критериям. Так, предусмотренная действующими положениями ВК РФ и КоАП юридическая ответственность за противоправное поведение на борту воздушного судна не распространяется на действия, которые могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство. Существенным пробелом правового регулирования является и то обстоятельство, что в настоящее время предусмотренные ВК санкции за противоправное поведение на борту самолета в виде недопуска авиадебошира к последующим полетам действуют только на рейсах той авиакомпании, на воздушном судне которой произошел инцидент. Предлагаемые законопроекты в своей взаимосвязи как раз устраняют данные пробелы правового регулирования, распространяя ответственность в виде недопуска к последующим полетам на такие деяния, как нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, которые подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП», – пояснила она.
Эксперт заметила, что при принятии поправок совершение противоправных действий на борту самолета одной авиакомпании для правонарушителя будет означать невозможность пользования услугами сразу всех авиакомпаний, а не только той, на судне которой произошел инцидент. «Безусловно, дополнение существующего механизма предотвращения правонарушений на борту воздушного судна возможностью обмена между авиаперевозчиками реестрами деструктивных пассажиров, которым может быть отказано в перевозке, будет иметь существенное значения для профилактики таких правонарушений в общенациональном масштабе. Вместе с тем предложенная формулировка абз. 2 п. 1 ст. 107.1 ВК нуждается в корректировке, поскольку она предусматривает диспозитивную норму, т.е. право, а не безусловную обязанность авиакомпании вести своей реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена; передавать иному перевозчику сведения о лицах, включенных данным перевозчиком в его реестр; получать от иного перевозчика сведения о таких лицах. Тогда как такие положения должны иметь императивный характер», – полагает Гульнара Ручкина.
