Согласно представленным в определении ВС РФ данным, Министерство финансов РФ направило кассационную жалобу для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в которой просило отменить принятые ранее решения о взыскании с казны в пользу общества «Ай Флай» ущерба в размере 13 млн рублей. Однако судьей ВС РФ в передаче данной жалобы в коллегию было отказано. Позже определением зампредседателя ВС РФ в соответствии с ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ решение судьи было отменено, и жалоба Минфина России поступила на рассмотрение.
При этом до рассмотрения жалобы по существу от общества поступило ходатайство о прекращении производства, так как определение заместителя председателя ВС РФ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ вынесено по истечении пресекательного шестимесячного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ для обжалования судебных актов по настоящему делу, а основания для восстановления пропущенного срока, по мнению общества, отсутствовали.
Рассмотрев указанное ходатайство, Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что приведенные обществом доводы в обоснование заявленного ходатайства не могут служить основанием для его удовлетворения.
По мнению старшего партнера Группы правовых компаний «Интеллект-С» Романа Речкина, довод общества «Ай Флай» в отношении пропуска срока на кассационное оспаривание во второй кассации ни в каком случае не мог помешать отмене судебных актов ВС РФ.
Так, подчеркивает эксперт, говорить о пропуске срока можно только применительно к определению заместителя председателя ВС РФ, а это отдельный судебный акт. При пересмотре же судебных актов Коллегией по экономическим спорам ВС РФ, когда кассационная жалоба уже передана для пересмотра, соблюдение шестимесячного срока правового значения не имеет. По словам эксперта, проблема в данном случае не связана с соблюдением такого срока, который для заместителя председателя ВС РФ (и самого председателя ВС РФ) законом не установлен.
«Проблема в “сверхполномочиях” – в самой возможности должностного лица ВС РФ произвольно, по своему усмотрению, в любой период без ограничения инициировать пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Но поскольку эти полномочия предусмотрены законом, оспаривать их в ВС РФ бессмысленно. В данном случае имеет смысл ставить вопрос о соответствии таких полномочий Конституции РФ», – считает он.
Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков указал на то, что позиция ВС РФ, изложенная в данном определении, в корне отлична от подхода, который используется применительно к праву председателя суда отменить судебный акт об отказе в передаче дела в Президиум ВС РФ согласно нормам ГПК РФ.
«В своей практике мы столкнулись с ситуацией, когда после обращения к председателю ВС РФ по гражданскому делу с жалобой на отказ в передаче дела в Президиум ВС РФ наше заявление было отклонено и возвращено со ссылкой на необходимость соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных на подачу кассационной жалобы», – сообщил он.
Складывается ситуация, при которой при подаче жалобы на имя председателя ВС РФ по арбитражному делу соблюдать процессуальные сроки и требования для подачи кассационной жалобы не требуется, а при подаче аналогичной жалобы на имя председателя ВС РФ по гражданскому делу необходимо соблюдать требования, предусмотренные для кассационного обжалования. «Полагаю, что ВС РФ такими подходами противоречит сам себе», – заключил эксперт.
