15 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022, в котором напомнил, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования, а в данном случае положение договора, включающее в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.
13 июля 2020 г. ПАО «Газпром» заключило с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества, согласно которому страховщик обязался возместить убытки страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в пределах определенной суммы и лимита ответственности страховщика по каждому страховому случаю. Выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступало ООО «Газпром добыча Надым».
26 февраля 2021 г. произошла разгерметизация соединительного элемента трубопровода обвязки с последующим возгоранием на объекте «Технологический корпус подготовки газа», в результате чего корпус и другое оборудование были повреждены. В соответствии с условиями договора страхования «Газпром» уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письмом в этот же день. Общество представило страховой компании документы, подтверждающие объем и стоимость работ, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта. «СОГАЗ» признал событие страховым случаем.
Далее стороны привлекли ООО «Центр производственной экспертизы» для оценки размера убытков. Страховщик рассчитал сумму страхового возмещения на основании отчета привлеченного эксперта, совместных актов осмотра поврежденного имущества, с учетом представленных «Газпром добыча Надым» документов. Рекомендованная к выплате сумма страхового возмещения составила около 385 млн руб. с учетом вычета безусловной франшизы в размере 2 млн руб. и около 3,1 млн руб. стоимости возвратных материалов.
Далее «СОГАЗ» выплатил часть страхового возмещение по четырем этапам аварийно-восстановительных работ в размере более 328 млн руб., при этом учитывался НДС. Однако при расчете окончательной выплаты по последнему этапу выполнения аварийно-восстановительного ремонта поврежденного объекта страховщик исключил из суммы страхового возмещения НДС в размере около 57 млн руб., предъявленный к уплате по всем пяти этапам восстановительных работ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения «Газпром добыча Надым» в суд, при этом истец также просил взыскать неустойку в размере около 50 млн руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической уплаты задолженности.
В Арбитражном суде г. Москвы ответчик заявил возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, указав, что это приведет к неосновательному обогащению.
Руководствуясь ст. 333 ГК, суд удовлетворил иск, полностью взыскав страховое возмещение и снизив истребуемую истцом сумму неустойки до 5,2 млн руб., а также неустойку, начисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической уплаты задолженности. Однако апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью, с чем согласился кассационный суд. Они сослались на то, что в силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России, как следует из п. 2 ст. 171 НК. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК в соответствующей части.
Суды указали, что в силу договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям, в том числе, суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им уплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего или утраченного. Апелляция и кассация пришли к выводам о том, что в данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор, ни установленные страховщиком Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.
Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что в силу ст. 948 ГК и п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
В данном случае, указал Суд, п. 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю. Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 НК включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. 171, 172 НК, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Как отметил ВС, из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в п. 2.11 договора. Поэтому у общества «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, как и иных сумм, согласованных договором. «В плане расчета неустойки, как указывает “Газпром добыча Надым”, начисление заявленной ко взысканию суммы произведено истцом не только на невыплаченную ответчиком сумму, равную НДС, но и на иные суммы страхового возмещения, уплаченные, с точки зрения истца, несвоевременно. Кроме того, как полагает ответчик, при расчете итоговой суммы неустойки подлежат учету положения Постановления Правительства России от 28 марта 2022 г. № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”. Соответственно, расчет неустойки, даже при условии ее снижения судом по правилам ст. 333 ГК, подлежит дополнительной проверке для установления ее точной суммы», – заключил Верховный Суд, отменив решения нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат, советник Lidings Дмитрий Кириллов отметил, что проблема исключения НДС из страховой выплаты существует достаточно давно и судебная практика по ней полярна. «По делам № А19-28447/2018 и № А75-9073/2010 суды исходили из того, что страховое возмещение определяется исходя из действительной стоимости утраченного имущества или расходов на его приобретение, которые включают в себя НДС. Кроме того, суды обращали внимание на то, что положения договора страхования не содержали оговорок об исключении НДС из страхового возмещения. В то же время по делу № А56-4550/2012, дошедшему до ВАС, и основанным на этой позиции судебным актам по делу № А65-28110/2017 суды исходили из того, что у застрахованного лица возникло право на вычет НДС при первоначальном приобретении застрахованного имущества и включение НДС в сумму страхового возмещения будет превышать размер потерь, подлежащих компенсации с помощью такого возмещения», – указал он.
Дмитрий Кириллов отметил, что Верховный Суд сделал два важных вывода. Во-первых, он не позволил перевести частноправовой вопрос определения размера страхового возмещения в публично-правовую плоскость обоснованности вычетов по НДС, тем более что в договоре страхования этот момент был урегулирован. Во-вторых, он перенес бремя урегулирования налоговых последствий на получателя страхового возмещения и на момент после получения такого возмещения.
Адвокат, управляющий партнер компании Tax & Legal management Василий Ваюкин заметил, что в данном деле ответчик пытался использовать нормы налогового законодательства, касающиеся вычета НДС, для снижения суммы страхового возмещения. Однако в силу норм гражданского законодательства страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования. Договором страхования было предусмотрено включение в расчет убытков, подлежащих возмещению страхователю, суммы НДС. И право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет НДС не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. «Такое основание для уменьшения страховой выплаты не предусмотрено ни законом, ни договором страхования. При подобных обстоятельствах правовая позиция ВС, отменившего судебные акты нижестоящих судов и отправившего дело на новое рассмотрение, вполне правомерна», – заключил эксперт.
Управляющий партнер московской коллегии адвокатов TA lex Андрей Торянников указал, что вопрос учета НДС в составе страхового возмещения всегда являлся очень острым для страховщиков, что объясняется нежеланием выплачивать излишнее страховое возмещение, притом что страхователь вправе возместить указанный НДС. «В рассмотренном деле Верховный Суд вынес решение о том, что у страховой компании не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС. Казалось бы, данное решение не соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК, однако не все так просто», – считает он.
Как указал адвокат, Верховный Суд отметил, что право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. 171, 172 НК, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения, а исходя из условий договора страхования не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС. «Фактически Суд сказал, что в данном случае сумма страхового возмещения должна включать сумму НДС исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, который был заключен с учетом положений ст. 421 ГК о свободе договора», – полагает Андрей Торянников. Он предположил, что определение ВС приведет к массовому пересмотру условий договоров страхования страховщиками, поскольку они оказались в ситуации, когда, выплатив страховое возмещение с учетом НДС, лишены возможности полностью взыскать свои потери с виновника.
