24 октября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-9940 по делу № А56-33723/2023, в котором разъяснено, что суд не может лишить участника спора права представлять документы в опровержение требований процессуального оппонента.
Ранее ООО «Строительная компания “Альянс”» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Алавим Инжиниринг» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда. Тем самым истец ссылался на перечисление им ответчику аванса в 2,4 млн руб. за подрядные работы, которые фактически не выполнены последним.
В апреле 2023 г. суд возбудил производство по делу. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству было назначено предварительное судебное заседание на 25 июля в 15:00. В назначенное время явились представители сторон, истец поддержал иск, а ответчик не признал его. При этом в целях представления доказательств освоения полученного аванса и предъявления встречного иска общество «Алавим Инжиниринг» ходатайствовало об отложении предварительного судебного заседания, а также возражало против рассмотрения дела по существу в эту же дату.
В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, после которого суд, продолжив проведение заседания при участии представителей сторон, отклонил ходатайство «Алавим Инжиниринга». Завершив подготовку дела к судебному разбирательству и открыв судебное заседание в первой инстанции, суд вновь отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления доказательств освоения полученного аванса. Таким образом, суд рассмотрел спор по существу, приняв решение о частичном удовлетворении иска и закрыв судебное заседание в 15:45 того же дня. Суд указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, поскольку последний не доказал выполнение подрядных работ на сумму аванса. С «Алавим Инжиниринга» в пользу строительной компании «Альянс» были взысканы 2,4 млн руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.
Далее «Алавим Инжиниринг» подал апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих, по его мнению, выполнение подрядных работ на сумму перечисленного аванса. Тем не менее решение первой инстанции устояло в апелляции и кассации. Так, апелляционный суд отказал в принятии представленных ответчиком в обоснование возражений против иска документов ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела первой инстанцией. В свою очередь суд округа счел, что нижестоящими инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права. Он указал, что возражения на переход к рассмотрению дела по существу могут быть заявлены лишь в том случае, когда лицо не явилось в предварительное судебное заседание и возражало против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции. Окружной суд добавил, что отложение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Изучив кассационную жалобу «Алавим Инжиниринга», Верховный Суд напомнил со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», что арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, ставить своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств. Он также содействует участникам дела в получении нужных доказательств, определяет достаточность представленных доказательств. Если представление участником доказательств затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (п. 16−18 Постановления Пленума ВС РФ от 4 июня 2024 г. № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).
ВС также напомнил, что дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как собраны необходимые доказательства. Тогда судья с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признает, что дело подготовлено к судебному разбирательству. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В этом деле, заметил ВС, при подготовке дела к судебному разбирательству после выяснения судом обстоятельств касательно существа заявленных истцом требований «Алавим Инжиниринг» сообщил суду, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда. При этом ответчик утверждал о своем намерении подтвердить факт выполнения подрядных работ документами, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, полученными уполномоченным представителем истца, которые на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не были представлены в распоряжение суда, однако необходимы в целях объективного и правильного рассмотрения дела. Для опровержения наличия на своей стороне неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении неосвоенного аванса, а также в целях предъявления встречного иска ответчик также просил суд отложить предварительное судебное заседание либо назначить иную дату рассмотрения дела по существу, полагая дело неподготовленным к судебному разбирательству, а после перехода к рассмотрению дела по существу просил отложить судебное разбирательство в этих же целях.
Однако, разрешив вопрос о готовности дела без учета позиции «Алавим Инжиниринга» о недостаточности доказательств для его рассмотрения по существу, а также вопреки возражениям ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд первой инстанции принял решение в эту же дату по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на недоказанность выполнения подрядных работ на сумму перечисленного аванса. Вместе с тем неблагоприятные последствия для ответчика, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, возможны только при отказе стороны от фактического участия в состязательном процессе, в частности при непредставлении или несвоевременном представлении отзыва на исковое заявление, доказательств, неявке в судебное заседание.
При этом доводы «Алавим Инжиниринга» с учетом представленных документов могли свидетельствовать об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и, как следствие, повлиять на исход судебного разбирательства, которое в иную дату судом не назначено в нарушение ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Учитывая, что доводы о выполнении подрядных работ заявлены ответчиком на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, а доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают его позицию, представлены им в апелляционный суд и находятся в материалах дела, апелляционной и кассационной инстанциями не устранены указанные нарушения.
Таким образом, заключил ВС, нижестоящие суды при рассмотрении дела не обеспечили равноправие и состязательность сторон, равно как не обеспечили полное, всестороннее рассмотрение настоящего дела, не проверили должным образом доводы ответчика и представленные им документы, который утверждал об отсутствии оснований для возврата аванса, и это обстоятельство могло повлиять на результат рассмотрения дела. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Георгий Белоусов отметил, что необходимость назначения заседания на иную дату при наличии возражений ответчика против перехода к основному судебному заседанию соответствует как АПК РФ, так и актуальному постановлению Пленума ВС РФ о подготовке дела к судебному разбирательству. «ВС РФ неоднократно отмечал, что несоблюдение соответствующих норм является существенным процессуальным нарушением. Более того, в Обзоре судебной практики № 1 за 2021 г. он подчеркивал допустимость заявления немотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседания. В рассматриваемом случае должны соблюдаться баланс интересов сторон спора и принцип разумного срока судопроизводства. Нередко возражения против перехода к судебному разбирательству связаны с процессуальными злоупотреблениями ответчика, которые обусловлены намерением затянуть производство по делу. Ярким примером таких злоупотреблений служат немотивированные возражения против назначения основного судебного заседания в случаях, когда предварительное судебное заседание уже откладывалось ранее. В таких случаях суды не отмечают нарушений процессуального права (к примеру, в постановлениях кассации по делам № А40-236442/2020; № А56-130228/2022; № А56-32160/2023), и такая практика представляется обоснованной», − заметил он.
Как пояснила адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова, из ч. 4 ст. 137 АПК не следует, что возражение стороны по делу является препятствием для перехода из предварительного судебного заседания в основное в эту же дату. «Однако еще в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству” давалось толкование этой нормы, условием для завершения подготовки дела к судебному заседанию и открытия судебного заседания указывалось отсутствие возражений лиц, участвующих в деле. В определении должно быть указано на отсутствие возражений относительно перехода в основное судебное заседание. Более того, суд обязан обосновать решение о готовности дела к судебному разбирательству. Обоснование возражений относительно перехода в основное судебное заседание в эту же дату сторона излагать не обязана. В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2021) отмечено, что игнорирование возражения о переходе в основное судебное заседание влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон», − напомнила она.
По словам эксперта, ВС не в первый раз рассматривает жалобы на подобные нарушения процессуального права. Она отметила: на практике суды, действуя подобным образом, полагают, что возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия основного должны быть мотивированы, также сторона должна обосновать уважительность непредставления доказательств в материалы дела в предварительном судебном заседании. «С одной стороны, такая позиция понятна, она направлена на стимулирование сторон выполнять свои процессуальные обязанности своевременно, также направлена на воспрепятствование злоупотреблению процессуальными правами и затягиванию рассмотрения дела. Однако нормы процессуального права в истолковании ВС РФ направлены на предоставление сторонам достаточного количества времени для подготовки позиции по делу и представления доказательств, поскольку это в интересах судопроизводства, так как важно тщательно исследовать все обстоятельства дела и вынести обоснованный судебный акт. В противном случае судебные решения будут в большей степени зависеть от формальной стороны. Таким образом, по вопросу применения нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ даны разъяснения, ее толкование содержится также в правовых позициях ВС, изложенных в судебных актах по конкретным делам. Какие-либо затруднения в понимании данной нормы возникнуть не должны», − полагает Мария Стальнова.
Адвокат, руководитель практики разрешения споров «Инфралекс» Михаил Гусев назвал актуальной затронутую в комментируемом определении ВС РФ проблему, поскольку нередко суды формально подходят к процессу подготовки дела к судебному разбирательству. «Вместе с тем именно готовность дела к судебному разбирательству является ключевым фактором для определения возможности рассматривать спор по существу. Так, в силу п. 19 Постановления Пленума ВС № 12 предварительное судебное заседание проводится для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. В такой ситуации, как верно указал ВС, суд не может завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству, поскольку судом не получена мотивированная позиция ответчика, проигнорировано ходатайство ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств. Выводы Верховного Суда позволят снизить риск формального перехода судов к судебному разбирательству при отсутствии подготовки дела к нему, подчеркнут для судов нижестоящих инстанций необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела», − полагает он.
