×

Суд оправдал врача, который обвинялся в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности

В ходе судебного заседания были заслушаны показания более 70 свидетелей, лишь один из которых настаивал на вине подсудимого
Фото: «Адвокатская газета»
Адвокат Александр Чебачёв сообщил «АГ»: оправдания удалось добиться, доказав, что его доверитель не может привлекаться к уголовной ответственности за те же деяния, за которые он был привлечен к административной ответственности.
Читайте также
Оправдательный приговор несмотря на коллизию норм
Правовой пробел не дает Уполномоченному участвовать в деле в качестве защитника
09 Июня 2018 Мнения

В марте 2018 г. суд вынес оправдательный приговор в отношении главного врача ООО «Клиника промышленной медицины» Сергея Подлужного, который обвинялся в незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Защиту врача осуществлял адвокат АП Оренбургской области Александр Чебачёв, который рассказал «АГ» об этом деле.

В 2011 г. Сергей Подлужный заключил договор на оказание услуг компании «Газпромнефть-Оренбург». В последующем заключались новые договоры. Через некоторое время бывший главврач этой же клиники С. Макшанцев ознакомился с одним из договоров на сайте предприятия и, поняв, что на двух участках клиника оказывает медуслуги без соответствующей лицензии, сообщил об этом в правоохранительные органы. 

В отношении Сергея Подлужного было возбуждено дело об административном правонарушении по п. 4 ст. 14.1 КоАП – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. В январе 2015 г. дело было прекращено мировым судьей за малозначительностью. Однако в августе того же года было возбуждено уголовное дело за незаконное предпринимательство по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Оно дважды прекращалось в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, однако в конечном итоге расследование было проведено. 

19 апреля 2017 г. Сергею Подлужному было предъявлено обвинение в том, что он незаконно заключил с «Газпромнефть-Оренбург» договор на оказание медицинских услуг. Он, по мнению прокурора, не имея лицензии, в период с 1 марта 2013 г. по 31 марта 2015 г. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, проведению медицинских осмотров, в том числе предрейсовых, послерейсовых, предсменных и послесменных. Кроме того, у клиники должны были быть в собственности или на ином законном основании помещения для выполнения заявленных работ. Прокурор пояснил, что своими действиями Сергей Подлужный извлек доход в размере более 18 млн руб. и, таким образом, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 

В судебном заседании Сергей Подлужный пояснил: хотя договоры были заключены на оказание медуслуг и содержание здравпункта, однако, так как необходимые помещения заказчиком предоставлены не были, клиника не смогла получить лицензию на здравпункты, в связи с чем услуги скорой помощи оказывались только фельдшерами и водителями. Такая деятельность, по его мнению, не требовала лицензии. 

Кроме того, Сергей Подлужный настаивал, что не проводил предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных осмотров, а только осуществлял процедуру контроля трезвости, что также не требует лицензирования. Также он сообщил, что после прокурорской проверки стороны заключили договор на оказание скорой неотложной медпомощи. По другим услугам у клиники имелись все разрешения.

С. Макшанцев в суде пояснил, что, по его мнению, после его сообщения о нарушении в полицию стороны подменили договор обслуживания здравпунктов на другой – оказание скорой помощи. По его мнению, были изменены и иные документы. Однако другие свидетели, а их было около 70, высказывали иную позицию. 

Так, руководители «Газпромнефть-Оренбург» в суде подтвердили, что ими не было выполнено обязательство по двум договорам с клиникой о предоставлении помещения для открытия здравпункта. Другие свидетели утверждали, что фельдшерами осуществлялся только контроль трезвости.

Защитник Подлужного, адвокат Александр Чебачёв в суде указал, что у клиники имелись необходимые лицензии на оказание медико-санитарной и скорой медицинской помощи. Кроме того, он пояснил: только в суде было установлено, что предрейсовые и послерейсовые осмотры не проводились, поскольку в штате «Газпромнефть-Оренбург» не было водителей, а перевозки осуществляли подрядные организации. Адвокат добавил, что порядок проведения предсменных, послесменных осмотров был введен в действие только с 1 мая 2015 г. 

В ходе защиты Александр Чебачёв сослался на Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против России», в котором указано на необходимость выяснять, сходны ли преступления, обвинение в которых предъявлено подсудимому, с тем административным правонарушением, в совершении которого он был признан виновным, вне зависимости от того, было ли назначено наказание за них.

Адвокат подчеркнул, что так как Сергей Подлужный уже привлекался к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то он не может быть привлечен за данное деяние к уголовной ответственности.

Суд согласился с позицией защиты, сослался на ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, которая гласит, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, и вынес оправдательный приговор Сергею Подлужному. 

В комментарии «АГ» Александр Чебачёв пояснил, что на данный момент в суд от прокуратуры поступило два апелляционных представления: «Обвинение считает, что выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а принятое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене». Кроме того, как указал защитник, прокурор отметил, что суду необходимо было исключить из объема обвинения период, за который Сергей Подлужный был привлечен к административной ответственности, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения, а не выносить оправдательный приговор. 

«На оба представления защита представила возражения в письменной форме, указав, что прокурор излагает свое оценочное суждение, не основанное на тех юридических фактах, которые были исследованы в течение 8 месяцев судебного разбирательства», – подчеркнул Александр Чебачёв. Он пояснил, что до настоящего времени разбирательство в апелляционной инстанции не назначено. «Я уверен в законности и обоснованности оправдательного приговора, однако полагаю, что дело будет предметом рассмотрения в кассационной инстанции ввиду настроя прокуратуры», – заключил защитник.

Рассказать: