×

В ноябре 2014 г. прокуратурой г. Оренбурга совместно с Минздравом Оренбургской области проводилась проверка ООО «Клиника промышленной медицины» по заявлению бывшего главного врача C.C. Макшанцева. В результате проверки в действиях главврача ООО «КПМ» С.М. Подлужного не выявлено признаков состава преступления (незаконная предпринимательская деятельность). 

По заявлениям Макшанцева было возбуждено административное дело по обвинению Подлужного по п. 4 cт. 14.1 КоАП РФ. В январе 2015 г. оно было прекращено мировым судьей за малозначительностью. В августе того же года отделом дознания полиции Новосергиевского района Оренбургской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ, которое дважды прекращалось за истечением срока давности привлечения Подлужного к уголовной ответственности. 

5 декабря 2015 г. следственный отдел Новосергиевского района по моему ходатайству в очередной раз прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ за истечением срока давности (ч. 3 ст. 24 и ст. 27 УПК РФ). Однако заместитель прокурора области А.П. Вязиков 23 декабря 2016 г. отменил постановление о прекращении дела и потребовал возбудить уголовное дело в отношении Подлужного по ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Защита в ходатайствах настаивала на отсутствии умысла на незаконную предпринимательскую деятельность у Подлужного и цели получения незаконного дохода от медицинской деятельности, так как у ООО «КПМ» имелась лицензия на первичную медико-санитарную помощь и скорую медицинскую помощь. Все письменные ходатайства были отклонены.

19 апреля 2017 г. Подлужному было предъявлено новое обвинение в том, что он якобы «незаконно заключил с ЗАО “ГПНО” договор на оказание медицинских услуг (организация здравпункта) на Царичанском месторождении в Новосергиевском районе; не имея на это специального разрешения (лицензии), в период с 01.03.2013 по 31.03.2015 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, проведению медицинских осмотров, в том числе предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных, в том числе в условиях здравпунктов на Царичанском и Капитоновском месторождениях, из которых извлек доход в размере 18 044 133 руб. 18 коп.», то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Это обвинение было опровергнуто следующими доказательствами, находящимися в 25 томах уголовного дела.

Во-первых, у ООО «КПМ» имеется лицензия от 12 февраля 2012 г. на оказание медико-санитарной помощи, выданная Минздравом Оренбургской области (Приказ Минздрава России от 15 мая 2012 г. № 513-н). 

Во-вторых, у ООО «КПМ» есть две лицензии от 23 августа 2013 г. и 29 октября 2013 г. на оказание скорой медицинской помощи.

В-третьих, свидетели в лице руководства ООО «ГПНО» («Газпромнефть Оренбург») в суде подтвердили, что ими не было выполнено обязательство по двум договорам с ООО «КПМ» о предоставлении здания (помещения) для открытия здравпункта. 

В-четвертых, в суде установлено, что предрейсовые и послерейсовые осмотры в цехах № 2 и № 3 не проводились, поскольку в штате ООО «ГПНО» не было водителей (перевозки осуществляли подрядные организации).

В-пятых, Порядок проведения предсменных, послесменных осмотров приказом Минздрава России введен в действие лишь с 1 мая 2015 г. 

В-шестых, следствие не установило, как того требует УПК РФ, место совершения преступного деяния (преступления). В суде же было выяснено, что местом является территория цехов № 2 и № 3 (обособленные подразделения ООО «ГПНО»), где осуществляется производственная деятельность юридического лица ЗАО «Газпромнефть Оренбург» (ст. 11 НК РФ, ст. 54, 55 ГК РФ).

В-седьмых, фельдшеры ООО «КПМ» осуществляли контроль трезвости в отношении операторов цехов № 2 и № 3 согласно «Антиалкогольной и антинаркотической политики “ГПНО”». Это подтвердили 70 свидетелей в суде. То есть фактически медицинские осмотры не проводились. Обвинение же настаивало, что проводились полноценные медосмотры.

Уголовное дело рассматривалось в суде восемь месяцев. Защита в прениях сторон 6 февраля 2018 г. просила вынести Подлужному оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления. Обвинитель, зампрокурора Новосергиевского района А.П. Волков, просил суд признать Подлужного виновным по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года и 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима и штраф 50 тыс. руб., взять под стражу в зале суда.

Суд согласился с позицией защиты и 19 марта 2018 г. вынес оправдательный приговор Подлужному за отсутствием состава преступления и разъяснил ему право на реабилитацию.

Были отклонены ходатайства защиты в судебном заседании о возвращении уголовного дела прокурору; о проведении видео-конференц-связи при допросе 70 свидетелей, находившихся в Оренбурге, в то время как суд проходит за 100 км – в райцентре п. Новосергиевка; о ведении аудиозаписи хода судебного заседания. Однако суд согласился с нашей позицией в том, что законность осуществления деятельности ООО «КПМ» на месторождениях ЗАО «Газпромнефть Оренбург» в 2013–2015 гг. уже являлась предметом оценки при рассмотрении в отношении Подлужного административного дела по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. То есть Подлужный не может повторно подвергаться преследованию и суду. Суд сослался на ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, которая гласит, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Суд учел позицию защиты, ссылавшуюся на постановление Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. по делу «С. Золотухин против Российской Федерации».

Читайте также
Верховный Суд о рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции
Адвокаты высказали свое мнение о Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»
01 Февраля 2018 Дискуссии

Успешной защите Подлужного способствовала ссылка защиты на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции  (общий порядок судопроизводства)». С учетом данного постановления по ходатайству защиты были допрошены свидетели – Н.Ю. Перепелкина, профессор, доктор медицинских наук, завкафедрой общественного здоровья и здравоохранения Оренбургского государственного медицинского университета, и Е.А. Калинина, кандидат медицинских наук, доцент кафедры общественного здоровья ОГМУ. Свидетели показали, что нарушений лицензионного законодательства главный врач ООО «КПМ» не допускал.

Длительное рассмотрение уголовного дела в районном суде за 100 км от Оренбурга показало, что суд не применяет Постановление Пленума ВС РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». Несмотря на то что зал судебного заседания был оборудован техническими средствами фиксации судебного процесса и видео-конференц-связи, защите было отказано в их применении со ссылкой на отсутствие  «технической возможности». Эта «резиновая» формулировка нарушает в данном случае ст. 278.1 УПК РФ «Особенности допроса свидетелей путем использования систем видео-конференц-связи». Свидетели вынуждены были проезжать 200 км для участия в судебном заседании, некоторые просили огласить их показания, данные на предварительном следствии. Несколько свидетельских показаний суд огласил, нарушив ст. 281 УПК РФ. В других случаях свидетели доставлялись в суд принудительно с помощью судебных приставов. Все это вызывало нервозность у участников процесса. 

Еще до того как дело было передано в суд, защита рекомендовала доверителю обратиться к Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Б. Титову. Ответ был получен с нарушением сроков рассмотрения письменных обращений. Руководитель Аппарата И.В. Курзенков отказал Подлужному в принятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ.

Полагаю, что в настоящее время имеется коллизия норм права. Так, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом Уполномоченный не наделен какими-либо правами в сфере уголовно-процессуального судопроизводства в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. № 294-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В ходе защиты главного врача ООО «КПМ» выявился пробел в процессуальном праве. Закон № 294-ФЗ дополнил КоАП РФ ст. 25.5.1, согласно которой бизнес-омбудсмен может быть допущен в дело в качестве защитника, а АПК РФ – ст. 53.1, позволившей ему вступать в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным ст. 42 АПК РФ. При этом законодатель не наделил бизнес-омбудсмена правами в сфере уголовно-процессуального судопроизводства. А отсутствие таких прав – насущная проблема.

Из доклада Б. Титова следует, что в 2017 г. число направленных ему жалоб предпринимателей по уголовным делам составило 23,5% от общего числа, а в мае 2018 г. – уже 35,3%. C мая 2017 г. по май 2018 г. к Уполномоченному обратились 3 тыс. человек в связи с уголовным преследованием. Это больше трети всех обращений. Б. Титов сообщил: «По 15 обращениям удалось добиться прекращения дел на стадии следствия, в 4 – переквалифицировать, в 30 – изменить меры пресечения на менее строгую». Cемь дел бизнесменов, пожаловавшихся Б. Титову, возвращены прокурору, еще по 30 приняты меры процессуального реагирования.

Цифры свидетельствуют о том, что бизнес-омбудсмен помог лишь 86 предпринимателям по уголовным делам за год! Следовательно, ч. 2 ст. 49 УПК РФ не разрешает Уполномоченному участвовать в качестве защитника. Пока подсудимому остается надеяться только на себя и адвоката.

По данным бизнес-омбудсмена, за последние два года количество уголовных дел в отношении предпринимателей выросло почти в пять раз – до 1 млн.

Будучи практикующим адвокатом, считаю, что сложившееся положение настоятельно требует внесения изменений в УПК РФ и Федеральный закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей».

Рассказать:
Другие мнения
Подколзина Вера
Подколзина Вера
Адвокат Московской коллегии адвокатов «РОСАР»
Как вернуть деньги за ремонт, произведенный в чужой квартире
Гражданское право и процесс
ВС: Безосновательное приобретение имущества за счет другого лица недопустимо
17 Января 2019
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник ФПА РФ
Нужна специальная судебная процедура проверки фактов воздействия на присяжных
Международное право
ЕСПЧ признал имеющийся в России механизм проверки неэффективным
16 Января 2019
Смеречинская Екатерина
Смеречинская Екатерина
Адвокат Ульяновской областной коллегии адвокатов (Филиал № 1 по Железнодорожному району г. Ульяновска)
Нетрезвый водитель стал потерпевшим, а не обвиняемым
Уголовное право и процесс
Обвинительный приговор удалось отменить, доказав многочисленные процессуальные нарушения
16 Января 2019
Исаев Игорь
Исаев Игорь
Адвокат АП Московской области, МОКА «Демиург»
Невнятный язык КС затрудняет доступ к правосудию
Конституционное право
Решения КС обязательны для всех, но их разъяснение могут получить лишь участники по делу в КС
15 Января 2019
Попков Александр
Попков Александр
Адвокат Международной правозащитной группы «Агора»
Число разоблачителей системы выросло вдвое
Уголовное право и процесс
О докладе «Российские разоблачители – 2018»: новые явления и тенденции
11 Января 2019
Трунов Игорь
Трунов Игорь
Адвокат АП Московской области, д.ю.н., профессор
Сочинская авиакатастрофа: компенсация в 2 миллиона вместо 23
Гражданское право и процесс
В Мещанский районный суд г. Москвы подан иск о возмещении вреда родственникам погибших
11 Января 2019