×

В ноябре 2014 г. прокуратурой г. Оренбурга совместно с Минздравом Оренбургской области проводилась проверка ООО «Клиника промышленной медицины» по заявлению бывшего главного врача C.C. Макшанцева. В результате проверки в действиях главврача ООО «КПМ» С.М. Подлужного не выявлено признаков состава преступления (незаконная предпринимательская деятельность). 

По заявлениям Макшанцева было возбуждено административное дело по обвинению Подлужного по п. 4 cт. 14.1 КоАП РФ. В январе 2015 г. оно было прекращено мировым судьей за малозначительностью. В августе того же года отделом дознания полиции Новосергиевского района Оренбургской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ, которое дважды прекращалось за истечением срока давности привлечения Подлужного к уголовной ответственности. 

5 декабря 2015 г. следственный отдел Новосергиевского района по моему ходатайству в очередной раз прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ за истечением срока давности (ч. 3 ст. 24 и ст. 27 УПК РФ). Однако заместитель прокурора области А.П. Вязиков 23 декабря 2016 г. отменил постановление о прекращении дела и потребовал возбудить уголовное дело в отношении Подлужного по ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Защита в ходатайствах настаивала на отсутствии умысла на незаконную предпринимательскую деятельность у Подлужного и цели получения незаконного дохода от медицинской деятельности, так как у ООО «КПМ» имелась лицензия на первичную медико-санитарную помощь и скорую медицинскую помощь. Все письменные ходатайства были отклонены.

19 апреля 2017 г. Подлужному было предъявлено новое обвинение в том, что он якобы «незаконно заключил с ЗАО “ГПНО” договор на оказание медицинских услуг (организация здравпункта) на Царичанском месторождении в Новосергиевском районе; не имея на это специального разрешения (лицензии), в период с 01.03.2013 по 31.03.2015 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, проведению медицинских осмотров, в том числе предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных, в том числе в условиях здравпунктов на Царичанском и Капитоновском месторождениях, из которых извлек доход в размере 18 044 133 руб. 18 коп.», то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Это обвинение было опровергнуто следующими доказательствами, находящимися в 25 томах уголовного дела.

Во-первых, у ООО «КПМ» имеется лицензия от 12 февраля 2012 г. на оказание медико-санитарной помощи, выданная Минздравом Оренбургской области (Приказ Минздрава России от 15 мая 2012 г. № 513-н). 

Во-вторых, у ООО «КПМ» есть две лицензии от 23 августа 2013 г. и 29 октября 2013 г. на оказание скорой медицинской помощи.

В-третьих, свидетели в лице руководства ООО «ГПНО» («Газпромнефть Оренбург») в суде подтвердили, что ими не было выполнено обязательство по двум договорам с ООО «КПМ» о предоставлении здания (помещения) для открытия здравпункта. 

В-четвертых, в суде установлено, что предрейсовые и послерейсовые осмотры в цехах № 2 и № 3 не проводились, поскольку в штате ООО «ГПНО» не было водителей (перевозки осуществляли подрядные организации).

В-пятых, Порядок проведения предсменных, послесменных осмотров приказом Минздрава России введен в действие лишь с 1 мая 2015 г. 

В-шестых, следствие не установило, как того требует УПК РФ, место совершения преступного деяния (преступления). В суде же было выяснено, что местом является территория цехов № 2 и № 3 (обособленные подразделения ООО «ГПНО»), где осуществляется производственная деятельность юридического лица ЗАО «Газпромнефть Оренбург» (ст. 11 НК РФ, ст. 54, 55 ГК РФ).

В-седьмых, фельдшеры ООО «КПМ» осуществляли контроль трезвости в отношении операторов цехов № 2 и № 3 согласно «Антиалкогольной и антинаркотической политики “ГПНО”». Это подтвердили 70 свидетелей в суде. То есть фактически медицинские осмотры не проводились. Обвинение же настаивало, что проводились полноценные медосмотры.

Уголовное дело рассматривалось в суде восемь месяцев. Защита в прениях сторон 6 февраля 2018 г. просила вынести Подлужному оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления. Обвинитель, зампрокурора Новосергиевского района А.П. Волков, просил суд признать Подлужного виновным по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года и 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима и штраф 50 тыс. руб., взять под стражу в зале суда.

Суд согласился с позицией защиты и 19 марта 2018 г. вынес оправдательный приговор Подлужному за отсутствием состава преступления и разъяснил ему право на реабилитацию.

Были отклонены ходатайства защиты в судебном заседании о возвращении уголовного дела прокурору; о проведении видео-конференц-связи при допросе 70 свидетелей, находившихся в Оренбурге, в то время как суд проходит за 100 км – в райцентре п. Новосергиевка; о ведении аудиозаписи хода судебного заседания. Однако суд согласился с нашей позицией в том, что законность осуществления деятельности ООО «КПМ» на месторождениях ЗАО «Газпромнефть Оренбург» в 2013–2015 гг. уже являлась предметом оценки при рассмотрении в отношении Подлужного административного дела по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. То есть Подлужный не может повторно подвергаться преследованию и суду. Суд сослался на ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, которая гласит, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Суд учел позицию защиты, ссылавшуюся на постановление Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. по делу «С. Золотухин против Российской Федерации».

Читайте также
Верховный Суд о рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции
Адвокаты высказали свое мнение о Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»
01 Февраля 2018 Дискуссии

Успешной защите Подлужного способствовала ссылка защиты на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции  (общий порядок судопроизводства)». С учетом данного постановления по ходатайству защиты были допрошены свидетели – Н.Ю. Перепелкина, профессор, доктор медицинских наук, завкафедрой общественного здоровья и здравоохранения Оренбургского государственного медицинского университета, и Е.А. Калинина, кандидат медицинских наук, доцент кафедры общественного здоровья ОГМУ. Свидетели показали, что нарушений лицензионного законодательства главный врач ООО «КПМ» не допускал.

Длительное рассмотрение уголовного дела в районном суде за 100 км от Оренбурга показало, что суд не применяет Постановление Пленума ВС РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». Несмотря на то что зал судебного заседания был оборудован техническими средствами фиксации судебного процесса и видео-конференц-связи, защите было отказано в их применении со ссылкой на отсутствие  «технической возможности». Эта «резиновая» формулировка нарушает в данном случае ст. 278.1 УПК РФ «Особенности допроса свидетелей путем использования систем видео-конференц-связи». Свидетели вынуждены были проезжать 200 км для участия в судебном заседании, некоторые просили огласить их показания, данные на предварительном следствии. Несколько свидетельских показаний суд огласил, нарушив ст. 281 УПК РФ. В других случаях свидетели доставлялись в суд принудительно с помощью судебных приставов. Все это вызывало нервозность у участников процесса. 

Еще до того как дело было передано в суд, защита рекомендовала доверителю обратиться к Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Б. Титову. Ответ был получен с нарушением сроков рассмотрения письменных обращений. Руководитель Аппарата И.В. Курзенков отказал Подлужному в принятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ.

Полагаю, что в настоящее время имеется коллизия норм права. Так, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом Уполномоченный не наделен какими-либо правами в сфере уголовно-процессуального судопроизводства в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. № 294-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В ходе защиты главного врача ООО «КПМ» выявился пробел в процессуальном праве. Закон № 294-ФЗ дополнил КоАП РФ ст. 25.5.1, согласно которой бизнес-омбудсмен может быть допущен в дело в качестве защитника, а АПК РФ – ст. 53.1, позволившей ему вступать в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным ст. 42 АПК РФ. При этом законодатель не наделил бизнес-омбудсмена правами в сфере уголовно-процессуального судопроизводства. А отсутствие таких прав – насущная проблема.

Из доклада Б. Титова следует, что в 2017 г. число направленных ему жалоб предпринимателей по уголовным делам составило 23,5% от общего числа, а в мае 2018 г. – уже 35,3%. C мая 2017 г. по май 2018 г. к Уполномоченному обратились 3 тыс. человек в связи с уголовным преследованием. Это больше трети всех обращений. Б. Титов сообщил: «По 15 обращениям удалось добиться прекращения дел на стадии следствия, в 4 – переквалифицировать, в 30 – изменить меры пресечения на менее строгую». Cемь дел бизнесменов, пожаловавшихся Б. Титову, возвращены прокурору, еще по 30 приняты меры процессуального реагирования.

Цифры свидетельствуют о том, что бизнес-омбудсмен помог лишь 86 предпринимателям по уголовным делам за год! Следовательно, ч. 2 ст. 49 УПК РФ не разрешает Уполномоченному участвовать в качестве защитника. Пока подсудимому остается надеяться только на себя и адвоката.

По данным бизнес-омбудсмена, за последние два года количество уголовных дел в отношении предпринимателей выросло почти в пять раз – до 1 млн.

Будучи практикующим адвокатом, считаю, что сложившееся положение настоятельно требует внесения изменений в УПК РФ и Федеральный закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей».

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Адвокатская палата г. Москвы, МКА «Европейское Правовое Бюро»
Снижение неустойки – далеко не безусловное право суда
Гражданское право и процесс
Необходимо четко указать в законе на сферу применения ст. 333 ГК РФ
18 Июня 2018
Карпова Юлия
Карпова Юлия
Партнер, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс»
О реализации преимущественного права приобретения акций
Арбитражное право и процесс
Практические проблемы в условиях злоупотребления правом
15 Июня 2018
Карпова Юлия
Карпова Юлия
Партнер, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс»
Криптовалюта – объект гражданских прав
Гражданское право и процесс
Судебным актом криптовалюта признана имуществом и включена в конкурсную массу несостоятельного должника
14 Июня 2018
Цветкова Ирина
Цветкова Ирина
Адвокат АП г. Москвы, LLM, основатель сервиса по финансированию судебных процессов PLATFORMA
Раскрыть ли сведения о судебном инвестировании?
Арбитражное право и процесс
Вопрос раскрытия информации об инвесторе перед арбитрами является дискуссионным
09 Июня 2018
Скугаревский Дмитрий
Скугаревский Дмитрий
Ph.D., ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге
Досудебное следствие до возбуждения уголовного дела
Уголовное право и процесс
О чем говорят 4,4 млн сообщений о происшествиях
04 Июня 2018
Елисеенко Алексей
Елисеенко Алексей
Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры»
Новые механизмы в действии
Гражданское право и процесс
О некоторых иностранных правовых институтах в российской судебной практике
01 Июня 2018