×

Суд признал незаконным недопуск адвоката к подзащитному в СИЗО

Спустя 8 месяцев после отказа сотрудников ФСИН пустить адвоката к подзащитному из-за отсутствия разрешения следователя суд признал нарушение закона
Фото: «Новая адвокатская газета»
Комментируя решение, адвокат Марина Мошко отметила, что оно подтвердило принцип равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Один из представителей Марины Мошко в суде, советник ФПА РФ, член СПЧ Юрий Костанов отметил, что решение значимо в первую очередь тем, что позволяет формировать практику признания незаконными подобных действий со стороны органов ФСИН.

31 января Бабушкинский районный суд г. Москвы, повторно рассмотрев административный иск адвоката АП Ленинградской области Марины Мошко к начальнику СИЗО-4 г. Москвы в связи с его отказом допустить ее к подзащитному на основании отсутствия разрешения следователя, признал действия сотрудника ФСИН незаконными.

Напомним, в мае 2017 г. Марину Мошко не допустили к доверителю, содержащемуся в СИЗО-4 г. Москвы, на основании того, что посещение не было согласовано со следователем, в производстве которого находилось дело. Стоит отметить, что к этому моменту уже действовали поправки в УПК РФ, в соответствии с которыми адвокат не допускается в уголовное дело, а участвует в нем.

Поскольку обращение к начальнику изолятора, в котором адвокат напомнила о новеллах УПК, не возымело действия, Марина Мошко обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Суд оставил административный иск без движения ввиду того, что к нему не была приложена доверенность подзащитного, в допуске к которому как раз и препятствовали сотрудники ФСИН. На данное определение был подан ответ адвоката, в котором она указала, что действует в своих профессиональных интересах, а потому предъявление доверенности подзащитного не требуется. Кроме того, она подала повторное административное исковое заявление, которое было возвращено по причине «неустранения недостатков».

После этого Марина Мошко обратилась в Московский городской суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение нижестоящей инстанции, поскольку судом сделаны необоснованные выводы о необходимости представления доверенности.

В декабре Судебная коллегия Московского городского суда по административным делам признала выводы Бабушкинского районного суда ошибочными, поскольку он неверно определил предмет заявленного спора. Мосгорсуд указал, что так как Марина Мошко является адвокатом, защищающим лицо по уголовному делу, то оспариваемые действия послужили препятствием для осуществления профессиональной деятельности и, следовательно, непосредственно затронули ее права. Суд также отметил, что при указанных обстоятельствах представление доверенности при подаче административного иска не требовалось.

Суд, опираясь на ч. 1 ст. 308 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ, отменил определение Бабушкинского районного суда. Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что на основании указанных обстоятельств исковое заявление не могло быть возвращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Повторно рассмотрев административный иск, Бабушкинский районный суд вынес решение в пользу адвоката. В своем комментарии для «АГ» Марина Мошко отметила, что удовлетворена исходом дела и решением суда. По ее словам, оно подтвердило принцип равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, предусмотренный ст. 123 Конституции РФ.

«Очень надеюсь, что данное решение суда сыграет важную роль в осуществлении адвокатской деятельности моих коллег, у которых возникают до настоящего времени подобные проблемы при посещении ими подзащитных в следственных изоляторах г. Москвы и других регионов, и что впредь руководство СИЗО будет соблюдать закон и не станет требовать у адвокатов никаких документов, кроме ордера и адвокатского удостоверения», – прокомментировала Марина Мошко. Она также выразила благодарность адвокатам Юрию Костанову и Марии Серновец, которые представляли ее интересы в суде, за помощь и поддержку в данном деле.

Советник ФПА РФ, член СПЧ Юрий Костанов также прокомментировал «АГ» дело Марины Мошко, рассказав, как адвокаты, попавшие в аналогичную ситуацию, должны действовать.

«Если администрация изолятора отказывает в предоставлении свидания адвокату с подзащитным при предъявлении удостоверения и ордера, свидетельствующих о его вступлении в дело, и требует разрешения от следователя или суда, то нужно обжаловать эти действия параллельно и руководству ФСИН, и в суд, причем в суд нужно обращаться с административным исковым заявлением», – рассказал адвокат.

Юрий Костанов добавил, что в жалобе должны быть отражены сам факт недопуска адвоката и те мотивы, по которым сотрудники ФСИН это сделали, какие документы они требовали предъявить помимо тех, что указаны в законе: «А потом надо сослаться на соответствующие пункты ст. 49 УПК и, соответственно, потребовать, во-первых, признать действия сотрудников СИЗО незаконными и, во-вторых, исправить допущенное нарушение и пустить адвоката в процесс».

Советник ФПА заметил, что, хотя дело Марины Мошко и завершилось в пользу адвоката, ее требования во многом уже стали неактуальны, так как она ранее смогла вступить в дело, а кроме того, в настоящий момент ее подзащитный уже находится в другом СИЗО, поэтому вопрос об устранении нарушений уже не стоит. «Здесь важен сам факт признания незаконными действий сотрудников СИЗО – это то, что нам нужно. Значимость именно в формировании практики признания незаконными подобных действий ФСИН. Напомню, теперь по УПК свидания не просто предоставляются – адвокат имеет право прийти на свидания еще до вступления в дело, если ему нужно понять, хочет этот человек, чтобы адвокат его защищал, или нет», – констатировал Юрий Костанов.

Кроме того, Юрий Костанов обратил внимание на то, что в подобных делах суды нередко затягивают процесс: дело Марины Мошко началось в мае прошлого года, а завершилось только в январе этого, а сейчас на рассмотрении суда находится еще одно исковое заявление аналогичного рода от адвоката Марии Стрельник, о котором ранее также писала «АГ».

«Первая инстанция отказала в удовлетворении ее жалобы, сославшись на старую формулировку закона; апелляционная жалоба на это решение была подана в ноябре 2017 г., но заседание назначено только на март 2018 г.! Причем это с учетом дополнительного обращения к председателю суда с просьбой ускорить процесс рассмотрения», – рассказал Юрий Костанов. По его мнению, это связано исключительно с тем, что суды не хотят портить отношения с исполнительной властью.

Рассказать коллегам: