Сегодня Президиум Верховного Суда направил на пересмотр дело предпринимателя Максима Бондаренко, который добился признания неконституционными ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих правоотношения, связанные с реализацией конституционных прав реабилитированных на возмещение вреда и на судебную защиту.
Конституционный Суд в Постановлении № 28-П от 14 ноября 2017 г. признал, что отсутствие в УПК РФ срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования и создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности. Тогда КС РФ указал на несоответствие ч. 1 ст. 214, во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, Конституции РФ.
Ранее «АГ» сообщала, что Максим Бондаренко подвергался незаконному уголовному преследованию, а впоследствии за ним было признано право на реабилитацию. Он пытался в судебном порядке возместить причиненный ему материальный вред, в том числе выразившийся в виде расходов на услуги адвоката, понесенных в период уголовного преследования, но в удовлетворении его требований судом было отказано. В дальнейшем дело о возмещении материального вреда было направлено на новое рассмотрение, в ходе которого представитель прокуратуры сообщил о возобновлении уголовного преследования Бондаренко. На основании просьбы прокурора суд отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов в связи с утратой предпринимателем на момент рассмотрения заявления статуса реабилитированного.
В вышеупомянутом постановлении КС указал, что правоприменительные решения, принятые в отношении Бондаренко, основанные на положениях ст. 63, 133, 135, 136, 137, 138, 214, 397 и 399 УПК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом данного постановления Конституционного Суда.
Адвокат МКА «Конфедерация» Валентина Леонидченко, представлявшая интересы Максима Бондаренко, рассказала «АГ», что представила Президиуму ВС РФ письменное ходатайство со списком судебных актов, которые, по мнению защиты, подлежат пересмотру с последующей отменой в связи с тем, что они так или иначе основаны на положениях указанных статей или же являются производными от решений, основанных на данных законоположениях.
В ходе судебного заседания прокурор не возражал против отмены судебных решений, однако предлагал прекратить производство по делу. По его мнению, дело не нужно было направлять на новое рассмотрение, так как суды ранее уже рассмотрели требования реабилитированного Бондаренко.
Президиум ВС РФ вынес решение, которым возобновил производство по делу, отменил все судебные акты, основанные на указанных Конституционным Судом положениях статей УПК РФ, и те, которые являются производными от них, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» Валентина Леонидченко пояснила, что на данном этапе речь шла только об отмене судебных актов. «В своем выступлении приходилось доказывать, почему именно те акты, которые указаны в ходатайстве, подлежат отмене. Суд первой инстанции начнет рассмотрение с чистого листа, но надо чтобы на результат не влияли решения вышестоящих судов, так как в некоторых были правоприменительные ошибки, поэтому надо было отменить эти акты», – указала адвокат.
Валентина Леонидченко отметила: сторона защиты обратила внимание Президиума ВС РФ на то, что все решения, обозначенные как судебные акты, являющиеся предметом для пересмотра и возможной отмены, были вынесены в условиях, когда в судебном процессе по рассмотрению требований реабилитированного прокурор выступал в качестве фактического оппонента наряду с представителем Минфина РФ. «Прокурор активно возражал против удовлетворения требований реабилитированного, обжаловал судебные акты. В то же время со стороны прокурора не предпринималось никаких действий, направленных на обеспечение доведения до суда сведений, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, а также выявления лиц, ответственных за столь длительное безосновательное уголовное преследование, повлекшее столь значительный ущерб», – пояснила адвокат.
В заключение Валентина Леонидченко указала, что на данном этапе это максимальный результат. «Максим Бондаренко также лично принимал участие в заседании и оказался доволен результатом», – сообщила она.
Стоит отметить, что в настоящий момент на рассмотрении Госдумы находится законопроект № 452608-7, разработанный Минюстом во исполнение постановления КС по делу Бондаренко.
Как писала «АГ», Минюст предлагает дополнить ст. 214 УПК РФ ч. 1.1, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Также предлагается внести в Кодекс и упомянутую ст. 214.1, в соответствии с которой для получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования прокурор или руководитель следственного органа должны возбудить перед судом мотивированное ходатайство об этом, вынеся соответствующее постановление, к которому должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства. Предполагается, что оно будет рассматриваться единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования не позднее чем через 14 суток со дня поступления материалов в суд. При этом в судебном заседании участвуют прокурор, должностное лицо, возбудившее ходатайство, лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено, его защитник или законный представитель, потерпевший и его представитель.
Рассмотрев ходатайство, судья должен вынести или постановление о его удовлетворении и разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, или об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ.
Рассмотрение законопроекта в первом чтении запланировано на июль 2018 г.
