Постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих правоотношения, связанные с реализацией конституционных прав реабилитированных на возмещение вреда и на судебную защиту, было оглашено 14 ноября. Вчера его текст появился на сайте Конституционного Суда.
Как сообщалось ранее, поводом для проверки конституционности положений закона являлась жалоба предпринимателя Максима Бондаренко. В ней он указывает на то, что закон позволяет прокурору в любое время приступить к проверке прекращенного уголовного дела и отменить постановление о его прекращении, вынесенное на стадии предварительного следствия, в связи с чем автоматически прекращается и процесс реабилитации. Таким образом, право на реабилитацию целиком поставлено в зависимость от органа, осуществляющего уголовное преследование.
Также в жалобе указано, что в УПК РФ не прописано, в каком порядке судопроизводства должны рассматриваться заявления реабилитированных, а неопределенность норм ведет к произвольному их применению и, как следствие, к возможности отмены по формальному основанию решений, вынесенных в их пользу. По мнению Максима Бондаренко, это ведет к ослаблению гарантии судебной защиты в процессе реализации права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд признал, что отсутствие в УПК РФ срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования и создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности. Исходя из этого, КС РФ признал ч. 1 ст. 214 во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Законодателю дано поручение внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство изменения, которые должны быть направлены на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты от необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу. При этом КС РФ отметил, что в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности нельзя исключать возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Данное уточнение сделано для случаев, когда выявятся новые сведения о причастности лица к совершению преступления, а такая отмена будет необходима для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
До внесения изменений, вытекающих из решения КС РФ, введен временный порядок отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования. Такая отмена допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании.
Также КС РФ дополнительно указал, что прокурор не вправе уклоняться от исполнения обязанности принести от имени государства реабилитированному официальное извинение в досудебной стадии уголовного процесса за причиненный ему вред. Неисполнение или ненадлежащее исполнение им такой обязанности может быть обжаловано в суд.
Часть 5 ст. 135 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 138, п. 1 ст. 397 и п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не были признаны противоречащими Конституции РФ, поскольку само по себе несоблюдение судом процессуальных правил рассмотрения требований реабилитированного не служит основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым удовлетворено требование реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда.
Также КС РФ отметил, что в случае возвращения вышестоящим судом требования реабилитированного лица о возмещении вреда на новое судебное рассмотрение судья, ранее принимавший решения в отношении данного лица в его уголовном деле, не должен участвовать в рассмотрении этого требования. Аналогичные ограничения отмечены и для судьи, который ранее дал юридическую оценку этому требованию, вновь ставшему предметом судебного разбирательства.
