10 сентября Заводской районный суд г. Орла вынес решение по делу № 2-1653/2018 по исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области к заключенному А.С. Раеву о возмещении расходов на его содержание в исправительном учреждении.
Как указано в решении, дело было рассмотрено посредством видео-конференц-связи, при этом отмечается, что представитель ИК-3 и ответчик в судебное заседание не явились. Извещение Раева о слушании дела подтверждалось распиской, правом на участие в деле через представителя он не воспользовался, а также не представил в суд отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд установил, что в 2009 г. Раев был осужден к 10 годам лишения свободы, а позже наказание было изменено на 9 лет 10 месяцев. В ИК-3 он прибыл в 2010 г., где в настоящее время отбывает наказание. За период с апреля 2015 г. по май 2018 г. на содержание осужденного учреждением израсходовано 119 478 руб. Раеву администрацией колонии было предложено оплачиваемое место работы – должность швеи, однако он отказался выполнять свои обязанности. Поскольку осужденный не пожелал выйти на работу и на его лицевом счете денежных средств не оказалось, у ИК-3 не было возможности удержать средства для оплаты его содержания, и учреждение просило суд взыскать расходы.
Как указал суд, согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, однако это понятие не включает в себя работу, которая выполняется вследствие приговора суда. Согласно УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а отказ от работы является нарушением порядка отбывания наказания. Заключенные, получающие заработную плату или пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены. С осужденных, уклоняющихся от работы, расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах.
Также суд указал, что использование труда осужденных не рассматривается как принудительный труд и не противоречит Конвенции № 29 «Относительно принудительного или обязательного труда» Международной организации труда. Согласно ст. 2 Конвенции термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя работу, требуемую вследствие приговора судебного органа, при условии, что эта работа будет производиться под контролем государственных властей и что человек не будет передан в распоряжение частных лиц, компаний или обществ. В соответствии с п. 3 ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах термином «принудительный или обязательный труд» не охватывается работа, которую должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании распоряжения суда.
Таким образом, суд пришел к выводу, что осужденные ограничены в праве выбора места и вида работ. Эти вопросы решаются администрацией исправительного учреждения. Факт уклонения от работы влечет возложение на осужденного обязанности по возмещению расходов на содержание в исправительном учреждении.
Суд принял во внимание, что Раев не относится к категории осужденных, которым содержание в исправительном учреждении предоставляется бесплатно. Доказательств того, что он не мог приступить к работе из-за болезни, суду не представлено. Указав, что Раев нарушил требования УИК РФ, суд взыскал с него 119 478 руб. в пользу ИК-3.
Редакция «АГ» обратилась с запросом в УФСИН России по Курской области с просьбой прокомментировать ситуацию и сообщить, как часто приходится обращаться в суд с иском о взыскании с заключенных денежных средств для возмещения расходов на их содержание и какие решения обычно выносят суды. Начальник пресс-службы –подполковник внутренней службы Николай Цыбульский объяснил, что статистика такая не ведется и понадобится время для сбора данных. Также он отметил, что Заводской районный судвынес обоснованное решение, и заключенный должен будет приступить к работе, чтобы выплатить назначенную к взысканию сумму. В случае отказа осужденного полностью возместить расходы уже после освобождения средства будут взыскиваться по исполнительному листу через судебных приставов.
Комментируя решение суда, председатель президиума КА «Лапинскийи партнеры» Владислав Лапинский отметил: «Оно было воспринято многими адвокатами как нечто новое. Однако анализ судебной практики показывает, что толкование и оценка статей УИК РФ, позволяющих удерживать из заработной платы и пенсий осужденных средства на обеспечение их довольствием в местах заключения, уже четырежды производились Конституционным Судом и неоднократно судами общей юрисдикции. К новеллам можно отнести только факт предъявления колонией иска к “законнику” – заключенному, соблюдающему “блатные” традиции и в силу этого принципиально отказывающемуся от работы».
Рассуждая о справедливости принятого решения, Владислав Лапинский отметил: «Скорее всего, большинство граждан России поддержат взыскание средств, которые пошли на содержание заключенного. И, с формальной точки зрения, это вполне справедливое и законом обоснованное решение. Можно только спорить о доступности осужденному юридической помощи и возможности его свободного участия в рассмотрении дела, ведь оно было рассмотрено в его отсутствие. Если смотреть на судебный процесс с этой точки зрения, то его нельзя назвать справедливым». Кроме того, адвокат добавил, что обременение заключенного долгами может быть направлено на то, чтобы не допустить его условно-досрочного освобождения, поскольку к лицу, не погасившему задолженность перед колонией, такая мера применена быть не может.
Эксперт добавил, чторешение суда надо рассматривать с учетом современного тренда внутренней экономической политики России, который выражается в максимальной экономии средств, выделяемых на содержание бюджетных учреждений. По его мнению, в недалеком будущем учреждения ФСИН будут отсуживать у заключенных денежные средства не только в случае их отказа работать, но и при недостаточности получаемого ими заработка для покрытия расходов. «Именно это диктуется режимом экономии денежных средств, – подчеркнул Владислав Лапинский. – Но вопрос в том, насколько это правильно. С одной стороны, органы УИС должны отчитываться перед властями о предлагаемых путях экономии средств на свое содержание и экономически себя оправдывать. С другой стороны, труд заключенных ценится в разы меньше, чем труд таких же специалистов на свободе. Полагаю, что этот вопрос должны поднимать представители правозащитного движения, обществ и ассоциаций по защите прав заключенных, уже сегодня начав обращаться в суды и к высшему руководству России».
Руководитель практики АК «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко обратил внимание на то, что, хотя норма ч. 4 ст. 99 УИК РФ прямо предписывает удерживать расходы с уклоняющихся от работы лишь с лицевых счетов, практика пошла по пути взыскания в целом. «И правильность этого подхода может быть предметом проверки вышестоящих судов, – отметил адвокат. – На мой взгляд, подобная практика не очень удачна. Здесь вспоминаются проблемы адекватности мест работы, которые предлагаются заключенным. Но основной вопрос в том, соответствуют ли такие взыскания целям наказания и исправления. Не имеющий средств заключенный и так после освобождения находится в сложной ситуации. А если он после заключения еще и будет должен немалые деньги, человек вряд ли станет с уважением относиться к государству и общественным нормам. При том что отказ от работы влечет и другие негативные для заключенного последствия, я бы поставил под сомнение целесообразность и правильность такого порядка удержания с него расходов на его собственное заключение. Хотя, конечно, это должно быть предметом более глубокого и всестороннего анализа».
