31 января Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС23-17584 по делу № А73-6893/2021, в котором не согласился с выводами судов о тожественности требований, вытекающих из подрядных отношений, и требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
13 июня 2019 г. ООО «Сигма Капитал» заключило договор субподряда с ЗАО «Регио Телеком-ДВ», согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции) объектов транспортной инфраструктуры РЖД на общую сумму 53 млн руб. Подрядчик перечислил «Регио Телеком-ДВ» аванс в размере 24 млн руб., однако тот к работам так и не приступил.
Претензия «Сигма Капитал» о расторжении договора субподряда с требованием о возврате аванса была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд. Установив, что перечисление аванса было осуществлено в рамках исполнения договора субподряда и не является неосновательным обогащением, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2020 г. по делу № А73-25485/2019 отказал в иске.
Впоследствии в отношении обществ «Сигма Капитал» (№ А73-19300/2020) и «Регио Телеком-ДВ» (№ А73-6893/2021) были возбуждены дела о банкротстве. В рамках дела № А73-19300/2020 конкурсный управляющий имуществом должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными цепочки сделок: договор цессии от 3 октября 2019 г., заключенный между обществами «Сигма Капитал» и «Мегастрой», и договор цессии от 30 декабря 2019 г., заключенный между «Мегастроем» и индивидуальным предпринимателем Александром Суходубом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июля 2022 г. вышеуказанные сделки признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования общества «Сигма Капитал» к должнику по возврату неотработанного аванса.
В рамках дела о банкротстве «Регио Телеком-ДВ» конкурсный управляющий «Сигма Капитал» Александра Гуреева и ИП Александр Суходуб обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов их требований в размере 190 млн руб. и 25 млн руб. соответственно, основанных на неисполнении должником обязательств по договору субподряда. Эти заявления были объединены для совместного рассмотрения.
Суд отказал в удовлетворении заявления Александра Суходуба; заявление общества было удовлетворено, требования в размере 190 млн руб.: 24,6 млн руб. неотработанного аванса и 165,8 млн руб. неустойки включены в третью очередь реестра. При этом он удовлетворил заявление общества, указав, что сторонами не оспаривается факт перечисления обществом должнику аванса в указанном размере в рамках договора субподряда, доказательства выполнения должником работ или возврата полученных средств в материалы дела не представлены. Суд пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра. Признание в рамках дела о банкротстве общества «Сигма Капитал» договора цессии, положенного в основу требований Александра Суходуба, недействительной сделкой послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Апелляция отменила определение первой инстанции в части удовлетворения заявления общества. Она исходила из того, что требования общества к должнику уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А73-25485/2019 и в их удовлетворении было отказано. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Далее конкурсный управляющий Александра Гуреева подала в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой просила направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Рассмотрев дело, ВС отметил, что положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрен запрет на рассмотрение судами тождественных споров. Тождественность требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из названных элементов спор не может считаться тождественным.
В определении указано, что обществом «Сигма Капитал» в рамках настоящего спора и в рамках дела № А73-25485/2019 были заявлены требования к тому же ответчику и на том же основании: перечисление должнику 24 млн руб. в отсутствие встречного исполнения или возврата средств. ВС пояснил, что исковое заявление по делу № А73-25485/2019 не содержит ссылки на какие-либо статьи ГК РФ – ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о возврате неотработанного аванса в рамках соответствующего договора. При рассмотрении этого дела суд самостоятельно квалифицировал требования общества как основанные на положениях гл. 60 ГК, что и привело к отказу в их удовлетворении со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду отсутствия состава неосновательного обогащения, поскольку перечисление обществом должнику денежных средств осуществлялось в рамках договорных отношений.
Экономколлегия обратила внимание, что в настоящем споре суд первой инстанции рассматривал требования общества к должнику, руководствуясь положениями гл. 37 ГК РФ, регулирующей подрядные отношения. Поскольку предмет споров не совпадает, то, как верно указал суд первой инстанции, тождество указанных исков отсутствует, а выводы судов апелляционной инстанции и округа об обратном – ошибочны. Более того, указал Суд, в постановлении Шестого ААС от 21 октября 2022 г. по настоящему делу признана несостоятельность аналогичных доводов конкурсного управляющего о тожественности требований, поскольку отказ обществу в иске к должнику о взыскании неосновательного обогащения вызван ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что не должно исключать возможность защиты права в установленном законом порядке путем подачи заявления о включении требований в реестр. Причины, по которым тот же суд впоследствии пришел к противоположным выводам, в обжалуемых судебных актах не приведены.
ВС напомнил, что основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35). По мнению Судебной коллегии, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно указал на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие и размер задолженности; отсутствие какого-либо спора о факте перечисления обществом аванса должнику в указном размере соответствующими платежными поручениями; отсутствие доказательств выполнения работ или возврата аванса. ВС указал, что ни одно из указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не получило какого-либо опровержения, правовой оценки со стороны апелляционного суда, а окружной суд не исправил эту ошибку.
Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества являются преждевременными. Вместе с тем Верховный Суд отметил, что заявитель указывает на необходимость перерасчета заявленного размера неустойки, что требует проведения соответствующей судебной проверки и перерасчета. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты, направив обособленный спор на новое апелляционное рассмотрение.
Управляющий партнер ООО «Юридическая компания “Мличковский, Сычёв и партнеры”» Александр Мличковский считает, что данное дело интересно прежде всего своей процессуальной стороной. По его мнению, оно говорит о безусловной важности качественной подготовки процессуальных документов. Так, первоначальное обращение в суд при нерасторгнутом договоре вообще не содержало ссылок на какие-либо нормы, и суд отказал во взыскании неосновательного обогащения. Такое упущение могло стоить кредитору потери своего требования, если бы не суд первой инстанции и ВС. «Судебная коллегия указала, что в настоящем деле имеется другой предмет спора, основанный на нормах гл. 37 ГК, а не неосновательного обогащения. На мой взгляд, произошла некоторая путаница, поскольку именно в первоначальном иске суд, отказывая в требованиях, должен был применить нормы гл. 37 ГК РФ, поскольку договор расторгнут не был. В любом случае очередной патерналистский подход от ВС дал возможность кредитору реабилитироваться. Остается надеяться, что такой подход не будет избирательным», – подчеркнул эксперт.
Управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург» Марк Епатко отметил, что в рассматриваемом определении ВС формально разрешал вопрос о тождестве исков, а по сути – исправил очевидную судебную ошибку, допущенную арбитражным судом первой инстанции по другому делу № А73-25485/2019, которое не обжаловалось, а потому ошибка не была исправлена вышестоящими инстанциями.
Эксперт указал, что фактически иск кредитора по названному делу о возврате авансовых платежей был обоснован неисполнением должником договорного обязательства из договора субподряда (гл. 37 ГК), при этом исковое заявление не содержало ссылок на конкретные нормы ГК РФ. Арбитражный суд самостоятельно квалифицировал требование истца как вытекающее из неосновательного обогащения ответчика, однако в удовлетворении требования, подтвержденного надлежащими доказательствами, отказал по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты, пояснил он.
Однако, по мнению эксперта, в современном российском арбитражном процессе суды рассматривают споры, исходя из фактической, а не юридической индивидуализации иска. Как указал Марк Епатко, это означает, что в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ правовая квалификация спора является обязанностью суда и он не связан правовой квалификацией требования, предложенной истцом или ответчиком (п. 3 совместного Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22; п. 25 Постановления Пленума ВС от 23 декабря 2021 г. № 46). А это, в свою очередь, говорит о том, что отказать в удовлетворении требования истца, подтвержденного надлежащими и достаточными доказательствами, арбитражный суд не вправе, даже если он считает, что спор должен быть рассмотрен не по тем нормам, на которые ссылается истец, уточнил эксперт. «Поскольку материально-правовое требование конкурсного кредитора по делу № А73-6893/2021 о включении в реестр требований должника (он же истец по предыдущему делу № А73-25485/2019 о возврате авансовых платежей) было подтверждено ясными и убедительными доказательствами, Судебной коллегии ВС для предоставления конкурсному кредитору судебной защиты пришлось прибегнуть к доводам доктрины юридической индивидуализации иска, т.е. противопоставить договорное требование о включении в реестр по делу о банкротстве кондикционному требованию того же лица по исковому делу о возврате авансовых платежей и сделать вывод об их нетождественности (хотя они идентичны по фактическому основанию). В целях справедливого разрешения данного спора позицию ВС РФ, конечно же, надо приветствовать», – разъяснил Марк Епатко.
Арбитражный управляющий Павел Замалаев также указал, что ВС исправил ошибки нижестоящих судов. «В настоящем деле по какой-то причине суды апелляционной и кассационной инстанций не смогли корректно идентифицировать материально-правовое требование истца, заявленное в деле о банкротстве, а также отличие заявленного требования от рассмотренного ранее, в удовлетворении которого было отказано. Результат ошибки – истец фактически был лишен права на защиту: первый раз суд указал ему, что выбран неверный способ защиты, второй раз – что истец своим правом уже воспользовался (что не соответствовало действительности). Цена судебной ошибки для истца – минимум 24 млн руб., а также неустойка. Я не понимаю логики, которой руководствовались суды, отказывая в удовлетворении требований истца, ведь факт перечисления соответствующей суммы должнику, а также факт отсутствия встречного исполнения подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами», – прокомментировал он. Павел Замалаев отметил точную оценку заявленным требованиям со стороны суда первой инстанции, который установил отличия заявленных требований от ранее рассмотренных, притом что нагрузка на судей в первой инстанции всегда выше.
