×

В Башкирии адвокаты добились отмены приговора, скопированного с обвинительного заключения

Президиум ВС РБ согласился с тем, что судья не составлял приговор, а лишь скопировал данные предварительного расследования, а текст документа не соответствует протоколу судебного заседания
Как рассказал «АГ» защитник одного из фигурантов дела, даже невооруженным взглядом было видно, что мотивировочная часть приговора выполнена иным шрифтом и стилем, отличным от основного текста, описывающего обстоятельства преступления и доказательства.

26 июня Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан отменил обвинительный приговор (соответствующее постановление имеется у «АГ») в отношении четырех осужденных за наркоторговлю граждан и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом для этого послужило то, что текст приговора был полностью скопирован с текста обвинительного заключения.

Версия обвинения

В конце мая 2015 г. сотрудники ФСКН задержали в Башкирии братьев Марата и Артура Халиуллиных, Руслана Янчурина и Алексея Лобанова по подозрению в торговле наркотиками. В отношении них было возбуждено уголовное дело за незаконный сбыт наркотических веществ в составе организованной группы в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ).

По версии следствия, задержанные продавали наркотики посредством так называемых закладок, а для связи с потребителями использовали Skype и ICQ и принимали оплату через платежную систему QIWI WALLET.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники республиканского управления ФСКН вели негласные ОРМ в отношении предполагаемых членов преступной группы – к примеру, они организовали контрольную закупку наркотиков у них. В ходе обысков, проводимых по адресу проживания подозреваемых, служащие наркоконтроля изъяли пакетики с наркотиками. В ходе предварительного следствия по делу Алексей Лобанов признался в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно обвинительному заключению (имеется у «АГ») следствие пришло к выводу, что Марат Халиуллин незаконно приобретал наркотики в период с марта 2014 г. по май 2015 г.; искал новых сообщников, обучал их «способам бесконтактного незаконного сбыта наркотических средств» и необходимой конспирации, а также постоянно расширял каналы сбыта. Остальные участники организованной группы, в частности, занимались поиском потребителей, хранением наркотиков, их фасовкой и закладкой, а также приемом платежей.

Защита выявила нарушения при проведении ОРМ

В ходе судебного процесса по делу Марата Халиуллина защищал адвокат АП Республики Башкортостан Илья Вагин. Интересы других подсудимых на разных стадиях судопроизводства представляли адвокаты АП РБ Андрей Белоглазов, Марс Фаттахов, Юрий Канин, Олег Крянин, Рустам Тукаев, Денис Евграфов, Раиса Агишева, Жанна Табачук.

По словам Ильи Вагина, линия защиты его доверителя в первую очередь строилась на нарушениях, допущенных в ходе оперативно-разыскных мероприятий «Наблюдение» и «Наведение справок». «Защитой были изучены находящиеся в материалах уголовного дела документы, предоставленные следствию по результатам проведенных ОРМ, которые впоследствии сверили с аналогичными документами, прилагаемыми следователем при обращении в суд для получения судебного разрешения на производство обыска, продления срока содержания под стражей и т.д. Было выявлено, что первичные документы, находящиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются от документов, ранее представленных следствием в суд при обращении с различными ходатайствами. Постановление о предоставление результатов ОРМ, акты наблюдения, рапорт об обнаружении признаков преступления, подготовленные оперативниками ФСКН были изменены уже в ходе предварительного следствия перед направлением уголовного дела в суд», – рассказал «АГ» защитник.

Илья Вагин также отметил, что из ответов оператора платежной системы QIWI WALLET на адвокатские запросы было установлено, что сведения в рамках ОРМ «Наведение справок» не предоставлялись, а платежные терминалы, якобы использованные сотрудниками ФСКН при ОРМ «Наблюдение», отсутствуют и не зарегистрированы в системе.

Защитник добавил, что адвокаты обратили внимание суда и на незаконность осмотра места происшествия – квартиры, которую арендовали фигуранты уголовного дела, произведенного без их согласия и какого-либо судебного решения.

По словам Илья Вагина, сторону защиты также насторожил факт незаконного удержания их подзащитных в здании отдела ФСКН в течении пяти суток, в ходе которых от нескольких из них были получения признательные показания, изобличающие остальных фигурантов. «В указанный период времени оперативными сотрудниками с использованием видеозаписи и в отсутствие адвокатов проводились беседы с задержанными, что, по мнению защиты, являлось незаконным допросом», – отметил он.

В дальнейшем Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении уже бывших сотрудников ФСКН за превышение должностных полномочий (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ). «Возбужденное в декабре 2017 г. уголовное дело несколько раз прекращалось в период следствия. Окончательного решения в настоящее время нет, сторона защиты в настоящее время оспаривает волокиту по делу и нарушение разумных сроков», – сообщил Илья Вагин.

Суд приговорил подсудимых к различным срокам лишения свободы

Уголовное дело рассматривалось в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан. В ходе судебного разбирательства подсудимые отрицали свою вину, обвиняя сотрудников наркоконтроля в оказании на них давления с целью получения признательных показаний.

Кроме того, защитники обвиняемых заявили отвод председательствующему судье. «Стороне защиты стало известно, что председательствующий судья, рассматривавший дело в первой инстанции, являлся родственником заместителя прокурора города, курирующего как предварительное следствие ФСКН, так и работу государственных обвинителей по данному делу. При таких обстоятельствах объективное рассмотрение дела явно исключалось», – отметил Илья Вагин. Однако суд отклонил ходатайство.

В ходе заседания суд заслушал свидетельские показания, в том числе данные бывшими сотрудниками ФСКН, которые осуществляли ОРМ в отношении подсудимых, а также исследовал акты досмотров и наблюдений, заключения экспертиз, копии протоколов медосвидетельствования, данные о трансакциях платежной системы. При этом доводы подсудимых и защиты о том, что все доказательства получены с нарушением УПК РФ – до возбуждения уголовного дела, а потому их следует признать недопустимыми, суд счел несостоятельными. Он обосновал это тем, что доказательства были получены в ходе ОРМ «Наблюдение» на основании Закона об ОРД.

Суд также не установил наличие провокаций и подстрекательства к совершению преступления со стороны сотрудников наркоконтроля и заключил, что непризнание подсудимыми своей вины в вышеописанных преступлениях является их способом защиты.

Таким образом, первая инстанция пришла к выводу о полной доказанности вины подсудимых. 27 декабря 2017 г. он приговорил подсудимых к различным срокам лишения свободы. Марат и Артур Халиуллины получили 16 лет лишения свободы, а Руслан Янчурин и Алексей Лобанов по 13 и 12 лет, соответственно.

Апелляция лишь незначительно уменьшила сроки наказания

По словам Ильи Вагина, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено множество процессуальных нарушений. «Они были связаны с допросом свидетелей обвинения, когда вопросы стороны защиты попросту снимались без какого-либо законного основания. Суд также отказывался приобщать к делу документы, проводить экспертизы, вызывать на допрос сотрудников полиции по ходатайству стороны защиты. Он также ограничивал права подсудимых на общение с адвокатом и на подготовку к допросу и прениям, оказывал давления на подсудимых с целью признания ими своей вины под угрозой сурового наказания», – рассказал адвокат.

Он также отметил, что при изучении приговора сторона защиты, к своему удивлению, не обнаружила каких-либо выводов суда первой инстанции по многочисленным недостаткам следствия, а также то, что приговор в полном объеме был перекопирован из обвинительного заключения. «Указывая в приговоре доказательства вины подсудимых, суд изложил их содержание (в том числе показания свидетелей) с сохранением стиля и знаков препинания в редакции, изложенной следователем в обвинительном заключении. Даже невооруженным взглядом было видно, что мотивировочная часть приговора выполнена иным шрифтом и стилем, отличным от основного текста, описывающего обстоятельства преступления и доказательства, и совпадающего с обвинительным заключением, предоставленным следствием», – сообщил Илья Вагин.

Тем не менее это не было учтено апелляцией, которая лишь смягчила приговор. Согласно апелляционному определению, Марат и Артур Халиуллины должны были провести в местах лишения свободы 15 лет, Руслан Янчурин – 12 лет, а Алексей Лобанов – 10 лет. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения.

Впоследствии Верховный Суд Республики Башкортостан отказался рассматривать кассационную жалобу подсудимых, а Конституционный Суд РФ не принял к производству жалобу Марата Халиуллина на ряд положений уголовно-процессуального закона, о чем вынес соответствующее Определение № 1247-О.

Добиться отмены приговора удалось в Президиуме ВС РБ

После того как республиканский Верховный Суд отказался принимать кассационную жалобу Ильи Вагина к рассмотрению, она была направлена в Президиум ВС РБ от имени Марата Халиуллина. В ней, в частности, указывалось на то, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения, а приведенные в нем доказательства вины, показания свидетелей и письменные материалы изложены без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Также отмечалось, что в основу обвинительного приговора легли признательные показания Алексея Лобанова и Руслана Янчурина, полученные под давлением сотрудников ФСКН и в отсутствие адвоката. Осужденный также ссылался на то, что результаты ОРМ содержат несоответствующие действительности требования. Так, показания отдельных свидетелей получены следователем, которому уголовное дело на момент их допроса не передавалось, а осмотр места проживания братьев Халиуллиных был произведен без согласия проживавших в нем лиц и в отсутствие решения суда.

Кроме того, жалобу в Президиум подал и осужденный Руслан Янчурин. Он указывал на то, что суд не опроверг в приговоре его доводы об оказании давления на него в ходе следствия, несмотря на факт возбуждения уголовного дела в отношении оперативников ФСКН и признание его потерпевшим. Гражданин также ссылался на необходимость его освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотиков, которая была признана судом в качестве доказательства его виновности. Кроме того, он жаловался на то, что судья не разрешил ходатайство защиты об его отводе из-за родства с заместителем прокурора, составлявшим процессуальные документы по делу.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, Президиум Верховного Суда РФ Республики Башкортостан выявил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали о формальном рассмотрении дела судом, что, в свою очередь, поставило под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Читайте также
Адвокаты оценили поручение председателя Госдумы об анализе практики по применению ст. 228 и 303 УК РФ
Согласно распоряжению Вячеслава Володина профильные комитеты проанализируют правоприменительную практику по статьям, касающимся оборота наркотиков, а также фальсификации доказательств и результатов ОРД
21 Июня 2019 Новости

«Из анализа приговора следует, что этот документ по существу и в значительной своей части является копией обвинительного заключения. Так, из обвинительного заключения скопированы протоколы осмотров предметов, ссылки на заключения экспертов, протоколы следственных действий, таблицы, иные доказательства, при этом указаны тома и листы уголовного дела. Суд изложил их содержание в редакции, предложенной следователем в обвинительном заключении. Показания свидетелей перенесены в приговор из обвинительного заключения и не соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания», – отмечено в тексте кассационного постановления. Президиум Суда заключил, что в данном случае произошло «обычное копирование данных предварительного расследования в решение суда первой инстанции, и судьей приговор не составлялся».

С учетом изложенного Президиум ВС РБ отменил обвинительный приговор вместе с апелляционным определением и направил дело на новое рассмотрение. В связи с изменением кассацией меры пресечения Марат и Артур Халиуллины помещены под домашний арест, Руслан Янчурин – под стражу, а Алексею Лобанову предписано находиться под подпиской о невыезде.

Дело направлено на новое рассмотрение

В комментарии «АГ» Илья Вагин сообщил, что его подзащитный подал жалобу в ЕСПЧ, которая уже была признана обоснованной и ожидает рассмотрения.

Защищавший Алексея Лобанова в кассационной инстанции адвокат Андрей Белоглазов отметил, что Президиум Верховного суда РБ счел убедительными доводы осужденных о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ не опроверг доказательства стороны защиты и тем самым нарушил принцип всесторонности и объективности.

Защитник отметил, что в основу доказательной базы по уголовному делу были положены признательные показания Алексея Лобанова, от которых тот отказался в ходе судебного разбирательства. «При допросе в качестве подсудимого Лобанов указывал, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, а содержание оглашенного протокола не соответствует тем показаниям, которые он давал в действительности. Он также оспаривал подпись в протоколах допросов с его участием. Однако, несмотря на столь серьезные заявления подсудимых, суд так и не назначил почерковедческую экспертизу», – пояснил Андрей Белоглазов.

Правовую помощь фигурантам дела оказывала в том числе и правозащитная организация «Зона права», координатор которой Булат Мухамеджанов в комментарии «АГ» отметил символичность того, что решение Президиума ВС РБ было принято после общественного резонанса, связанного с делом Ивана Голунова. «То, что судьи нередко просто копируют целыми страницами тексты из обвинительного заключения, для адвокатов не новость. Но то, что по тяжкой статье (когда приговор вступил в законную силу) кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, это редкость», – отметил он.

По его мнению, данное обстоятельство повышает шансы на то, что повторное рассмотрение дела в Стерлитамакском городском суде будет объективным и беспристрастным. «В свою очередь, “Зона права” будет добиваться эффективного расследования дела о пытках мужчин в отделе УФСКН», – пообещал Булат Мухамеджанов.

Рассказать: