Архангельское областное собрание депутатов повторно внесло в Госдуму проект поправок, которым предлагается частично приостановить действие Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до 1 января 2022 г. (законопроект № 510931-7).
В пояснительной записке указано, что при принятии Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не были учтены реальные финансовые возможности бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов муниципальных образований.
Кроме того, авторы законопроекта указали, что выделение и расходование бюджетных средств на региональном и муниципальном уровнях осуществляются за счет ограниченных источников доходов и направлены на обеспечение прежде всего социально-экономических обязательств, поэтому «выплата компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, присуждаемая в настоящее время в крупных размерах, объективно невозможна без ущерба для обеспечения исполнения иных социально значимых обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».
В Законе предлагается установить, что нарушение рассмотрения дела или исполнения судебного акта в случае отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований в финансовом году, в котором принят соответствующий судебный акт, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, предлагается исключить из Закона положение о присуждении компенсации независимо от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. При этом предложено возложить на такие органы и должностных лиц обязанность по доказыванию отсутствия нарушения разумных сроков судопроизводства, а также исполнения судебного акта.
Законопроектом также предлагается при определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ориентироваться не на практику Европейского Суда, а на финансовые возможности бюджетов бюджетной системы РФ.
Как ранее сообщала «АГ», документ с идентичным содержанием вносился в феврале этого года. Однако в начале апреля он был возвращен авторам в связи с отсутствием заключения Правительства России, обязательного для поправок, касающихся вопросов госбюджета.
На этот раз заключение есть, однако оно – не в пользу авторов инициативы. В частности, Правительство указало, что введение основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации в виде отсутствия бюджетных средств, а также частичное приостановление применения отдельных положений Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вступают в противоречие со ст. 46 Конституции, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
«Обязательность исполнения судебных актов не находится в зависимости от достаточности или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе (решении) о бюджете публично-правового образования на соответствующий финансовый год», – подчеркнуло Правительство.
Кроме того, в заключении указано, что предлагаемое приостановление действия положений Закона приведет к сокращению внутригосударственных средств правовой защиты граждан и организаций от нарушения права на исполнение судебных актов в разумный срок и увеличению количества жалоб в Европейский Суд по правам человека.
В связи с этим законопроект Правительством России не поддерживается.
В комментарии «АГ» адвокат АП Владимирской области Максим Никонов указал, что авторы законопроекта выбрали оригинальный способ решения проблемы с неисполнением решений судов по искам к субъекту Федерации или муниципалитету. «В стиле “денег нет, но вы держитесь”. Если у властей не получается исполнить уже присужденное – нужно просто попытаться заблокировать для граждан еще и возможность получить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок», – пояснил эксперт. Максим Никонов указал, что в пояснительной записке при этом указывается, что, например, в Архангельской области административными истцами, отстаивающими свои права в рамках ст. 26 КАС РФ, часто являются незащищенные категории граждан, претендующие на предоставление жилья (дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и т.п.).
«Кроме того, предложение авторов проекта при определении размера компенсации за волокиту руководствоваться не практикой ЕСПЧ, а “платежеспособностью” субъекта Федерации или муниципального образования иначе, как правовым курьезом назвать нельзя. Конечно, российские суды и сейчас прохладно относятся к страсбургским подходам, присуждая, как правило, незначительные – по сравнению с ЕСПЧ – компенсации за волокиту, стараясь не особо обременять бюджет. Но это не повод в тексте закона ориентировать суды на интересы бюджета вместо международных стандартов защиты прав человека», – отметил Максим Никонов.
Он также добавил, что у законопроектов региональных парламентов традиционно слабая «проходимость» через Государственную Думу, поэтому есть хорошие шансы, что этот проект постигнет та же участь, что и большинство других, – «смерть в думском архиве».
Ранее старший юрист Института права и публичной политики Ольга Подоплелова отмечала, что вероятность принятия такого законопроекта стремится к нулю. «Сам Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, как известно, был принят во исполнение общих мер, предписанных ЕСПЧ по делу “Бурдов против России” (№ 2)», – указала эксперт. Также она отметила, что в свое время к введению процессуального механизма присуждения соответствующих компенсаций призывал и Конституционный Суд.
