13 марта в Конституционный Суд направлена жалоба адвоката АП Ставропольского края Натальи Гольцевой, которая сообщила о нарушении ее конституционных прав применением ст. 19, 56, 72, 113 и 125 УПК РФ. Обращению в КС предшествовали следующие обстоятельства.
В феврале 2016 г. следователь решил допросить адвоката Наталью Гольцеву по уголовному делу, в котором она участвовала в качестве защитника. Адвокат в связи с этим обратилась в Совет адвокатской палаты с просьбой разъяснить, как действовать в подобной ситуации, и одновременно предложила следователю подождать ответа. Однако тот вынес постановление о принудительном приводе защитника. 11 февраля 2016 г. Наталью Гольцеву допросили, после чего следователь вынес постановление об отводе ее от участия в уголовном деле.
Адвокат обратилась в суд с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК, указав на незаконное проведение ее допроса в качестве свидетеля и на незаконность постановления следователя о ее приводе. Суд постановил оставить жалобу без удовлетворения.
Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда, однако при этом апелляция определила прекратить производство по жалобе адвоката. В качестве обоснования суд указал, что незаконный привод и допрос адвоката в качестве свидетеля не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а затрагиваемые вопросы могут быть предметом судебного разбирательства в случае рассмотрения уголовного дела по существу. Кассационная инстанция также оставила жалобу без удовлетворения.
Как рассказал «АГ» представитель Натальи Гольцевой, советник ФПА РФ, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ставропольского края Нвер Гаспарян, в своей жалобе она указала, что оспариваемые положения УПК, по ее мнению, не позволяют на стадии предварительного расследования обжаловать в суд процессуальные действия следователя, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе обжаловать решение о допросе адвоката в качестве свидетеля и о принудительном его приводе с последующим отводом от участия в деле, повлекшее нарушение права обвиняемого на защиту посредством выбранного защитника.
В жалобе адвокат отметила, что указание суда апелляционной инстанции на то, что затрагиваемые вопросы могут быть предметом судебного разбирательства в случае рассмотрения уголовного дела по существу, не может быть реализовано, так как после произведенного допроса в качестве свидетеля заявительница постановлением следователя была отстранена от участия в деле и не могла участвовать в предстоящем судебном разбирательстве, обжаловать допрос, привод и отвод.
В своем обращении Наталья Гольцева сослалась на подп. 5 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности, согласно которому адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя. Также она указала, что в соответствии с п. 2 ст. 8 этого закона адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Комментируя ситуацию «АГ», Нвер Гаспарян указал, что знает о существовании аналогичных дел: «Как мне стало известно от коллег, суды и в иных регионах взяли на вооружение вышеприведенную аргументацию и стали отказывать адвокатам в обжаловании незаконных допросов в порядке ст. 125 УПК РФ. Понимая, что такое “прецедентное право” представляет большую опасность для сообщества и противоречит целому ряду статей Конституции РФ, мы обратились в Конституционный Суд».
Стоит отметить, что ранее «АГ» писала об аналогичном отводе защитника от участия в деле в Республике Коми.
