×
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края

Молодой и перспективный следователь из Ставропольского края, лейтенант юстиции В.В. Вологжанин в феврале 2016 г. решил допросить пятигорского адвоката Наталью Гольцеву по делу, в котором она являлась защитником обвиняемого. Адвокат, понимая недопустимость такого допроса, обратилась в Совет адвокатской палаты за разъяснением, как действовать в этой сложной этической ситуации, и предложила следователю подождать ответа коллег. Однако импульсивный следователь ждать не захотел и вынес постановление о принудительном приводе адвоката, которое было добросовестно исполнено участковым инспектором, а затем и произвел допрос адвоката в качестве свидетеля.

Поскольку этот вредоносный набор процессуальных действий был задуман с понятной целью, то отвод защитника не заставил себя долго ждать. Адвокат обратилась в Комиссию по защите прав адвокатов, и с этого момента мы действовали согласованно.

Читайте также
Нарушения продолжаются
О практике применения «адвокатских» поправок в УПК РФ
10 Января 2018 Мнения

Сначала была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Курский районный суд, однако судья своим постановлением от 21 апреля 2016 г. оставил без удовлетворения жалобу заявителя Натальи Владимировны Гольцевой на незаконное проведение 11 февраля 2016 г. допроса ее в качестве свидетеля и незаконное постановление следователя В.В. Вологжанина о ее приводе 8 февраля 2016 г.

Наша апелляционная жалоба также была оставлена без удовлетворения. Замечу, что содержание решения суда не могло не удивлять.

Апелляционный судья Ставропольского краевого суда в своем акте от 18 июля 2016 г. постановление Курского районного суда отменил, но при этом прекратил производство по жалобе Натальи Гольцевой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными допроса в качестве свидетеля и привода.

Аргументация для такого замысловатого решения была приведена следующая: «При этом действия следователя по осуществлению привода Гольцевой Н.В. в данном случае также не являются самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как оценка уважительности неявки защитника по вызовам следователя напрямую связана с оценкой допустимости полученного в результате следственного действия доказательства – протокола допроса Гольцевой Н.В. в качестве свидетеля».

Как видно, апелляционный судья посчитал, что незаконный привод и допрос адвоката в качестве свидетеля не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

И далее суд указал: «…затрагиваемые вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в случае рассмотрения уголовного дела по существу (относительно относимости и допустимости доказательств, соблюдения права на защиту в ходе расследования уголовного дела в отношении Л.А.Р. и порядка производства следственных и процессуальных действий с его участием и др.)».

Между тем после произведенного незаконного допроса в качестве свидетеля адвокат Наталья Гольцева была постановлением следователя отстранена от участия в деле и не могла в ходе предстоящего судебного разбирательства оспаривать незаконные допрос, привод и отвод.

К слову, наша кассационная жалоба тоже была оставлена без удовлетворения. В ней мы пытались показать ошибочность апелляционных выводов, полагая, что в ходе рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ никакие вопросы относимости и допустимости доказательств не рассматривались, допрос адвоката в качестве свидетеля изначально не мог иметь юридической силы, а проверка законности привода и допроса адвоката ложилась на суд в порядке досудебного контроля именно в рамках данной процедуры.

Таким образом, Наталья Гольцева, чьи права были грубо нарушены, с легкой руки судов осталась без эффективных средств правовой защиты. Адвокат оказалась в ситуации, когда после откровенно волюнтаристских действий она не может пожаловаться в суд.

Как мне стало известно от коллег, суды и в иных регионах взяли на вооружение вышеприведенную аргументацию и стали отказывать адвокатам в обжаловании незаконных допросов в порядке ст. 125 УПК РФ.

Понимая, что такое «прецедентное право» представляет большую опасность для сообщества и противоречит целому ряду статей Конституции РФ, мы обратились в Конституционный Суд России с соответствующей жалобой. Мы полагаем, что положения ст. 19, 56, 72, 113, 125 УПК РФ, примененные по делу заявительницы, не позволяют на стадии предварительного расследования обжаловать в суд процессуальные действия следователя, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе обжаловать решение о допросе адвоката в качестве свидетеля и о принудительном его приводе с последующим отводом от участия в деле, повлекшее нарушение права обвиняемого на защиту посредством выбранного защитника.

Как мне представляется, любому юристу, имеющему в приложении к диплому «пятерки» и «четверки», понятно, что незаконные привод и допрос адвоката обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. А ради тех наших оппонентов, кому это непонятно и у кого, возможно, в дипломе «тройки», приходится обращаться в Конституционный Суд РФ за соответствующим разъяснением, которого ждем с нетерпением для использования в дальнейших обжалованиях.

Рассказать:
Другие мнения
Паничева Анна
Паничева Анна
Адвокат МКА «Адвокатское партнерство», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина
Доказательство из неизвестного источника
Производство экспертизы
Правомерность использования непервичных аудио- и видеозаписей в фоноскопических экспертизах
14 Февраля 2020
Сурчаков Дмитрий
Сурчаков Дмитрий
Партнер юридической фирмы «Степачков и Сурчаков»

Все дальше от контроля
Арбитражное право и процесс
Аффилированным кредиторам станет сложнее получить контроль над банкротством должника – не поможет даже судебное решение
13 Февраля 2020
Ахундзянов Сергей
Ахундзянов Сергей
Председатель президиума Московской коллегии адвокатов «РОСАР»
«Токсичность» должностного положения
Уголовное право и процесс
Как проявляется дискриминация по должностному положению при заключении под стражу
12 Февраля 2020
Вороной Вадим
Вороной Вадим
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.
Незамеченное обстоятельство
Арбитражное право и процесс
О самостоятельном праве лица, не участвовавшего в деле, оспаривать судебный акт, вынесенный вне дела о банкротстве
10 Февраля 2020
Никонов Максим
Никонов Максим
Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н.
Защита по «вспомогательным» вопросам
Международное право
Правовые позиции Европейского Суда по правам человека
05 Февраля 2020
Хрисанфова Анна
Юрист Юридической фирмы Art De Lex
Выбирать стандартный путь
Гражданское право и процесс
Индивидуальные условия влекут риски
05 Февраля 2020