×

Допрос адвоката обжалованию не подлежит?

Обращение в КС стало следствием отказов судов в обжаловании незаконных допросов в порядке ст. 125 УПК
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА РФ
Автор более 100 публикаций в «АГ»

Молодой и перспективный следователь из Ставропольского края, лейтенант юстиции В.В. Вологжанин в феврале 2016 г. решил допросить пятигорского адвоката Наталью Гольцеву по делу, в котором она являлась защитником обвиняемого. Адвокат, понимая недопустимость такого допроса, обратилась в Совет адвокатской палаты за разъяснением, как действовать в этой сложной этической ситуации, и предложила следователю подождать ответа коллег. Однако импульсивный следователь ждать не захотел и вынес постановление о принудительном приводе адвоката, которое было добросовестно исполнено участковым инспектором, а затем и произвел допрос адвоката в качестве свидетеля.

Поскольку этот вредоносный набор процессуальных действий был задуман с понятной целью, то отвод защитника не заставил себя долго ждать. Адвокат обратилась в Комиссию по защите прав адвокатов, и с этого момента мы действовали согласованно.

Читайте также
Нарушения продолжаются
О практике применения «адвокатских» поправок в УПК РФ
10 января 2018 Мнения

Сначала была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Курский районный суд, однако судья своим постановлением от 21 апреля 2016 г. оставил без удовлетворения жалобу заявителя Натальи Владимировны Гольцевой на незаконное проведение 11 февраля 2016 г. допроса ее в качестве свидетеля и незаконное постановление следователя В.В. Вологжанина о ее приводе 8 февраля 2016 г.

Наша апелляционная жалоба также была оставлена без удовлетворения. Замечу, что содержание решения суда не могло не удивлять.

Апелляционный судья Ставропольского краевого суда в своем акте от 18 июля 2016 г. постановление Курского районного суда отменил, но при этом прекратил производство по жалобе Натальи Гольцевой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными допроса в качестве свидетеля и привода.

Аргументация для такого замысловатого решения была приведена следующая: «При этом действия следователя по осуществлению привода Гольцевой Н.В. в данном случае также не являются самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как оценка уважительности неявки защитника по вызовам следователя напрямую связана с оценкой допустимости полученного в результате следственного действия доказательства – протокола допроса Гольцевой Н.В. в качестве свидетеля».

Как видно, апелляционный судья посчитал, что незаконный привод и допрос адвоката в качестве свидетеля не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

И далее суд указал: «…затрагиваемые вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в случае рассмотрения уголовного дела по существу (относительно относимости и допустимости доказательств, соблюдения права на защиту в ходе расследования уголовного дела в отношении Л.А.Р. и порядка производства следственных и процессуальных действий с его участием и др.)».

Между тем после произведенного незаконного допроса в качестве свидетеля адвокат Наталья Гольцева была постановлением следователя отстранена от участия в деле и не могла в ходе предстоящего судебного разбирательства оспаривать незаконные допрос, привод и отвод.

К слову, наша кассационная жалоба тоже была оставлена без удовлетворения. В ней мы пытались показать ошибочность апелляционных выводов, полагая, что в ходе рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ никакие вопросы относимости и допустимости доказательств не рассматривались, допрос адвоката в качестве свидетеля изначально не мог иметь юридической силы, а проверка законности привода и допроса адвоката ложилась на суд в порядке досудебного контроля именно в рамках данной процедуры.

Таким образом, Наталья Гольцева, чьи права были грубо нарушены, с легкой руки судов осталась без эффективных средств правовой защиты. Адвокат оказалась в ситуации, когда после откровенно волюнтаристских действий она не может пожаловаться в суд.

Как мне стало известно от коллег, суды и в иных регионах взяли на вооружение вышеприведенную аргументацию и стали отказывать адвокатам в обжаловании незаконных допросов в порядке ст. 125 УПК РФ.

Понимая, что такое «прецедентное право» представляет большую опасность для сообщества и противоречит целому ряду статей Конституции РФ, мы обратились в Конституционный Суд России с соответствующей жалобой. Мы полагаем, что положения ст. 19, 56, 72, 113, 125 УПК РФ, примененные по делу заявительницы, не позволяют на стадии предварительного расследования обжаловать в суд процессуальные действия следователя, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе обжаловать решение о допросе адвоката в качестве свидетеля и о принудительном его приводе с последующим отводом от участия в деле, повлекшее нарушение права обвиняемого на защиту посредством выбранного защитника.

Как мне представляется, любому юристу, имеющему в приложении к диплому «пятерки» и «четверки», понятно, что незаконные привод и допрос адвоката обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. А ради тех наших оппонентов, кому это непонятно и у кого, возможно, в дипломе «тройки», приходится обращаться в Конституционный Суд РФ за соответствующим разъяснением, которого ждем с нетерпением для использования в дальнейших обжалованиях.

Рассказать:
Другие мнения
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Щедрова Людмила
Щедрова Людмила
Адвокат АП Рязанской области, АБ ЕМПП
Важность превентивных мер
Уголовное право и процесс
Признаки состава мошенничества – обман, безвозмездность и направленность умысла
18 июля 2024
Шулдеев Сергей
Шулдеев Сергей
Адвокат АП Санкт-Петербурга, АБ «Q&A»
К защите с особым вниманием
Уголовное право и процесс
Привлечение к ответственности лиц, создающих инструмент для совершения иных преступлений
18 июля 2024
Яндекс.Метрика