Молодой и перспективный следователь из Ставропольского края, лейтенант юстиции В.В. Вологжанин в феврале 2016 г. решил допросить пятигорского адвоката Наталью Гольцеву по делу, в котором она являлась защитником обвиняемого. Адвокат, понимая недопустимость такого допроса, обратилась в Совет адвокатской палаты за разъяснением, как действовать в этой сложной этической ситуации, и предложила следователю подождать ответа коллег. Однако импульсивный следователь ждать не захотел и вынес постановление о принудительном приводе адвоката, которое было добросовестно исполнено участковым инспектором, а затем и произвел допрос адвоката в качестве свидетеля.
Поскольку этот вредоносный набор процессуальных действий был задуман с понятной целью, то отвод защитника не заставил себя долго ждать. Адвокат обратилась в Комиссию по защите прав адвокатов, и с этого момента мы действовали согласованно.
Сначала была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Курский районный суд, однако судья своим постановлением от 21 апреля 2016 г. оставил без удовлетворения жалобу заявителя Натальи Владимировны Гольцевой на незаконное проведение 11 февраля 2016 г. допроса ее в качестве свидетеля и незаконное постановление следователя В.В. Вологжанина о ее приводе 8 февраля 2016 г.
Наша апелляционная жалоба также была оставлена без удовлетворения. Замечу, что содержание решения суда не могло не удивлять.
Апелляционный судья Ставропольского краевого суда в своем акте от 18 июля 2016 г. постановление Курского районного суда отменил, но при этом прекратил производство по жалобе Натальи Гольцевой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными допроса в качестве свидетеля и привода.
Аргументация для такого замысловатого решения была приведена следующая: «При этом действия следователя по осуществлению привода Гольцевой Н.В. в данном случае также не являются самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как оценка уважительности неявки защитника по вызовам следователя напрямую связана с оценкой допустимости полученного в результате следственного действия доказательства – протокола допроса Гольцевой Н.В. в качестве свидетеля».
Как видно, апелляционный судья посчитал, что незаконный привод и допрос адвоката в качестве свидетеля не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
И далее суд указал: «…затрагиваемые вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в случае рассмотрения уголовного дела по существу (относительно относимости и допустимости доказательств, соблюдения права на защиту в ходе расследования уголовного дела в отношении Л.А.Р. и порядка производства следственных и процессуальных действий с его участием и др.)».
Между тем после произведенного незаконного допроса в качестве свидетеля адвокат Наталья Гольцева была постановлением следователя отстранена от участия в деле и не могла в ходе предстоящего судебного разбирательства оспаривать незаконные допрос, привод и отвод.
К слову, наша кассационная жалоба тоже была оставлена без удовлетворения. В ней мы пытались показать ошибочность апелляционных выводов, полагая, что в ходе рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ никакие вопросы относимости и допустимости доказательств не рассматривались, допрос адвоката в качестве свидетеля изначально не мог иметь юридической силы, а проверка законности привода и допроса адвоката ложилась на суд в порядке досудебного контроля именно в рамках данной процедуры.
Таким образом, Наталья Гольцева, чьи права были грубо нарушены, с легкой руки судов осталась без эффективных средств правовой защиты. Адвокат оказалась в ситуации, когда после откровенно волюнтаристских действий она не может пожаловаться в суд.
Как мне стало известно от коллег, суды и в иных регионах взяли на вооружение вышеприведенную аргументацию и стали отказывать адвокатам в обжаловании незаконных допросов в порядке ст. 125 УПК РФ.
Понимая, что такое «прецедентное право» представляет большую опасность для сообщества и противоречит целому ряду статей Конституции РФ, мы обратились в Конституционный Суд России с соответствующей жалобой. Мы полагаем, что положения ст. 19, 56, 72, 113, 125 УПК РФ, примененные по делу заявительницы, не позволяют на стадии предварительного расследования обжаловать в суд процессуальные действия следователя, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе обжаловать решение о допросе адвоката в качестве свидетеля и о принудительном его приводе с последующим отводом от участия в деле, повлекшее нарушение права обвиняемого на защиту посредством выбранного защитника.
Как мне представляется, любому юристу, имеющему в приложении к диплому «пятерки» и «четверки», понятно, что незаконные привод и допрос адвоката обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. А ради тех наших оппонентов, кому это непонятно и у кого, возможно, в дипломе «тройки», приходится обращаться в Конституционный Суд РФ за соответствующим разъяснением, которого ждем с нетерпением для использования в дальнейших обжалованиях.
