21 июня Пленум Верховного Суда принял ряд постановлений о внесении в Госдуму пакета законопроектов о внесении изменений в УПК РФ, в КоАП РФ, а также в Закон о статусе судей и иные законодательные акты. Все они связаны с рассматриваемым в настоящее время проектом закона (№ 374020-7) о создании структурно обособленных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, который также был разработан Верховным Судом.
Первым проектом закона предлагается внести в отдельные статьи Уголовно-процессуального кодекса изменения, определяющие компетенцию создаваемых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, а также уточняющие компетенцию действующих судебных органов в области уголовного судопроизводства в соответствии с предусмотренными судебной реформой положениями.
Авторы поправок отметили, что особое внимание уделяется урегулированию процедуры кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в зависимости от того, каким судом они приняты, являются ли они промежуточными или итоговыми, а также в каком суде и в каком порядке они подлежат пересмотру. «Таким образом, реализация положений законопроекта позволит четко определить и обеспечить инстанционность уголовного судопроизводства, разграничить полномочия по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке между республиканскими, краевыми, областными и равными им судами и организационно обособленными от них апелляционными судами, а также разграничить полномочия по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке между структурно самостоятельными кассационными судами и Верховным Судом», – указано в пояснительной записке.
Кроме того, в соответствие с законопроектом о создании кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции приводятся и положения УПК, регламентирующие порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Аналогичного рода поправки предложены в ст. 30.13 КоАП РФ. Предусматривается передача полномочий по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях кассационным судам общей юрисдикции (кассационному военному суду). По мнению авторов проекта, это будет способствовать формированию единства судебной практики. При этом они указали, что предлагаемые изменения не будут иметь негативного влияния на реализацию права на доступ к правосудию, поскольку пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в письменной форме без проведения судебных заседаний.
Третий законопроект носит организационно-технический характер и направлен на внесение изменений в федеральные законы для обеспечения структурного выделения в подсистеме судов общей юрисдикции самостоятельных кассационных и апелляционных судов: порядок назначения судей таких судов на должности, привлечения к ответственности, размер оплаты их труда и т.д.
Анализируя пакет законопроектов, эксперты «АГ» более пристальное внимание обратили на поправки в УПК.
Председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры» Дмитрий Солдаткин пояснил, что они призваны регламентировать те нововведения, речь о которых идет уже почти год, и связаны в первую очередь с оптимизацией работы судей и распределением между ними нагрузки.
«Наиболее важными представляются изменения кассационного рассмотрения уголовных дел. Теперь после апелляционного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой следует обращаться вместо президиума областного или приравненного к нему суда в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции, что должно будет разгрузить президиумы, призванные по смыслу законодателя, как и Верховный Суд РФ, сосредоточиться теперь на обобщении судебной практики. Затем с кассационной жалобой можно будет обратиться в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ. Аналогичный порядок обжалования в кассационном порядке предусмотрен и в отношении военных судов – это кассационный военный суд и Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ соответственно», – пояснил эксперт.
Таким образом, в УПК РФ вводится так называемая сплошная кассация: в соответствии с предложенными изменениями судья суда кассационной инстанции в любом случае выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные ст. 401.5 УПК РФ. При этом судья суда первой инстанции, через который такая жалоба должна быть принесена, во всех случаях передает кассационную жалобу в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции после выполнения ряда технических действий, предусмотренных в новой ст. 401.7 УПК РФ.
Член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин считает, что предлагаемые Верховным Судом РФ изменения в судебной системе страны довольно революционны. «Безусловно, передачу функций кассационной инстанции самостоятельному суду стоит только приветствовать. Когда впервые были озвучены эти предложения, у меня лично возник вопрос о том, насколько измениться существующая сегодня эффективность кассационного обжалования? Однако еще на стадии обсуждения Вячеслав Лебедев заявил, что главной целью реформы является именно изменение системы рассмотрения кассационных жалоб и предложение ввести “сплошную” кассацию. И последние предложения Верховного Суда по изменению УПК РФ позволяют надеяться на то, что реальная качественная проверка кассационных жалоб может быть обеспечена», – считает он.
Эксперт пояснил, что суд первой инстанции, постановивший приговор, куда предлагается направлять «первую» кассационную жалобу, должен будет сам провести подготовку к направлению дела в суд кассационной инстанции – направит копии жалобы участникам процесса, предложит принести возражения и т.д. «А самое главное – суд кассационной инстанции коллегиально будет рассматривать жалобу в судебном заседании с участием лица, подавшего жалобу, и иных участников процесса», – подчеркнул Борис Золотухин.
«Вторая» же кассационная жалоба, подаваемая, как и сегодня, в Верховный Суд РФ, будет рассматриваться судьей единолично без проведения судебного разбирательства. Дмитрий Солдаткин пояснил, что исключения из принципа «сплошной кассации» касаются обжалования в кассационном порядке промежуточных решений, что обусловлено необходимостью смены фокуса внимания судов на рассмотрение более значимых доводов сторон. Исключения коснулись и порядка обжалования приговоров и иных итоговых решений мировых, районных, окружных и приравненных к ним судов, а также определений судебных коллегий по уголовным делам кассационных судов общей юрисдикции, определений кассационных военных судов, вынесенных по результатам пересмотра соответствующих решений, если такие решения обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам, Судебную коллегию по делам военнослужащих ВС РФ. В этих случаях кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов добавил к этому, что чем ближе система обжалования судебных актов к структуре арбитражных судов, тем лучше. По его мнению, предлагаемые изменения в УПК позволят превратить кассационную инстанцию из «спорт-лото» в состязательный процесс, где заявитель жалобы сможет быть услышан.
«Обращаю внимание, что сейчас судьба вашей жалобы зависит от субъективного восприятия одного судьи и его помощника. Такой порядок рассмотрения останется лишь для промежуточных решений и по делам военнослужащих. А по уголовным делам по существу – будет состязательный процесс, как в апелляции, с ограничениями, обусловленными полномочиями суда кассационной инстанции», – рассказал эксперт.
Однако, по мнению Сергей Гревцова, предусмотренный законопроектом термин «промежуточные решения» требует раскрытия. «Помимо этого, мне не понятно: а производство по жалобам в порядке ст. 125 УПК будет относиться к промежуточным решениям? И как быть с жалобами на постановления судов о согласовании следственных действий и продлении сроков содержания под стражей/домашнего ареста?» – задается вопросом адвокат.
Сергей Гревцов изучил и поправки в КоАП, отметив, что они оказались разочаровывающими: «Ни сроков, ни гласного судебного процесса – ровным счетом ничего. На практике лично я давно испытываю трудности применения КоАП, когда мы говорим о кассации в ее текущем понимании (ранее называлось даже надзором)».
«Таким образом, по УПК изменения крайне существенные и принесут пользу, хотя и требуют доработок. Изменения в КоАП ситуацию не спасают, и кому они будут полезны в таком виде – мне трудно предположить», – заключил он.
Между тем, по мнению адвоката АП г. Москвы Александра Липатникова, поправки в КоАП также стоит оценить положительно. «Да, изменения носят преимущественно технический характер, поскольку необходимо перераспределить полномочия между судами. Но в результате этих изменений каждое дело об административном правонарушении сможет пройти три независимых инстанции, в том числе и две так называемых проверочных», – пояснил он.
Александр Липатников напомнил, что существующее положение вещей позволяет концентрировать в одном суде полномочия первой, апелляционной и кассационной инстанций. «Конечно, это неправильно. Я всегда считал странным, что судьи одного и того же суда рассматривают дела и в апелляционной, и в кассационной инстанции. Понятно, что это разные судьи и разные инстанции, но суд-то один. Считаю, что одобренные ВС РФ поправки повысят уровень защиты прав и законных интересов граждан, а как следствие, и качество отправления правосудия», – констатировал адвокат.
