Напомним, что вчера Верховный Суд рассмотрел дело по искам двух адвокатов, объединенных в одно дело. Адвокаты Федор Трусов и Валерий Федоров оспаривали положения новой Инструкции о пропускном режиме, в соответствии с которыми удостоверения адвоката недостаточно для входа в учреждения ведомства.
Во время судебного заседания адвокатам объяснили, что в новом приказе Минюст, регулируя пропускной режим на свои объекты и территории, подразумевал конкретно четыре здания, находящиеся в Москве. При этом на вопрос о том, есть ли официальное толкование термина «территория Минюста», которое используется в Инструкции, его представители ответили, что им ничего про это не известно.
Комментируя отсутствие адвокатского удостоверения в перечне документов, достаточных для посещения объектов и территорий Министерства юстиции РФ, представители Минюста пояснили, что адвокатское удостоверение не является удостоверением личности, поэтому доступ только на его основании противоречит требованиям об антитеррористических мерах безопасности. А наличие в Инструкции указания на право других лиц на беспрепятственный доступ при предъявлении служебного удостоверения было объяснено тем, что последнее как раз удостоверяет личность.
Адвокат Валерий Федоров также указал на то, что оспариваемая Инструкция воспринимается сотрудниками СИЗО как документ, регулирующий право доступа и на территории следственных изоляторов. Судья на прошлом заседании попросил административного ответчика предоставить документы, подтверждающие, «что оспариваемая Инструкция не распространяется на следственные изоляторы, не касается исправительных учреждений, а допуск туда регламентирован приказом, предназначенным для служебного пользования». Однако представители ответчика не смогли этого сделать.
Кроме того, прокурор поинтересовалась процедурой государственной регистрации оспариваемого документа: «В связи с чем документ является не подлежащим госрегистрации?» На что представители ответчика пояснили, что Инструкция «носит внутриведомственный организационный характер» и не затрагивает права граждан, а при ее принятии Минюст руководствовался постановлением Правительства и указом Президента РФ. При этом сами документы представители ответчика предъявить отказались.
Спустя три часа после начала слушаний было принято решение отложить заседание, так как ответчиком в возражениях не было представлено веских аргументов.
Сегодня судья проверил Инструкцию Минюста на соответствие нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Представители ведомства объяснили, что оспариваемая адвокатами Инструкция была разработана и принята во исполнение постановления Правительства, изданного на основании Федерального закона о противодействии терроризму и в соответствии с Постановлением Правительства от 25 декабря 2013 г. № 1244. Представители министерства сослались на то, что, согласно поручению Правительства, всем федеральным органам исполнительной власти предлагалось самостоятельно разработать постановления об антитеррористической защищенности объектов на своих территориях.
Адвокат обратил внимание, что постановление ничего не говорит об адвокатском удостоверении. «Оно требует установить пропускной режим, а не перечень лиц, которых можно пропустить на основании тех или иных документов», – отметил Федор Трусов. Он также напомнил, что Минюст, выдавая удостоверения адвокатам, тем самым устанавливает их личность, поэтому никакой угрозы с точки зрения нарушения безопасности быть не может, тем более что при предъявлении только удостоверения можно пройти на территорию ФСИН России.
Представитель истца Светлана Семкина добавила, что перечень документов в оспариваемой Инструкции не назван перечнем документов, удостоверяющих личность: «Это перечень документов, предъявляемых лицами при посещении объектов, который был установлен министерством по своему усмотрению. Таким образом, Минюст сам определил, какие документы являются основанием для пропуска. Даже с точки зрения юридической техники нет сложности в том, чтобы добавить в этот перечень иные документы, в том числе и удостоверение адвоката».
Тем не менее представители ведомства с этим не согласились, указав на то, что адвокаты неверно толкуют собственный Закон об адвокатуре. «Это не новая проблема, но конкретно Минюста она не касается, поэтому сами инициируйте изменения в свой закон, и мы потом с удовольствием вам поможем», – отметили представители ответчика. (Напомним, недавно ФПА РФ обратилась с письмом в Минюст с просьбой повысить статус удостоверения адвоката для целей беспрепятственного доступа адвоката в здания учреждений, судов и прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности. – Прим. корр.)
В доказательство того, что Инструкция не должна распространяться на режим допуска лиц в следственные изоляторы, представители Минюста представили Суду распоряжение ФСИН России от 24 августа 2017 г., регламентирующее пропускной режим на объектах Федеральной службы исполнения наказаний. В этот документ 9 октября 2017 г. было внесено изменение, которым было разрешено допускать адвокатов и нотариусов по предъявлении удостоверения. «Ну, так они решили», – заключил представитель ведомства и передал документ Суду для ознакомления.
На указание адвокатов о том, что в Инструкции должны быть прописаны точные адреса Минюста, на которые распространяется документ, прокурор отметила, что есть официальный портал правовой информации, где можно посмотреть соответствующие адреса. Но адвокаты настаивали на том, что сама Инструкция должна содержать в себе конкретные указания либо отсылки на другой нормативно-правовой акт. «Иначе можно толковать термин “территории Минюста” как угодно широко», – разъяснила Светлана Семкина и подчеркнула, что должна быть «хоть какая-то отсылочная норма в самом оспариваемом акте на другой акт, содержащий перечень таких зданий или порядок их определения, это было бы справедливо».
Итогом судебного заседания стало решение Верховного Суда отказать в удовлетворении исковых требований адвокатов, поскольку оспариваемая Инструкция не противоречит действующему законодательству.
«Посмотрим, какое толкование соответствующего раздела Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре даст судья», – заявил Федор Трусов «АГ» после вынесения решения, отмечая, что нужно дождаться мотивировочной части судебного акта.
Между тем он отметил, что указанный закон в части, касающейся удостоверения, действительно не вполне корректен: «Обозначено определение удостоверения как документа, удостоверяющего статус адвоката, но не удостоверяющего личность. Как это – статус есть, а личности нет? Можно ли вообще отделить статус от личности?»
