Вчера Верховный Суд рассмотрел дело по искам двух адвокатов, объединенных в одно дело. Оба адвоката не согласны с положениями новой Инструкции о пропускном режиме, в соответствии с которыми удостоверения адвоката недостаточно для входа в учреждения ведомства.
Напомним, что адвокат Федор Трусов оспаривал п. 2 Приложения № 1 и Приложение № 2 Инструкции о пропускном режиме на объектах (территориях) Министерства юстиции РФ, утвержденной его Приказом от 23 августа 2017 г. № 151. Он указывал, что Инструкция не предполагает предоставления адвокатам права при исполнении профессиональных обязанностей проходить в учреждения Минюста по предъявлении адвокатского удостоверения, тогда как такое право, в частности, предоставлено прокурорам и сотрудникам полиции.
К его требованиям присоединился адвокат Валерий Федоров, указав и на иные недостатки документа. Так, он просил Суд признать недействующими п. 9, 9.1, 12 Инструкции в той мере, в какой они препятствуют исполнению адвокатами профессиональных обязанностей, лишая их возможности в любое время в пределах рабочего времени посещать объекты Минюста, причем не только здания ведомства, но и СИЗО. Сотрудники следственных изоляторов, указал адвокат, воспринимают оспариваемую Инструкцию в качестве документа, регулирующего пропускной режим и на территории СИЗО.
В связи с этим адвокат настаивал на том, чтобы Суд признал п. 2 Приложения № 1 и Приложение № 2 к Инструкции недействующими, так как они вступают в противоречие с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части истребования у адвоката, помимо удостоверения, иных документов. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 125 и ст. 211 адвокат просил принять меру предварительной защиты в виде запрета применения положений Инструкции в части возложения на адвокатов обязанности предъявлять паспорт вместо или наряду с удостоверением адвоката.
Минюст начал с того, что заявил в суде, что ситуация с недопуском Федора Трусова – только частный случай, «до этого момента у адвокатов никаких проблем с пропуском не было». Комментируя отсутствие адвокатского удостоверения в перечне документов, достаточных для посещения объектов и территорий Министерства юстиции РФ, представители Минюста пояснили, что оно не является удостоверением личности, поэтому доступ только на его основании противоречит требованиям об антитеррористических мерах безопасности. А наличие в Инструкции указания на право других лиц на беспрепятственный доступ при предъявлении служебного удостоверения было объяснено тем, что последнее как раз удостоверяет личность.
На уточнение судьи позиции Минюста относительно того, чем может быть опасен пропуск адвокатов только по предъявлении удостоверения, работники министерства заявили, что «адвокаты сами не ходят по удостоверениям». На повторный вопрос сторона ответчика заявила, что существует сложность согласования с другими департаментами министерства, потому что они «не разрешат». Когда судья в третий раз предпринял попытку получить ответ на свой вопрос, представители административного ответчика предложили адвокатам «самостоятельно внести в свой закон соответствующие изменения». (Напомним, недавно ФПА РФ обратилась с письмом в Минюст с просьбой повысить статус удостоверения адвоката для целей беспрепятственного доступа адвоката в здания учреждений, судов и прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности. – Прим. корр.)
Как выяснилось во время судебного заседания, в новом приказе Минюст, регулируя пропускной режим на свои объекты и территории, подразумевал конкретно четыре здания, находящиеся в Москве. После уточняющих вопросов судьи представители министерства разъяснили, что это их внутриведомственное понимание. При этом на вопрос о том, есть ли официальное толкование термина «территория Минюста», его представители ответили, что им ничего про это не известно.
В то же время отсутствие в Инструкции конкретных адресов министерство считает логичным, так как количество зданий его центрального аппарата может поменяться.
Между тем прокурор поинтересовалась процедурой государственной регистрации оспариваемого документа: «В связи с чем документ является не подлежащим госрегистрации?» Прокурору ответили, что в связи с тем, что документ фактически устанавливает правила прохода на территории объектов Министерства юстиции РФ, т.е. носит внутриведомственный характер и не затрагивает права граждан. Соответствующий документ был представлен Суду с подписью заместителя министра юстиции Михаила Гальперина.
«Исходя из чего вы решили, что данный документ не затрагивает права граждан?» – спросила прокурор. Представители ответчика повторили, что для граждан РФ Инструкция не вводит новых прав и обязанностей, «она носит внутриведомственный организационный характер». При этом там определен круг лиц, которым право прохода по удостоверению предоставлено при осуществлении служебной деятельности. По мнению министерства, адвокаты должны проходить в учреждения Минюста при предъявлении паспорта, так как «служебная деятельность и профессиональная – разное».
Вместе с тем истец обратил внимание на то обстоятельство, что указанный в приложении к приказу список документов, удостоверяющих личность, был создан по принципу компиляции, так как в принципе нет единого перечня таких документов. И представители Минюста с этим согласились.
Относительно требований адвоката Валерия Федорова, который указал на то, что оспариваемая Инструкция воспринимается сотрудниками СИЗО как документ, регулирующий право доступа и на территории следственных изоляторов, судья попросил административного ответчика подтвердить, «что оспариваемый документ не распространяется на следственные изоляторы, не касается исправительных учреждений, а допуск туда регламентирован приказом, предназначенным для служебного пользования». «Могли бы вы его представить? Мы должны убедиться, что этим документом регламентирован порядок допуска адвокатов в следственные изоляторы», – настаивал судья, на что, однако, последовал отказ. «Мы не можем. Инструкция есть, но ее надо у ФСИН спрашивать», – пояснили представители Минюста.
Судья напомнил представителям ведомства, что они обязаны доказать тот факт, что их позиция соответствует законодательству. Ответчик пояснил, что, помимо внутренней инструкции ФСИН, Минюст руководствовался постановлением Правительства и указом Президента РФ. При этом сами документы представители ответчика предъявить отказались.
«Откуда Суду и участникам процесса знать, что вы издали документ в соответствии с этим постановлением? Вы должны представить соответствующие доказательства, это ваши процессуальные обязательства», – обратился судья к представителям ответчика. После этого один из представителей Минюста сообщил, что требуемых судом инструкций в данный момент нет.
Так как Минюсту больше нечего было добавить, адвокат Федор Трусов ходатайствовал об отложении дела, чтобы ведомство могло сформулировать свою позицию. Судебное заседание было отложено.
После судебного заседания адвокат Федор Трусов пояснил «АГ», что отсутствие в Инструкции перечня адресов территорий Минюста, пропускной режим на которые регулирует документ, – «плацдарм для злоупотребления». «Исходя из логики Минюста, Инструкция распространяется только на центральный аппарат, – отметил адвокат. – А что с допуском в здания территориальных подразделений Минюста в регионах? Они, вероятно, будут принимать собственные инструкции, но, скорее всего, они окажутся аналогичными, поскольку не могут противоречить Инструкции федерального подразделения».
«То, что сотрудники ФСИН ссылаются на эту Инструкцию, распространяет ее еще и на свои объекты – это то противоречие, которое необходимо устранить», – сообщил истец, адвокат Валерий Федоров.
Адвокаты считают, что правовой неопределенности возможно избежать только в том случае, если Минюст укажет в оспариваемом документе конкретные адреса и определится с тем, надо ли распространять его действие на СИЗО.
