27 февраля Верховный Суд вынес определение по делу о возможности процессуальной замены национальным объединением СРО его члена, исключенного из реестра саморегулируемых организаций, в споре о перечислении последним взноса в компенсационный фонд новой организации, куда он перешел.
Обстоятельства дела
Общество «Адеко» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации СРО «Солидарность», в котором требовало перечислить на счет другой ассоциации СРО («РОС “Развитие”») ранее внесенный взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 тыс. руб. Суд удовлетворил требования истца, который получил исполнительный лист после вступления судебного акта в силу.
Впоследствии по заявлению истца суд произвел замену должника на общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) в порядке ст. 48 АПК РФ.
Апелляция отменила определение первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении его требования. Вторая инстанция отметила, что перечисление исключенной из госреестра СРО средств компенсационного фонда на специальный банковский счет НОСТРОЙ не влечет правопреемство последнего в материальных правоотношениях. Следовательно, отсутствуют основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства. Свою правовую позицию апелляция обосновала ссылками на ст. 48 АПК и п. 14 ст. 55.16 ГрК РФ.
Кассация отменила данное постановление, оставив в силе определение первой инстанции. При этом окружной суд исходил из того, что НОСТРОЙ является правопреемником ассоциации «Солидарность», поэтому ответчик обязан перечислить средства компенсационного фонда на счет новой СРО, в которую вступило общество по региональному признаку. Суд подчеркнул, что права на средства компенсационного фонда исключенной из реестра организации переходят к национальному объединению, членом которого она являлась, поэтому обязанность по перечислению денежных средств из компенсационного фонда ассоциации «Солидарность» перешла к НОСТРОЙ.
Выводы ВС
Не согласившись с судебными актами, ассоциация НОСТРОЙ обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой указала, что вступившее в силу решение арбитражного суда в настоящее время исполнено путем списания денежных средств с ее счета, а не со специального банковского счета, на котором денежные средства отсутствовали, поскольку ассоциация СРО «Солидарность» из 622,6 млн руб. средств компенсационного фонда перечислила только 1,4 млн руб.
Представители заявителя также пояснили, что в нарушение установленного порядка ООО «Адеко» не обращалось в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении денежных средств компенсационного фонда на счет третьего лица. В свою очередь представитель общества не оспаривал, что НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником ассоциации СРО «Солидарность».
Изучив обстоятельства дела № А40-56088/2017, Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-19739, которым отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляции.
Верховный Суд отметил, что перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу (лицам). Универсальное правопреемство, отмечается в определении, имеет место в случаях, прямо указанных в законе, – например, в случае смерти гражданина, а также прекращения юрлица в результате реорганизации.
Суд добавил, что единичное (сингулярное) правопреемство, т.е. в отдельном материальном правоотношении, влечет процессуальное правопреемство, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (права собственности, уступка требования, перевод долга).
ВС подчеркнул, что замена судом в порядке процессуального правопреемства должника, не исключенного из ЕГРЮЛ и продолжающего осуществлять деятельность, на ассоциацию НОСТРОЙ была продиктована тем, что сведения об ассоциации СРО «Солидарность» были исключены из госреестра СРО приказом Ростехнадзора. В указанном случае средства компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств СРО в недельный срок с даты исключения сведений зачисляются на специальный банковский счет национального объединения СРО, членом которого являлась такая организация. Указанные средства могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации (ч. 14 ст. 55.16 ГрК в редакции Закона от 3 июля 2016 г. № 372-ФЗ).
В случае исключения сведений о СРО из госреестра и принятия ИП или юрлица в члены другой саморегулируемой организации, указанные лица вправе обратиться в национальное объединение СРО с заявлением о перечислении зачисленных на его счет средств компенсационного фонда на счет новой организации.
ВС пояснил, что из положений ГрК не следует, что к национальному объединению СРО переходят все права и обязанности исключенной из реестра организации. Следовательно, НОСТРОЙ не может быть признан ее универсальным правопреемником и отвечать перед кредиторами указанной организации полностью и своим имуществом, а также не является ее правопреемником в отдельном материальном правоотношении, поскольку средства компенсационного фонда поступают на его специальный банковский счет в силу закона – он не может отказать в их зачислении и использовать в иных целях, кроме предусмотренных законом.
Кроме того, размер обязательства по перечислению средств на счета других СРО, принявших в свой состав членов исключенной из реестра организации, не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет национального объединения. При ином подходе, отмечается в определении, обязанность по перечислению таких средств за счет имущества национального объединения будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом.
Мнения экспертов
Комментируя позицию высшей судебной инстанции, адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Валерия Аршинова отметила, что в подобных случаях суд не может произвести замену должника, поскольку отсутствуют как материально-правовые основания для замены ответчика, так и основания, предусмотренные ст. 48 АПК. По словам эксперта, ВС поддержал ранее озвученную в Определении от 21 января 2019 г. № 307-ЭС18-23943 (в деле с похожими обстоятельствами) позицию о невозможности процессуального правопреемства.
«ВС исходит из того, что исключение ответчика из реестра СРО не повлекло переход к НОСТРОЙ, являющейся национальным объединением саморегулируемых организаций, установленной ч. 13 ст. 3.3 Закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ обязанности по перечислению ранее внесенных обществом средств в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, в которую общество перешло по региональному принципу, – пояснила адвокат. – Учитывая, что ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, перемены лиц в обязательстве не произошло, следовательно, оснований для правопреемства не имеется».
По мнению Валерии Аршиновой, ВС четко разъяснил, что в таких спорах национальное объединение саморегулируемых организаций не может быть признано универсальным правопреемником СРО и отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом. «Для устранения различного толкования ст. 55.16 ГрК и во избежание дополнительных судебных тяжб необходимо внесение соответствующих изменений в законодательный акт, основанных на практике ВС», – полагает эксперт.
Юрист Содружества земельных юристов Зинаида Слепцова отметила, что согласно сложившейся практике при исключении СРО из государственного реестра права и обязанности в отношении средств компенсационного фонда переходят к национальному объединению саморегулируемых организаций. «При такой трактовке суды неоднократно отказывали в перечислении денежных средств компенсационного фонда в новую СРО на основании того, что национальное объединение не указано в качестве ответчика (соответчика) по делу», – пояснила она.
При этом эксперт добавила, что данный вывод необоснованно возлагает на национальные объединения безоговорочную обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию, в том числе, за счет собственного имущества объединения. «Однако, как справедливо отметил ВС, п. 14 ст. 55.16 ГрК не подразумевает правопреемства национального объединения по обязательствам исключенной СРО», – подчеркнула она.
Вместе с тем, отметила Зинаида Слепцова, п. 16 ст. 55.16 ГрК предусматривает право членов исключенной СРО на обращение в национальное объединение с заявлением о перечислении денежных средств, зачисленных на его счет, в новую СРО. «Представляется разумным, что такие денежные средства могут быть перечислены только при их фактическом зачислении на счет национального объединения. В противном случае ответственность за неперечисление средств компенсационного фонда на счет новой СРО должна лежать на исключенной организации», – резюмировала эксперт.