Сегодня Пленум ВС РФ принял Постановление «О судебном приговоре», которое, как отмечается в самом документе, подготовлено «в целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление судом первой инстанции оправдательного и обвинительного приговоров, повышения качества судебных приговоров, а также в связи с вопросами, возникающими у судов».
Напомним, что суды до сегодняшнего дня ссылались на разъяснения, которые были даны Пленумом ВС РФ ровно 20 лет назад применительно к УПК РСФСР, а затем адаптированы под действующий закон. Член Научно-консультативного совета ФПА РФ, советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, который представлял ФПА РФ в рабочей группе, готовившей проект, отметил, что действующее Постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» 1996 г., хотя и является качественным по содержанию, не охватывает весь комплекс возникающих у судов вопросов по применению УПК РФ.
В постановлении указывается, что законным может быть признан лишь приговор, постановленный по результатам справедливого судебного разбирательства в понимании, придаваемом этому понятию ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В тексте принятого документа, в частности, подчеркивается, что «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены… имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».
Также Пленум ВС РФ отметил, что в описательно-мотивировочной части приговора судам надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Еще на этапе обсуждения проекта постановления адвокатов порадовало положение, запрещающее переписывать в приговор содержание обвинительного заключения или ранее вынесенного судебного решения. «Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства», – говорится в документе.
Актуальными эксперты назвали и разъяснения, касающиеся необходимости всесторонней и полной проверки доводов стороны защиты о незаконных методах получения признательных показаний обвиняемого и о возложении бремени их доказательного опровержения на сторону обвинения.
Адвокаты, однако, обратили внимание на элемент двойных стандартов в требованиях к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров. В первом случае стандарт максимально жесткий: «в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения». Применительно же к обвинительному приговору проект, вопреки очевидной необходимости в этом и прямым требованиям закона, не требует приведения мотивов, по которым судом отвергнуто каждое из доказательств защиты и каждый из ее доводов против обвинения, а ограничивается воспроизведением общих правил оценки доказательств.
В итоговом документе появилось важное указание на то, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В постановлении также перечислены требования об обязательной проверке и оценке в приговорах по делам, рассматриваемым в особом порядке, обоснованности обвинения, добровольности признания подсудимым вины и самой его просьбы о рассмотрении дела в таком порядке. В итоговый документ было добавлено положение, согласно которому при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Также в документе отмечается требование, согласно которому при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. «Хочется надеяться, что это разъяснение Пленума ВС РФ окажет реальную практическую помощь в формировании убеждения судей о том, что гражданский иск в уголовном деле не является механическим приложением к обвинению и точно так же, как в любом гражданском деле, требует и наличия предмета и основания, и их доказывания», – отметил член Совета АП г. Москвы Вадим Клювгант.
Член Научно-консультативного совета ФПА РФ, советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, который представлял ФПА РФ в рабочей группе, готовившей проект, отметил, что отредактированный проект постановления в основном содержит стилистические правки, принципиально не влияющие на содержание разъяснений, в отдельных положениях уточнены редакции и приведены дополнительные ссылки на международно-правовые акты и нормы УПК РФ.
«Из наиболее значимых редакций следует обратить внимание на положение, закрепленное в п. 10 постановления, – указал он. – В новой редакции уточнено, что соблюдение требований к процедуре получения явки с повинной следует проверять в том случае, если на изложенные в соответствующем заявлении сведения в качестве доказательства ссылается сторона обвинения. По смыслу отредактированного положения ссылка стороны защиты на явку с повинной не обуславливается необходимостью проверки указанных в нем требований к ее получению».
Однако Евгений Рубинштейн с сожалением отметил, что из первоначальной рабочей редакции проекта постановления исчезло новое прогрессивное положение, представляющее, по сути, один из минимальных стандартов доказывания по уголовным делам – невозможность признания лица виновным в совершении преступления исключительно или главным образом (в решающей степени) на основании оглашенных показаний потерпевшего или свидетеля при условии, что обвиняемому (подсудимому) не была предоставлена возможность их оспорить.
