Верховный Суд опубликовал Определение № 304-ЭС26-6256 по делу № А03-20779/2024, которым отменил введение упрощенного банкротства в отношении общества, указав на наличие у него имущества и намерения продолжать деятельность.
25 июля 2022 г. Лидия Долгова заключила с ООО «Шипуново» договор, согласно которому общество обязалось поставить подсолнечник в установленный договором срок на условиях предоплаты. Стороны согласовали, что при нарушении срока поставки полученная поставщиком предоплата считается коммерческим займом с процентной ставкой 0,5% в день от стоимости непоставленного товара.
Во исполнение договора Лидия Долгова перечислила обществу 5 млн руб., однако подсолнечник покупателю поставлен не был. 3 октября 2022 г. в результате договоренности между сторонами обязательство общества по поставке подсолнечника новировано в заемное с указанием срока возврата займа, размер которого составил 5 млн руб. по ставке 16% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов предусматривалась неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
18 января 2023 г. Лидия Долгова заключила с Ху Мин-Хва и обществами «Шипуново», «Евро-Азия Инвест» и «Агросэт» договор, согласно которому Ху Мин-Хва, а также общества «Евро-Азия Инвест» и «Агросэт» обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Шипуново» по возврату займа и уплате процентов.
Так как денежные средства Лидии Долговой не были возвращены в полном объеме, заимодавец обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края. 27 апреля 2024 г. суд взыскал солидарно с обществ и Ху Мин-Хва в пользу Лидии Долговой задолженность по соглашению о новации и договору поручительства в размере порядка 7 млн руб., из которых:
- порядка 5 млн руб. – долг по основной сумме займа;
- более 411 тыс. руб. – проценты за пользование займом с 12 ноября 2022 г. по 18 мая 2023 г.;
- около 1,3 млн руб. – неустойка за период с 19 января по 18 мая 2023 г.
Кроме того, с указанных лиц взысканы солидарно проценты за пользование займом и неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебные расходы почти в размере 10,5 тыс. руб. с каждого ответчика. Решение устояло в апелляции и кассации.
19 ноября 2024 г. Лидия Долгова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве общества «Евро-Азия Инвест» по правилам отсутствующего должника, мотивировав наличием у должника непогашенной задолженности. Истец также просила утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
ООО «Евро-Азия Инвест» зарегистрировано 3 июля 2006 г. Его основные виды деятельности – аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; дополнительный – выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. Генеральным директором общества являлась Ли Нань, учредителем и единственным участником – ООО «Шемышейский производственный комбинат».
Спустя месяц, 2 декабря 2024 г. Ху Мин-Хва во исполнение судебного решения выплатил кредитору порядка 7 млн руб., погасив задолженность, взысканную решением суда от 27 апреля 2024 г. (долг, проценты и неустойку с 19 января по 18 мая 2023 г.). Однако Лидия Долгова указала на неполное исполнение должником денежного обязательства. С учетом частичного погашения задолженности Лидия Долгова доначислила проценты за пользование займом с 19 мая 2023 г. по 2 декабря 2024 г. в размере свыше 1,2 млн руб., а также более 7,5 млн руб. неустойки с 19 мая 2023 г. по 16 июля 2025 г.
3 марта 2025 г. Центральный районный суд г. Барнаула в деле № 2-114/2024 взыскал солидарно с Ху Мин-Хва и обществ «Шипуново», «Агросэт» и «Евро-Азия Инвест» в пользу Лидии Долговой индексацию присужденной решением от 27 апреля 2024 г. суммы за период с 27 апреля по 2 декабря 2024 г. в размере 379 тыс. руб. (индексация основного долга – 282,5 тыс. руб., проценты за пользование займом – более 23 тыс. руб., неустойка – свыше 73 тыс. руб.). Из указанных сумм Лидия Долгова просила включить в реестр кредиторов должника требование в размере более 9 млн руб.
22 сентября 2025 г. решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта, общество «Евро-Азия Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алена Жданова. В третью очередь реестра кредиторов должника включено требование Лидии Долговой в размере 1,5 млн руб. (основной долг, проценты и судебные расходы). Кроме того, в ту же очередь с отдельным учетом и удовлетворением после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди включено требование Лидии Долговой в размере свыше 7,5 млн руб. (неустойка).
Признавая общество «Евро-Азия Инвест» фактически отсутствующим, суды исходили из того, что оно прекратило предпринимательскую и хозяйственную деятельность. Они приняли во внимание приостановление операций по счетам общества с сентября 2018 г. по причине налоговой задолженности, а также отсутствие операций с января 2023 г. Кроме того, суды учли, что данные бухгалтерского баланса за конец 2022–2024 гг. неизменны: общество несло убытки и имело значительную кредиторскую задолженность. На конец 2024 г. в его штате числился только директор. Суды сочли несостоятельными доводы должника о получении им доходов от аренды имущества, поскольку данные об арендной деятельности не отражены в бухгалтерских документах без объяснения причин.
Суды исходили из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Лидии Долговой задолженность перед кредитором не погашена, а должник обладает признаками отсутствующего. Размер долга менее 2 млн руб. недостаточен для возбуждения дела о банкротстве юрлица, однако фактическое положение должника и неоднократные возбуждения в отношении него дел о банкротстве указывают на его несостоятельность. Должник имеет задолженность перед иными кредиторами, которые потенциально могут быть включены в реестр. При указанных обстоятельствах суды признали обоснованными доводы Долговой о возможности банкротства общества «Евро-Азия Инвест» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом доводы о заинтересованности Алены Ждановой в банкротстве общества суды не приняли ввиду недоказанности ее аффилированности с участниками дела о банкротстве.
При этом суды руководствовались п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. 19, п. 2 ст. 20.2, п. 2 ст. 33, нормами § 2 гл. XI Закона о банкротстве, а также п. 4 Постановления Пленума ВС от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 21 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», п. 56 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Не согласившись с выводами судов, Ли Нань обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе она указала, что общество «Евро-Азия Инвест» не обладает признаками отсутствующего должника, поэтому основания для введения процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке отсутствуют. Также заявитель возражала против утверждения Алены Ждановой конкурсным управляющим, ссылаясь на признаки ее заинтересованности в исходе банкротного дела.
Экономколлегия, рассмотрев жалобу, заметила, что, во-первых, заявитель как руководитель общества «Евро-Азия Инвест» не скрывалась и реагировала как на претензии кредитора, так и на извещения суда. Она обеспечила участие представителя общества при рассмотрении заявления о признании его банкротом. Данный факт был очевиден для судов, поскольку представитель общества занимал активную позицию, представлял письменные документы (в том числе с доводами о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения задолженности перед кредитором-заявителем), лично участвовал в судебных заседаниях. Во-вторых, Ли Нань не отрицала, что общество не осуществляло сельскохозяйственную деятельность, однако дала исчерпывающие пояснения по этому поводу, указав на вынужденное приостановление основной деятельности ввиду наличия корпоративного конфликта, осложненного уголовным преследованием в отношении лица, намеревавшегося противоправно завладеть имуществом общества, используемым для производства сельхозпродукции. В связи с этим усилия общества были сосредоточены на активной защите своих имущественных прав и законных интересов (в том числе в судебном порядке) для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности. Эти обстоятельства были доведены до судов и не опровергнуты Лидии Долговой. Этими же событиями, заметил ВС, объясняются отсутствие движения средств по банковским счетам должника и наличие в штате только одного человека.
В-третьих, указала Экономколлегия, Ли Нань пояснила, что общество «Евро-Азия Инвест» занималось арендной деятельностью, получало от этого доходы, которые расходовались на оплату юридических услуг. Довод о наличии арендных отношений Лидия Долгова не опровергла.
В-четвертых, по данным заявителя жалобы, общество обладало значительным имуществом: земельными участками, транспортными средствами, 100%-ной долей участия в обществе «Шипуново» – крупном действующем сельхозпредприятии. При этом размер активов общества не только позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, но и существенно превышает объем требований кредиторов.
В-пятых, указал ВС, ссылка судов на данные бухгалтерского баланса на конец 2022–2024 гг. свидетельствует о том, что деятельность общества ведется, отчетность составляется.
«Таким образом, позиция должника в целом сводилась к вынужденному простою в экономической деятельности, а также к его намерению ее продолжить и рассчитаться с кредиторами. Это намерение подтверждается и тем, что, как пояснила Ли Нань в судебном заседании и не опровергла Лидия Долгова, в настоящее время требования последней полностью погашены», – отметила Экономколлегия в определении.
Верховный Суд указал, что в силу принципов равноправия сторон судебного спора и их состязательности (ст. 8 и 9 АПК РФ) данные доводы руководителя общества «Евро-Азия Инвест» должны быть оценены судами наряду с доводами кредитора. Иной подход не позволяет достичь таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в экономической деятельности (ст. 2 АПК). Таковым правонарушением в данном случае может быть намерение посредством подконтрольного одному кредитору банкротства общества «Евро-Азия Инвест» (тем более в упрощенной и ускоренной процедуре) незаконно завладеть его имуществом, включая принадлежащее ему действующее общество «Шипуново», что не отвечает интересам ни должника и его собственников, ни большинства добросовестных кредиторов. Доказанность обстоятельств, на которые сослалась Ли Нань, влечет невозможность рассмотрения дела о банкротстве по упрощенной процедуре. При этом Экономколлегия обратила внимание на недопустимость формального подхода к разрешению данного вопроса, подчеркнув, что институт банкротства отсутствующего должника не должен применяться в противоправных целях.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что заинтересованность может выражаться и в наличии неформальных связей арбитражного управляющего с кредиторами. В данном случае Ли Нань ссылалась на то, что семья утвержденной в качестве конкурсного управляющего Алены Ждановой ведет аграрный бизнес в том же месте, что и должник, и конкурирует с ним, и эта семья связана с Лидии Долговой (инициатором дела о банкротстве) через прочих лиц. Ли Нань поставила под сомнение добросовестность кандидатуры конкурсного управляющего, так как та не раскрыла эти обстоятельства, а также случайность ее выбора для управления должником.
В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты, принятые по делу, и вернул его на новое рассмотрение в АС Алтайского края.
В комментарии «АГ» адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Александр Пешнин отметил, что Верховный Суд пытается последовательно формировать практику, согласно которой арбитражные суды при рассмотрении обоснованности введения процедуры банкротства в отношении должника не должны формально подходить к вопросу установления признаков отсутствующего должника, т.е. должны углубленно изучить этот вопрос. Например, установить, по каким причинам должник как юрлицо не осуществляет деятельность, не вызвано ли прекращение деятельности объективной невозможностью в силу корпоративного конфликта в обществе или уголовно-правовыми расследованиями или имеются признаки временного приостановления деятельности. «ВС акцентировал внимание судов на необходимости тщательно изучать вопрос наличия признаков отсутствующего должника, а не руководствоваться формальным подходом – например, лишь сведениями об отсутствии сданной отчетности и о приостановке финансовых операций по счетам общества», – указал он.
Также Александр Пешнин отметил подход РФ к вопросу заинтересованности конкурсного управляющего должника, который настаивал на продолжении процедуры банкротства. «ВС обратил внимание, что суды должны проверять личность и связи кандидатуры арбитражного управляющего при утверждении в процедуре», – резюмировал адвокат.
Председатель Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Смоленка 33» Илья Кавинский заметил, что позиция, изложенная в определении, представляется неоднозначной. «Так, нижестоящие суды, сославшись на практику ВС, установили недобросовестность должника, который частично погасил требование кредитора таким образом, чтобы его размер стал ниже пороговой суммы и тем самым помог избежать банкротства. Между тем этот вопрос в определении не проанализирован, хотя он, на мой взгляд, имел ключевое значение для апелляционной и кассационной инстанций, при этом Суд ограничился выводом о недостаточности оснований для непосредственного открытия конкурсного производства», – пояснил он.
«С учетом особой роли Верховного Суда в судебной системе его задача состоит не столько в исправлении ошибок нижестоящих судов, сколько в формировании судебной практики, на которую они должны ориентироваться, – добавил адвокат. – Однако это возможно лишь в том случае, если ВС фактически “включит” режим сплошной кассации применительно к делам, в которых нижестоящие суды допускают немотивированные отступления от сформированных им правовых позиций. В противном случае ВС будет вынужден и далее исправлять ошибки нижестоящих судов в конкретных делах вместо формирования единообразной правоприменительной практики. Что касается рассматриваемого спора, хотелось бы увидеть более четкое разграничение: в каких случаях погашение задолженности перед кредитором в целях снижения размера его требования ниже пороговой суммы является недобросовестным, а также при каких обстоятельствах открытие конкурсного производства в упрощенном порядке допустимо, а при каких – нет».
