ОАО «Федеральный центр логистики» (далее – ФЦЛ) заключило три договора на судебное представительство с адвокатским кабинетом Константина Семенко по гражданскому делу, которое рассматривалось в Арбитражном суде Тверской области. Дело ФЦЛ проиграл, акты об оказании услуг сторонами были подписаны, однако после этого выяснилось, что в суде интересы организации представлял не лично адвокат Семенко, а нанятый им юрист Евгений Шикунов.
Узнав об этом, ФЦЛ отказался оплачивать подписанные акты. Адвокатский кабинет Константина Семенко подал иск к клиенту о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело слушалось в Мещанском районном суде г. Москвы.
Представитель адвокатского кабинета Денис Бахтыозин в суде сообщил, что направление адвокатом в суд вместо себя своего представителя является сложившейся деловой практикой: «Возможно, можно было иначе сформулировать предмет договора, но заказчик подписал предложенный договор. Стороны прекрасно понимали, о чем идет речь». Бахтыозин также указал на то, что Шикунов представлял интересы ФЦЛ в суде по доверенности, выданной ему организацией. Также, по мнению юриста, очевидно, что адвокат вправе привлекать помощников, а в данном деле все обязательства адвокатский кабинет выполнил в полном объеме: «Это подтверждено актами об оказании услуг, которые клиент не оспаривал».
Представитель истца Алексей Сиренко отстаивал позицию, согласно которой платить адвокатскому кабинету ФЦЛ не должен: «Были заключены договоры на судебное представительство на трех судебных заседаниях, согласно которым адвокат должен был оказать свои профессиональные услуги. Возникло ли в итоге обязательство заказчика по оплате услуг? Нет, ведь заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. То есть услуги должны быть оказаны в действительности. Но в заключенных договорах не было предусмотрено возможности оказания услуг иным лицом, а не адвокатом Семенко. Соответственно, услуга не была оказана».
По мнению Сиренко, личность адвоката имеет принципиальное значение, так как, заключая договор, клиент выражает свое доверие конкретному адвокату с его репутацией и образованием: «Да, у адвоката могут быть помощники. Но выдача доверенности Шикунову не значила, что он будет единолично представлять ФЦЛ в суде. В данном случае выдача доверенности не освобождала адвоката от личного оказания услуг».
Суд постановил взыскать с ФЦЛ полную сумму оплаты оказанных услуг по трем договорам в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 3000 руб.
По окончании судебного заседания Денис Бахтыозин сообщил, что вынесенный приговор полностью основан на нормах действующего законодательства: «В самом договоре на судебное представительство не было условия, что в суде компанию сможет представлять кто-то, кроме самого адвоката. Но это было обусловлено так называемыми конклюдентными действиями – выдачей доверенности на Шикунова. То, что интересы ФЦЛ в суде представлял Шикунов, действующему законодательству никак не противоречит. Возможно, адвокат действительно всегда должен лично участвовать в судебном заседании. Но это необходимо прописать в Законе об адвокатуре. В настоящий момент в нем есть норма, согласно которой адвокат может иметь помощников. Также, согласно КПЭА, адвокат вправе делить гонорар с лицами, привлекаемыми для оказания юридической помощи. Это нормальная практика, многие адвокаты поступают подобным образом».
Представитель ФЦЛ Алексей Сиренко сообщил, что решение, скорее всего, будет обжаловано.
Узнав об этом, ФЦЛ отказался оплачивать подписанные акты. Адвокатский кабинет Константина Семенко подал иск к клиенту о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело слушалось в Мещанском районном суде г. Москвы.
Представитель адвокатского кабинета Денис Бахтыозин в суде сообщил, что направление адвокатом в суд вместо себя своего представителя является сложившейся деловой практикой: «Возможно, можно было иначе сформулировать предмет договора, но заказчик подписал предложенный договор. Стороны прекрасно понимали, о чем идет речь». Бахтыозин также указал на то, что Шикунов представлял интересы ФЦЛ в суде по доверенности, выданной ему организацией. Также, по мнению юриста, очевидно, что адвокат вправе привлекать помощников, а в данном деле все обязательства адвокатский кабинет выполнил в полном объеме: «Это подтверждено актами об оказании услуг, которые клиент не оспаривал».
Представитель истца Алексей Сиренко отстаивал позицию, согласно которой платить адвокатскому кабинету ФЦЛ не должен: «Были заключены договоры на судебное представительство на трех судебных заседаниях, согласно которым адвокат должен был оказать свои профессиональные услуги. Возникло ли в итоге обязательство заказчика по оплате услуг? Нет, ведь заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. То есть услуги должны быть оказаны в действительности. Но в заключенных договорах не было предусмотрено возможности оказания услуг иным лицом, а не адвокатом Семенко. Соответственно, услуга не была оказана».
По мнению Сиренко, личность адвоката имеет принципиальное значение, так как, заключая договор, клиент выражает свое доверие конкретному адвокату с его репутацией и образованием: «Да, у адвоката могут быть помощники. Но выдача доверенности Шикунову не значила, что он будет единолично представлять ФЦЛ в суде. В данном случае выдача доверенности не освобождала адвоката от личного оказания услуг».
Суд постановил взыскать с ФЦЛ полную сумму оплаты оказанных услуг по трем договорам в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 3000 руб.
По окончании судебного заседания Денис Бахтыозин сообщил, что вынесенный приговор полностью основан на нормах действующего законодательства: «В самом договоре на судебное представительство не было условия, что в суде компанию сможет представлять кто-то, кроме самого адвоката. Но это было обусловлено так называемыми конклюдентными действиями – выдачей доверенности на Шикунова. То, что интересы ФЦЛ в суде представлял Шикунов, действующему законодательству никак не противоречит. Возможно, адвокат действительно всегда должен лично участвовать в судебном заседании. Но это необходимо прописать в Законе об адвокатуре. В настоящий момент в нем есть норма, согласно которой адвокат может иметь помощников. Также, согласно КПЭА, адвокат вправе делить гонорар с лицами, привлекаемыми для оказания юридической помощи. Это нормальная практика, многие адвокаты поступают подобным образом».
Представитель ФЦЛ Алексей Сиренко сообщил, что решение, скорее всего, будет обжаловано.
