Верховный Суд РФ 2 апреля вынес Определение № 305-ЭС17-22716, в котором указал нижестоящим судам на необходимость при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве кредитной организации исследовать доказательства, указывающие на добросовестность стороны в споре.
11 февраля 2016 г. гражданин получил в кассе банка денежные средства в размере около 40 тыс. долл. США, 25 тыс. евро и более 2 млн руб. В дальнейшем было возбуждено дело о банкротстве банка, в рамках которого конкурсный управляющий должника в лице корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выдачи наличных недействительной сделкой, поскольку посчитал, что таким образом вкладчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка.
В суде гражданин указал, что основанием для снятия денежных средств послужило приобретение им квартиры, а деньги в тот же день были внесены в банковский сейф, арендованный для производства расчетов за приобретаемое жилье, при этом оставшиеся 600 тыс. руб. он вернул на свой расчетный счет в банке.
Ответчик также обращал внимание суда на то, что 11 февраля 2016 г. произведено непосредственное получение подготовленных денежных средств, заказанных ранее по заявкам от 26 января и 27 января 2016 г. Такая разница во времени между заказом и получением денег, как указал гражданин, обусловлена правилами банка при получении крупных сумм. Он счел это указывающим на то, что его требование находилось первым в очереди на исполнение 11 февраля 2016 г.
Тем не менее суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 и 2 ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о несостоятельности, удовлетворил заявленные требования АСВ. Он исходил из того, что гражданину было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека не исполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.
Когда вышестоящие суды оставили решение без изменений, гражданин обратился в Верховный Суд.
ВС указал, что при оспаривании сделок при банкротстве кредитных организаций на истца, а в данном случае это конкурсный управляющий, помимо доказывания признаков предпочтения, ложится еще обязанность доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки). ВС пояснил, что такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.
Суд отметил, что в качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Однако, указывает Верховный Суд, исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что указанный закон четко разделяет данные виды операций (например, в п. 4 данной статьи).
ВС РФ пояснил, что вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. При этом ВС пояснил, что в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абз. 9 п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».
Верховный Суд указал, что возврат 600 тыс. руб. на расчетный счет банка свидетельствует о добросовестности поведения гражданина, который не предполагал, что банк испытывает финансовые трудности. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями ГК РФ должны быть исполнены ранее требования ответчика. Таким образом, ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Комментируя определение Суда, адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Екатерина Туманова указала, что практика рассмотрения таких споров складывалась так, что очень часто банковские платежи в преддверии банкротства квалифицировались как сделки, влекущие преимущественное удовлетворение. «Даже разовые переводы “разворачивались” судами по указанным мотивам. Общий настрой правоприменения перерос в фактическую презумпцию», – пояснила она.
«Как следует из мотивировки судебного акта, Верховный Суд призывает уйти от заведомой неправомерности перечислений, совершенных “несостоятельным банком”, и их несоответствия обычной хозяйственной деятельности. В обеспечение интересов добросовестных вкладчиков предписано исследовать правомерность их целеполагания при обращении в банк с учетом всех обстоятельств», – указала эксперт.
Адвокат отметила, что ценность приведенной правовой позиции в том, что она побуждает участников банковских операций соотносить свои действия с теми критериями, по которым впоследствии их будет оценивать суд (в случае банкротства кредитной организации). «Кроме того, предлагаемый Верховным Судом подход может превратить соответствующие дела из “бесспорных” в хорошие полноценные разбирательства со своими стандартами доказывания на началах реальной состязательности позиций сторон», – заключила Екатерина Туманова.
Партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Александр Арбузов отметил, что, как он ранее указывал в «Мнениях» на сайте «АГ», госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» начала массово оспаривать снятие денежных средств клиентами банков, уходящих в банкротство. При этом он отметил, что данная практика вызывает серьезные сомнения ввиду попадания под удар добросовестных вкладчиков, не знавших о грядущих проблемах банка и просто воспользовавшихся своим законным правом на досрочный возврат депозита в целях покупки квартиры, машины, другой вещи или, может быть, оплаты учебы, поездки, дорогостоящего лечения.
«Противопоставить что-либо в суде доводам корпорации крайне затруднительно: если снятие денежных средств со счета произошло в пределах одного месяца до назначения ЦБ РФ временной администрации банка, правосудие легко встает на сторону АСВ (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. № А40-135644/2016)», – отметил эксперт.
Александр Арбузов пояснил, что данным определением Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ дает надежду, что впредь указанный подход изменится: суды будут больше обращать внимание на фактор добросовестности вкладчика, перестанут автоматически «разворачивать» операции по снятию вклада без анализа причин, побудивших граждан к их совершению. «Именно к этому призывает ВС РФ, указывая на отсутствие “какой-либо правовой оценки доводов сторон, связанных с добросовестностью ответчика при снятии вклада” как на фактор, свидетельствующий о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела», – указал он.
Другой особенностью определения, по мнению Александра Арбузова, является признание ошибочности применения судами на практике положений подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве к делам о снятии денег со счета. «Ранее со ссылкой на данный подпункт нижестоящие суды полагали, что наличие в банке на момент “обнуления” счета картотеки неисполненных платежных поручений клиентов “автоматически” свидетельствовало о нетипичности сделки и позволяло признавать ее сделкой, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими», – пояснил Александр Арбузов.
