10 ноября Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022, в котором пояснил, что приостановка исполнительного производства не может быть распространена на лицо, в отношении которого на день введения банкротного моратория уже было возбуждено дело о банкротстве.
В ноябре 2021 г. учредителями ООО «Строительная компания “УСТК”» было подано заявление о банкротстве общества, которое было принято судом к производству 29 декабря. В том же месяце ООО «СМП-13», будучи кредитором СК «УСТК», также обратилось в суд с заявлением о банкротстве строительной компании, и суд удовлетворил его, введя в отношении должника процедуру наблюдения.
В конце июня 2022 г. СК «УСТК» было вручено постановление пристава-исполнителя от 21 июня об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного «СМП-13» по делу № А60-2360/2019 о взыскании задолженности в размере 4,2 млн руб.
Далее СК «УСТК» стало известно, что 7 июня Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» перечислило причитавшиеся ему по заключенным договорам 9,6 млн руб. напрямую на счет Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. Тогда строительная компания обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю К. и ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановления от 21 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства и действий, совершенных после 1 апреля в рамках этого исполнительного производства, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета и их перечислении в пользу взыскателя, а также в обязании ЕМУП «Водоконал» перечислять средства в погашение дебиторской задолженности на депозитный счет Верх-Исетского РОСП.
По мнению заявителя, поскольку в период совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный правительственным постановлением от 28 марта 2022 г. № 497, исполнительное производство в отношении него подлежало приостановлению, а оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя были незаконными.
В рамках судебного разбирательства выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2022 г. было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЕМУП «Водоканал» перед строительной компанией, возникшую на основании двух договоров, дебиторская задолженность была оплачена предприятием на депозитный счет отдела судебных приставов несколькими платежными поручениями.
Суд удовлетворил требования строительной компании, посчитав, что СК «УСТК» относится к числу лиц, на которых распространяется мораторий, действовавший с 1 апреля по 1 октября 2022 г., а оспариваемые действия судебного пристава по совершению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства были совершены в период моратория. При этом в силу закона следовало приостановить исполнительное производство в отношении строительной компании на период действия моратория, а судебный пристав-исполнитель не вправе был выполнять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Апелляция и кассация поддержали такое решение.
Рассмотрев кассационную жалобу «СМП-13», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что правительственным постановлением от 28 марта 2022 г. № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на шесть месяцев с даты его опубликования (1 апреля 2022 г.) по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юрлиц и граждан, в том числе ИП, за исключением лиц, поименованных в п. 2 этого документа. На срок действия такого моратория приостанавливалось исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения такой меры (при этом не снимались аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). В случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительное производство подлежит приостановлению приставом-исполнителем полностью или частично.
Как заметил ВС, нижестоящие суды ошибочно сочли указанные последствия введения моратория наступившими в отношении СК «УСТК» с 1 апреля 2022 г. Он напомнил, что в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 о некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве разъяснено, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Соответственно, последствия в виде приостановления исполнительного производства не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория было возбуждено банкротное дело.
Удовлетворяя требования СК «УСТК», суды проигнорировали обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении этого юрлица дела о банкротстве по заявлению его учредителей, пояснила Экономколлегия. Кроме того, иным судебным определением от 29 декабря 2021 г. по делу № А60-57226/2021 было принято к производству суда заявление общества «СМП-13» о признании СК «УСТК» банкротом, поданное 17 ноября 2021 г. Впоследствии суд признал обоснованным такое заявление кредитора, и в отношении СК «УСТК» была введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.
Верховный Суд также напомнил, что с даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве: в частности, в отношении должника приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на его имущество и иные ограничения в части распоряжения имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основе вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по зарплате, выплате вознаграждения авторам РИД, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение суда о введении наблюдения.
«Поскольку 29 декабря 2021 г. в отношении строительной компании возбуждено дело о банкротстве, на нее не распространялось действие моратория, включая последствия его введения. В свою очередь, по 25 октября 2022 г., то есть по день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК “УСТК”, отсутствовали иные ограничения или запреты для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства <…>, а также препятствий для обращения взыскания на принадлежащие строительной компании денежные средства и дебиторскую задолженность, в том числе для погашения из полученных денежных средств долга перед ООО “СМП-13” по данному исполнительному производству», – заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и отказав в удовлетворении заявления строительной компании.
Как отметила управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова, в определении ВС разъясняется, что под возбуждением дела о банкротстве и датой возбуждения такого дела понимается вынесение арбитражным судом определения о принятии к производству первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, кем оно подано, и независимо от того, было ли такое заявление признано впоследствии обоснованным. «Также к возбуждению производства по делу о банкротстве приравнивается принятие к производству второго и последующих заявлений о признании должника банкротом, рассматриваемых как заявления о вступлении в дело о банкротстве. Таким образом, если на дату введения и в течение всего периода действия моратория в отношении лица имеются принятые к производству и не рассмотренные по существу заявления о признании банкротом, на такое лицо не распространяется действие моратория и возможно продолжение принудительного взыскания задолженности», – прокомментировала эксперт.
Партнер АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель отметила, что в этом деле Верховный Суд исправил довольно очевидное нарушение, допущенное нижестоящими инстанциями, при определении круга лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве. «Действительно, еще при введении института банкротного моратория на период пандемии коронавируса из положений ст. 9.1 Закона о банкротстве, а позднее и из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44 прямо следовало, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Иными словами, если на момент введения моратория в отношении лица уже подано и принято к производству заявление о его банкротстве, то он не вправе претендовать на льготы, которые предусмотрены мораторным режимом. В основе подобного регулирования лежит обоснованное предположение законодателя о том, что мораторий позволяет сгладить негативные экономические последствия того события, в связи с которым мораторий был введен. В то же время, если к моменту введения моратория в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, то, следовательно, его финансовые трудности не связаны с последствиями того события, в связи с которым был принят мораторий», – пояснила она.
Эксперт добавила, что в рамках рассмотренного спора дело о банкротстве было возбуждено 29 декабря 2021 г., а мораторий введен только 1 апреля 2022 г., что исключало применение мораторного режима к должнику. «Возможно, ошибка нижестоящих инстанций была вызвана пассивной позицией судебного пристава-исполнителя, который не представил в суд первой инстанции отзыв на поданное заявление и не исполнил возложенную на него ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность своих действий. Но в то же время вызывает удивление, что подобное неверное применение норм права осталось незамеченным вплоть до рассмотрения дела ВС РФ», – подчеркнула Яна Чернобель.
