Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ23-161-К4, которым отменил решения судов о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, с бывшего руководителя фирмы, в отношении которого уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности.
С марта 2016 г. по декабрь 2019 г. Александр Луганский был единственным участником ООО «Манул», а также его директором. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ, его обвиняли в том, что он, будучи, директором общества, уклонился от уплаты НДС в нескольких кварталах 2017 г. на общую сумму свыше 16 млн руб. В июне 2020 г. суд прекратил уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ноябре того же года общество было исключено из ЕГРЮЛ, как предоставившее недостоверные сведения.
Далее прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с иском к Александру Луганскому в интересах РФ о взыскании ущерба, причиненного преступлением. По мнению прокурора, действия ответчика причинили ущерб бюджетной системе РФ в размере неуплаченного юрлицом налога. Суд удовлетворил иск, а апелляция и кассация поддержали его решение.
Суды отметили, что размер неуплаченного налога был определен в рамках уголовного дела, которое было прекращено судом по нереабилитирующему основанию, с чем был согласен ответчик, что также свидетельствует о согласии Александра Луганского как с инкриминируемым ему деянием, так и с размером причиненного государству ущерба, соответственно, постановление суда о прекращении дела имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК. В свою очередь, исключение «Манул» из ЕГРЮЛ служит основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный неуплатой налога. При этом суды отклонили ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что течение такого срока начинается с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела или приговора.
Изучив доводы кассационной жалобы Александра Луганского, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что в этом деле судом первой инстанции были в частности, исследованы следующие доказательства: копия заключения эксперта от 28 апреля 2020 г., составленного по результатам судебной налоговой экспертизы, выписка из ЕГРЮЛ касательно общества «Манул», почтовые чеки, адресная справка о регистрации Луганского по месту жительства. Между тем в нарушение положений ст. 157, 195 и 198 ГПК в своем решении суд ссылался на иные доказательства, в частности, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 г. При этом мотивировочная часть судебного решения практически полностью совпадает с текстом иска, суд указывает на приведенные прокурором обстоятельства как на доказанные факты.
«Несмотря на то что исковое заявление фактически является объяснением стороны и подлежит оценке со стороны суда, содержащиеся в нем утверждения должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. При рассмотрении настоящего дела, как следует из протокола судебного заседания от 4 августа 2022 г., такие доказательства судом в полной мере не исследовались и дополнительно не добывались. Так, в деле отсутствуют материалы прокурорской проверки и предварительного следствия в отношении Александра Луганского. Кроме того, в протоколе судебного заседания нет указания на исследование судом искового заявления, возражений на него ответчика и позиции третьего лица, последние также не нашли своего отражения в решении суда, что нарушает принципы состязательности сторон и их процессуального равноправия», – отмечено в определении ВС.
В нем также указано, что суд, проигнорировав возражения ответчика, посчитал, что согласие Александра Луганского с постановлением суда о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям означает согласие с виной и размером причиненного ущерба. Однако в своих возражениях, которые не получили оценки со стороны суда, кассатор оспаривал и факт причинения им вреда бюджетной системе РФ, и размер суммы ущерба, заявленный прокурором ко взысканию. Доказательства, на которые при этом ссылался ответчик, судом также не были оценены, а в основу его выводов были положены утверждения истца. При разрешении этого дела судом самостоятельно не устанавливались основания для привлечения Луганского к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суд формально сослался только на обстоятельства, установленные постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 г., которое не было исследовано им в судебном заседании.
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П Верховный Суд, в частности, напомнил, что возмещение физлицом вреда, причиненного неуплатой юрлицом налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Он заметил, что судом не проверялись доводы ответчика о том, что после того, как он перестал быть директором ООО «Манул», у общества имелось имущество, и самим налогоплательщиком не была утрачена возможность за свой счет погасить налоговую задолженность.
«Кроме того, согласие с позицией прокурора и обоснование ею принятого решения привело к установлению судом обстоятельств, которые не подтверждены материалами дела. Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям гражданский иск, заявленный прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ, оставлен без рассмотрения. Однако постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 г. не содержит сведений о предъявлении прокурором гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства и выводов об оставлении такого иска без рассмотрения» – заметил ВС.
Он добавил, что материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих обращение прокурора с гражданским иском, судом не истребовались соответствующие доказательства, хотя от того, был ли такой иск заявлен и когда, зависело разрешение судом вопроса о пропуске прокурором срока исковой давности по этому делу. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат АП Краснодарского края Елена Селиванова, которая представляла интересы Александра Луганского в Верховном Суде, указала, что определение ВС может оказать влияние на практику рассмотрения исков о возмещении вреда, вытекающих из уголовных дел, обеспечив более внимательное отношение судов к позиции ответчиков. «Со ссылкой на практику КС РФ Суд указал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением такого лица и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физлица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. Возмещение физлицом вреда, причиненного неуплатой налогов организацией, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком», – заключила она.
Адвокат, управляющий партнер компании Tax & Legal management Василий Ваюкин назвал важными выводы Верховного Суда по этому делу, которое, по его мнению, является весьма показательным с точки зрения недопустимости формального подхода, который был применен судами при рассмотрении данного дела. «Именно на это в первую очередь обратила внимание Гражданская коллегия ВС, которая отметила, что следствием такого подхода стали существенные нарушения требований о законности и обоснованности судебного акта. Суд, рассматривающий гражданский иск, не стал производить разбирательство по существу, ограничившись, по сути, копированием позиции прокуратуры, без какого-либо непосредственного исследования доказательств. При этом суд расценил постановление суда о прекращении в отношении физического лица уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям как согласие с виной и размером причиненного ущерба. При таких обстоятельствах Коллегия совершенно справедливо указала, что при рассмотрении гражданского иска к физлицу о возмещении вреда бюджету вследствие неуплаты налогов организацией суд должен был установить состав гражданского правонарушения, от чего суд фактически уклонился и установил вину лица по уголовному делу, чего делать был не вправе», – отметил он.
Как отметил эксперт, ВС также напомнил, что основания уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности различны и недопустимо при разрешении вопроса о привлечении физлица к гражданско-правовой ответственности исходить исключительно из наличия судебного акта по уголовному делу. «Такая правовая позиция была изложена КС в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П. В этом деле, помимо указания на необходимость установления оснований для привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности, сделан важный вывод; меры взыскания должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта. То есть недопустимо без тщательного исследования всех обстоятельств взыскивать с физического лица всю сумму налоговой недоимки организации. Сумма налоговой недоимки организации не равнозначна тому вреду, который причинило такое физлицо», – заключил Василий Ваюкин.
Адвокат, вице-президент АП Краснодарского края Антон Пуляев пояснил, что согласие ответчика на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию за истечением срока давности не означает автоматическое признание вины и размер причиненного ущерба, тем более, что ответчик в ходе расследования уголовного дела вину не признал, а признание вины не является обязательным требованием для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.
«Ответчик в возражениях, не получивших оценки со стороны суда, оспаривал и факт причинения им вреда бюджетной системе РФ, и размер ущерба, но данные доказательства судом не оценены, а в основу выводов положены утверждения истца. Возмещение физлицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, что судом не сделано. Судом основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда самостоятельно не устанавливались, он формально сослался только на обстоятельства, установленные постановлением суда о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, которое не исследовано в судебном заседании. Хочется верить, что основания для отмены судебных актов по настоящему делу послужат ориентиром для судов нижестоящих инстанций по аналогичным делам», – выразил надежду Антон Пуляев.
Адвокат МКА «Яковлев и Партнеры» Наталья Костина отметила, что в рассматриваемом случае уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, соответственно, виновность лица приговором не установлена, прекращение дела по нереабилитирующему основанию не исключает возможность предъявления иска о возмещении вреда. «ВС РФ занял однозначную позицию о том, что рассмотрение гражданского иска, связанного с возмещением вреда, причиненного бюджету РФ в виде неуплаты налогов, не может производиться без изучения материалов уголовного дела, прокурорской проверки. Для взыскания ущерба также необходимо доказывание состава гражданского правонарушения со стороны лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, а также исключительно в случае установления окончательной невозможности юрлица исполнить налоговую обязанность, т.е. по сути это окончание конкурсного производства в деле о банкротстве. Поскольку процесс банкротства длительный, сроки исковой давности по гражданскому иску к этому времени могут истечь. На практике в настоящее время вопросы возмещения вреда бюджету разрешаются в арбитражном судопроизводстве путем привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности», – напомнила она.
