17 января Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 5-УД22-152-К2, которым отменил судебные акты апелляции и кассации по делу о незаконном сбыте психотропных веществ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
По приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. Николай Шляхов и Антон Тулин были осуждены за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Помимо этого Николай Шляхов был осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, за незаконный сбыт психотропных веществ и за приготовление к незаконному сбыту в крупном размере. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Николаю Шляхову было назначено 13 лет, а Антону Тулину 10 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Не согласившись с приговором, осужденные обжаловали его в Мосгорсуд. Антон Тулин указывал, что не совершал преступление, за которое он осужден, поскольку в сговор о сбыте психотропных веществ ни с кем не вступал, роли с Николаем Шляховым не распределял. В свою очередь Николай Шляхов, выражая несогласие с приговором, указывал в жалобе, что обнаруженные в его автомобиле наркотическое и психотропное вещества не предназначались для сбыта. Апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. приговор в отношении Николая Шляхова оставлен без изменения, в отношении Антона Тулина – изменен в худшую сторону, так как был признан рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. приговор и апелляционное определение в отношении Николая Шляхова изменены. Так, было исключено из его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, указание на квалифицирующий признак «в значительном размере», снижено назначенное за это преступление наказание на полгода. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Николай Шляхов направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой указал, что доказательства его виновности, на которые суд сослался в приговоре, в частности протокол осмотра предметов, акт судебно-химической экспертизы, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не были исследованы в судебном заседании. В жалобе отмечалось также, что протокол медицинского освидетельствования Антона Тулина, его показания, протокол осмотра места происшествия, акты осмотров и заключение судебно-химической экспертизы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Николай Шляхов посчитал, что суд первой инстанции немотивированно назначил ему за совершение преступления в группе лиц более строгое наказание, чем соучастнику этого преступления, а суд кассационной инстанции, исключив квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» и уменьшив тем самым объем обвинения, не мотивировал назначение ему наказание за данное преступление. В связи с этим осужденный просил изменить обжалуемые судебные решения, прекратить производство по делу в части его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, снизить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обращаясь к п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г., ВС подчеркнул, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Верховный Суд отметил: из протокола судебного заседания следует, что доказательства, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Николая Шляхова, не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы. Однако суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
«Вместе с тем суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора», – указано в определении.
При апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении Николая Шляхова, заметил ВС, эти нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были. Он отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Поскольку на часть указанных выше, не исследованных в судебном заседании доказательств суд сослался в приговоре, делая вывод о виновности и осужденного Антона Тулина, то допущенные существенные нарушения могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении этого осужденного.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в отношении осужденных, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Комментируя определение, адвокат МКА «Легис Групп» Виктор Погудин с сожалением отметил, что ситуация, когда суд первой инстанции фактически не рассмотрел материалы уголовного дела в полном объеме, но сослался на них в итоговом решении и внес их в протокол судебного заседания, не редкость. «Как правило, такие документы (ссылка на исследование которых имеется в приговоре и протоколе) в последующем исключаются вышестоящим судом из приговора. Обязать суд исследовать эти документы не всегда возможно, даже при наличии к этому обстоятельств», – рассказал он.
Виктор Погудин подчеркнул, что сама проблема нарушения уголовно-процессуального закона актуальна. По его мнению, с учетом особенностей работы судебной системы РФ в целом, такие нарушения остаются без должного внимания, на что указывают возможность и частота таких нарушений. «Учитывая содержание определения ВС, представляется, что нарушения, допущенные нижестоящими судами, все же носят существенный характер и могут негативно сказаться на итоговом решении для лиц, чьи интересы нарушены, поскольку при постановке приговора суд обязан руководствоваться действующим законодательством, чего сделано не было, что и послужило основанием для отмены незаконного принятого судебного решения», – считает адвокат.
Адвокат КА «Якупов и партнеры» Егор Филин обратил внимание, что нарушение уголовно-процессуального закона в судах общей юрисдикции стало обыденным делом. Он пояснил: как правило, возникает вопрос о степени существенности таких нарушений, а именно могли ли такие нарушения реально повлиять на решение по уголовному делу. В рассматриваемой ситуации суд не исследовал несколько доказательств, но указал их в приговоре, что, безусловно, является существенным нарушением, способным повлиять на приговор. «Возникает вопрос: неужели для выявления такого существенного нарушения заявителю необходимо дойти до Верховного Суда? Такие нарушения способны определять студенты юридических факультетов в кейс-чемпионатах, а судьи первых трех инстанций, как оказалось, нет», – высказался адвокат.
Адвокат КА «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» г. Москвы Валерий Застрожин пояснил, что занятая в определении позиция Верховного Суда основана на прямом указании закона и не является новой для практики (Определение ВС РФ от 11 августа 2021 г. № 45-УД21-25-К7). «ВС указал, что допущенные нарушения УПК могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Подобный подход основан на принципе непосредственности судебного разбирательства. Еще Владимир Случевский писал, что непосредственность обязывает суд принимать в основании своего решения только то, что выяснилось перед ним на судебном следствии (см.: В.К. Случевский. Учебник русского уголовного процесса)», – рассказал адвокат.
Валерий Застрожин полагает, что причиной вынесения первоначального решения стал формальный подход к рассмотрению дела: государственный обвинитель не стал оглашать в качестве доказательств обвинения все доказательства, указанные в обвинительном заключении, а суд, ориентируясь на обвинительное заключение, доказательства в текст приговора включил. «Жаль, что подобное нарушение закона осталось без внимания судов апелляционной и кассационной инстанций и только благодаря вмешательству ВС РФ было исправлено. Надеюсь, что нижестоящие суды обратят внимание на необходимость исследования доказательств непосредственно в процессе, а также на недопустимость формального подхода к судебному следствию», – добавил адвокат.
Адвокат АП Тверской области Дмитрий Шушлебин указал, что в отношении явных нарушений уголовно-процессуального закона, касаемо ссылки судов первой и апелляционной инстанций на не исследованные в суде материалы, ВС высказался совершенно обоснованно и на этом построил свое мотивированное мнение о необходимости отмены судебных решений. Адвокат отметил, что данная проблематика актуальна, однако обратил внимание, что выявленные недостатки являются впоследствии устранимыми и вовсе не гарантируют улучшение положения осужденного. «Относительно иных доводов осужденного о недопустимости и неотносимости ряда доказательств, а также недостаточной, по мнению осужденного, мотивации назначенного наказания – они не являются предметом рассмотрения ВС, однако это мнение осужденного может быть донесено на новой апелляционной стадии, куда ВС направил уголовное дело», – пояснил Дмитрий Шушлебин.
Адвокат КА «Павел Горелов и Партнеры», к.ю.н. Александр Ненайденко заметил, что обвинительный уклон отечественной судебной системы как никогда ярко проявляется в уголовных делах, связанных с незаконным оборотом наркотиков. «Прежде всего, тон для такого отношения судей задало Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14. Собственно, уже в этом постановлении Пленум предписал судам не оценивать вещества на предмет их ядовитости и даже не выяснять действительное количество наркотика из Списка I в составе смеси. Хотя УК РФ, если читать его буквально, устанавливает ответственность исходя только из действительного количества “чистого” наркотика», – подчеркнул адвокат.
Александр Ненайденко полагает, что ссылки в судебных решениях на неисследованные доказательства – еще одно проявление такого обвинительного уклона. «Суды первой инстанции полагают, что их ошибки будут прикрыты вышестоящими судами, как минимум, до кассационного. Отсюда же стремление судов не допрашивать оперативников, в “нужное время” оказывающихся на месте преступления; не проверять документальную передачу наркотика оперативником следователю; не допрашивать экспертов», – полагает он.
Адвокат поприветствовал очередное напоминание высшего судебного органа о необходимости соблюдать хотя бы минимальные требования УПК. Александр Ненайденко выразил надежду, что в будущем Пленум ВС издаст новые разъяснения, направленные на действительно справедливое и непредвзятое рассмотрение дел по этой категории преступлений.
