Верховный Суд опубликовал Определение от 16 января по делу № 4-КГ23-90-К1, в котором пояснил, что размещенное на сайте предложение о продаже мебели, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой, а не носит справочный характер.
6 ноября 2021 г. Денис Мишин оформил через сайт интернет-магазина, принадлежащего ООО «Экспресс Офис Мск», заказ на приобретение двух письменных столов, оплатив товар и его доставку на общую сумму в 16 тыс. руб. Поскольку товар продавцом не был доставлен, покупатель направил в адрес магазина претензию об осуществлении доставки заказа либо указании возможности самовывоза товара. В ответном письме продавец сообщил, что из-за технической ошибки цена товара, указанная на сайте на момент оформления заказа, не являлась актуальной, а также что вся информация на сайте носит справочный характер и не является публичной офертой.
Денис Мишин обратился в суд с иском к обществу «Экспресс Офис Мск» о возложении обязанности исполнить условия заключенного договора купли-продажи и доставить в надлежащем состоянии приобретенный товар. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку предложения о продаже товаров, размещенные на сайте общества, не являются публичной офертой. Кроме того, истец принял условия продавца о наличии у него права аннулировать заказ в случаях отсутствия соответствующего товара или наличия технической ошибки при указании цены товара. С этим согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Впоследствии Денис Мишин подал в Верховный Суд кассационную жалобу. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 494 ГК предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 497 Кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
ВС пояснил, что в соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 г. № 246, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. В силу п. 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю, уточнил Суд.
В определении указано, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор. Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 Суд отметил, что не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Судебная коллегия указала, что из установленных судами обстоятельств следует, что размещенное на сайте предложение о продаже мебели, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Денис Мишин оформил заказ товаров и, уплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение ДКП, т.е. договор между сторонами заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
ВС также обратил внимание, что сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом он отметил: то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение истца о том, что товар имеется в наличии у ответчика в настоящее время, не были оценены судами.
Таким образом, Верховный Суд счел: вывод судов о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара, определенного родовыми признаками, недопустимо, сделан без учета приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Один из представителей заявителя в ВС, партнер юридической фирмы «Кирьяк и партнеры» Семен Кирьяк в комментарии «АГ» отметил, что выводы Судебной коллегии ВС не стали неожиданными, а принятый судебный акт является последовательным продолжением подхода, которого Верховный Суд РФ придерживается на протяжении последних лет (определения ВС от 6 июня 2023 г. по делу № 16-КГ23-6-К4; от 5 сентября 2023 г. № 7-КГ23-4-К2 и пр.). Несмотря на это, юрист заметил, что суды нижестоящих инстанций не всегда последовательны при разрешении подобных споров потребителей с интернет-магазинами.
Семен Кирьяк обратил внимание, что ВС дал судам разъяснения для формирования единообразной практики, указав перечень элементов предмета доказывания: во-первых, наличие либо отсутствие у предложения по продаже товаров, работ или услуг в интернете признаков публичной оферты; во-вторых, факт осуществления потребителем акцепта онлайн-оферты на заключение договора. «Судебная коллегия по гражданским делам ВС согласилась с нашими доводами о том, что факт наличия либо отсутствия технической ошибки при указании цены товара не имеет правового значения в рассматриваемых обстоятельствах, а соответствующее отлагательное условие аннулирования заказа будет являться ничтожным как умаляющее права потребителей. То есть ВС занял правильную позицию по вопросу момента возникновения у продавца обязанности передать товар покупателю. Суд также согласился с нашим доводом о противоречивости поведения продавца: предварительно подтвердив факт наличия у него спорного товара и согласовав конкретную дату его доставки, впоследствии он отказался от исполнения обязательств в связи с отсутствием товара, технической ошибкой», – прокомментировал юрист.
Семен Кирьяк полагает, что пристальное внимание высшей судебной инстанции к подобной категории споров связано с ростом объемов продаж в интернет-магазинах и, как следствие, ростом количества споров в связи с произвольной отменой заказов. В рассматриваемом деле ВС в очередной раз указал, что нижестоящие инстанции должны придерживаться единообразного подхода к разрешению подобных споров, не допускать немотивированных отказов от исполнения обязательств по передаче оплаченных потребителями товаров, подчеркнул он.
Адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов поддержал выводы ВС, отметив, что по общему правилу невозможно отказаться от обязательства по своему усмотрению в отсутствие законных оснований, причем независимо от вида заключенного договора, ставшего основанием для возникновения обязательства. Эксперт подчеркнул, что по договорам с потребителем исполнитель тем более не вправе отказаться от исполнения заключенного договора без законных оснований, причем даже если такая возможность указана на сайте продавца (отсутствие товара, техническая ошибка на сайте о цене и т.п.).
«В данном деле нижестоящие суды, отказывая в иске, неверно исходили из того, что договор не был заключен, так как предложение продавца на интернет-ресурсе не может расцениваться как оферта, соответственно, обязательства у продавца не возникло. Это и привело к незаконным выводам, однако правила о возможности заключения договора дистанционно по каталогам и образцам предполагают, что потребитель может выбрать и заказать товар и на интернет-сайте продавца, что означает заключение договора и возлагает обязанность на продавца поставить товар на условиях договора», – отметил Олег Пантюшов.
Партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов считает, что вопрос, ставший предметом рассмотрения ВС, весьма актуален. Он полагает, что Закон о защите прав потребителей, принятый в далеком 1992 г., не вооружает предпринимателей защитным механизмом от «потребительского экстремизма» и в современных реалиях может приводить к ущемлению их прав. А взаимоотношения бизнеса и граждан, возникшие из публичной оферты, необходимо рассматривать под более широким углом.
Тимур Якупов заметил, что никто не застрахован от ошибок при формировании публичной оферты: неловкое движение, забытая цифра в цене товара и его стоимость в разы ниже рынка. В оферте случайно может быть указан товар, который давно снят с производства, в связи с чем его поставка после акцепта объективно невозможна. «На мой взгляд, при рассмотрении данной категории дел суды должны устанавливать и давать оценку всем факторам, включая причины размещения публичной оферты, возможность исполнения после акцепта, а также проверять, соответствует ли поведение потребителя ст. 1 и 10 ГК РФ, в силу которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается, и только исходя из этих данных принимать решение», – поделился мнением эксперт.
Юрист общей судебной практики юридической компании «Эклекс» Ирина Косенко полагает, что в определении ВС поднимается важная и в действительности актуальная проблема, в которой продавцы (исполнители, уполномоченные организации) часто допускают нарушение прав потребителей. «Чаще всего такая проблема связана с тем, что продавец уклоняется от передачи покупателю уже оплаченного товара, приобретенного им дистанционно через сайт продавца или уполномоченной организации. Определение ВС РФ может поспособствовать уменьшению количества подобных случаев в будущем, а также избежать незаконных действий продавца и защитить права потребителей на получение ими товара, который был приобретен на условиях договора публичной оферты», – отметила эксперт. Она добавила, что выводы ВС основаны на действующих нормах закона, которые, возможно, требуют дополнительного разъяснения относительно их применения.
