Основная цель Закона о защите прав потребителей отражена в его названии. В преамбуле указано, что он направлен на государственную и общественную защиту законных интересов потребителей и определяет механизм реализации их прав.
Несмотря на то что законодатель при принятии Закона руководствовался исключительно благими намерениями, многие заложенные в нем нормы порой приводят к дисбалансу прав и обязанностей предпринимателей и потребителей, что, в свою очередь, нарушает принцип состязательности сторон при судебном рассмотрении споров.
На момент принятия данного Закона в правовом обиходе отсутствовал термин «потребительский экстремизм» – явление, которое, получив в настоящее время широкое распространение, создает благоприятную почву для злоупотребления правом со стороны недобросовестных потребителей.
Распространению «потребительского экстремизма», на мой взгляд, способствует неправильное применение судами некоторых положений Закона о защите прав потребителей. Затронутая тема обширна и многогранна, но в этой статье остановлюсь на положении п. 6 ст. 13 Закона, устанавливающем, что, если предприниматель не удовлетворяет в добровольном порядке требования потребителя, с него в судебном порядке взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополняет указанную норму положением о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 18 июня 2019 г. № 77-КГ19-8 отмечено, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суды при взыскании установленного законом штрафа в пользу потребителей порой неправильно применяют нормы материального права, что выражается в следующем.
Калининский районный суд г. Уфы в деле № 2-3725/2022, в котором я представлял интересы ответчика, рассмотрел исковые требования потребителя о взыскании законной неустойки, денежных средств в связи с некачественно проведенными работами, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В досудебной претензии потребитель в период действия договора потребовал от предпринимателя, строившего ему жилой дом, возврата части денежных средств в связи с тем, что потребитель самостоятельно выполнил часть работ, а также просил исправить ряд недостатков, которые, на его взгляд, были констатированы на момент выполнения работ.
Предприниматель, получив претензию, содержащую требования, которые по своей природе удовлетворению не подлежат, приостановил работы, ответил на претензию и предпринял меры для досудебного урегулирования спора. Однако стороны не достигли согласия, в связи с чем спор продолжился в суде.
Несмотря на возражения предпринимателя, суд взыскал в пользу потребителя денежные средства на устранение строительных недостатков, сумму неосновательного обогащения (она же – неотработанный аванс), неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, при этом не опроверг доводы, заявленные мною в ходе судебного разбирательства.
В поданной мной апелляционной жалобе указывалось на незаконное взыскание с ответчика штрафа в связи с тем, что досудебная претензия потребителя не могла быть удовлетворена предпринимателем, поскольку не содержала законных, обоснованных и рациональных требований. В жалобе также пояснялось, что потребитель необоснованно требовал выплатить ему денежные средства за выполнение работ, которые он не имел права выполнять, а его действия фактически изменили договор в одностороннем порядке и лишили предпринимателя части прибыли.
Доводы о необоснованности взыскания штрафа в связи с тем, что у ответчика не было возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, были отклонены судебной коллегией ВС Республики Башкортостан без каких-либо пояснений (апелляционное определение № 33-2872/2023).
Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел нарушений в применении положений Закона о защите прав потребителей (постановление № 88-13349/2023).
Другой спор, в котором я также представлял интересы предпринимателя, был рассмотрен Уфимским районным судом РБ (дело № 2-3097/2022).
Предыстория спора заключалась в том, что потребитель при приемке бани, построенной предпринимателем, направил досудебную претензию, в которой указал, что в счет окончательной оплаты по договору удержал неустойку в связи с просрочкой сдачи результата работ на 8 дней.
В досудебной претензии указывалось, что потребитель в одностороннем порядке принял решение о снижении неустойки вдвое и в случае инициирования спора предпринимателем потребитель заявит в суд требование о взыскании неустойки в полном размере.
Предприниматель, не согласившись с позицией потребителя, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, указывая на неправомерность взыскания неустойки, так как просрочка выполнения работ связана с подписанием дополнительного соглашения к договору, по которому предприниматель произвел дополнительные работы, повлиявшие на конечный срок сдачи работ. Истец указал, что стороны при заключении дополнительного соглашения упустили момент продления срока завершения строительства, но это не должно использоваться потребителем для взыскания неустойки.
Потребитель подал встречный иск, в котором просил взыскать неустойку в полном объеме, компенсировать моральный вред и взыскать штраф в размере 50%.
Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя, а также встречный иск потребителя, в результате чего у первого образовался долг перед вторым.
В апелляционной жалобе я указал, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем претензия не содержала никаких требований, а лишь констатировала факт удержания неустойки в счет оплаты по договору.
Судебная коллегия ВС РБ, отменяя решение суда в части, оставила без изменений взыскание штрафа в пользу потребителя (апелляционное определение № 33-5560/2023), посчитав, что оно произведено на законных основаниях.
В еще одном примере из моей практики Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, рассматривая спор между потребителем и предпринимателем, возникший в результате ремонта транспортного средства, также удовлетворил требования потребителя, одно из которых заключалось во взыскании штрафа (дело № 2-1238/2022).
В досудебной претензии потребитель просил предпринимателя вернуть сумму, уплаченную первым за некачественно произведенный ремонт, а также выплатить компенсацию морального вреда. Предприниматель рассмотрел претензию, пригласил потребителя на осмотр автомобиля с привлечением экспертов, в результате чего было установлено, что транспортное средство не имеет недостатков в части выполненных предпринимателем работ.
Несмотря на это, в исковом заявлении потребитель потребовал взыскать с предпринимателя денежные средства в связи с оказанием некачественных услуг по ремонту автомобиля, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Мною, в частности, заявлялось, что требования истца, касающиеся взыскания штрафа, необоснованны, поскольку предприниматель добросовестно рассмотрел требования потребителя, провел независимую экспертизу, которая установила отсутствие недостатков в результате выполненных работ, в связи с чем досудебная претензия не могла быть удовлетворена, однако суд удовлетворил иск в этой части.
В апелляционной жалобе я вновь сослался на аргументацию, приведенную в ходе рассмотрения иска в первой инстанции. Однако судебная коллегия ВС РБ не усмотрела нарушений норм материального права в части взыскании штрафа и, отменяя решение в части взыскания неустойки, признала взыскание штрафа правомерным (апелляционное определение № 33-20486/2022). Каких-либо разъяснений в этой части апелляционное определение не содержит.
На мой взгляд, приведенные примеры объединяют аналогичные по своей природе судебные ошибки. Как представляется, штраф по Закону о защите прав потребителей может быть взыскан судами только в случаях, когда потребитель обращался к предпринимателю с требованиями в досудебном порядке, но тот их не удовлетворил. При этом суды, полагаю, должны сравнивать требования, заявляемые потребителем на досудебном и судебном этапах спора. Они, в свою очередь, должны быть идентичными либо близкими по смыслу и содержанию. Таким образом, в ситуациях, когда потребитель в досудебном порядке требует одно, а в суде другое, штраф в его пользу не должен взыскиваться.
Также, на мой взгляд, целесообразно позволить судам изменять размер штрафа с учетом фактических обстоятельств дела – например, когда предприниматель не оставляет требования потребителя без внимания, но не находит оснований для их удовлетворения либо предпринимает иные действия, которые могли бы трактоваться судом в качестве обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа до разумных пределов.
