Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-11842 от 4 октября по делу № А40-143778/2022, в котором напомнил нижестоящим судам о правильном распределении бремени доказывания в случаях, когда должник исключен из ЕГРЮЛ.
4 декабря 2020 г. общества «Фундаментстройпрогресс» и «ЛКМ сервис» заключили договор поставки щебня. 21 января 2021 г. «ФСП» перечислило предоплату более 516 тыс. руб., но товар обществом «ЛКМ сервис» не был поставлен.
10 августа 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-109713/2021 взыскал с «ЛКМ сервис» в пользу «ФСП» сумму предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а также проценты, начисляемые на сумму предоплаты с 26 мая 2021 г. по день ее фактического возврата.
30 декабря того же года суд принял в производство дело о банкротстве ООО «ЛКМ сервис» по заявлению кредитора. 4 апреля 2022 г. производство по делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку у общества отсутствовала информация о наличии имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 1 июля 2022 г., единственным участником и руководителем «ЛКМ сервис» является Анастасия Голованова. Она же от имени общества подписала договор поставки с обществом «ФСП». «ФСП», в свою очередь, подало иск к Анастасии Головановой о ее привлечении к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью выплаты «ЛКМ сервис» задолженности более 537 тыс. руб. На момент предъявления иска в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества «ЛКМ сервис».
АСГМ отказал в удовлетворении иска. Апелляция и кассация оставили решение без изменений. Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на недоказанность истцом обстоятельств, указывающих на совершение Анастасией Головановой конкретных действий, ставших причиной непогашения «ЛКМ сервис» задолженности.
Не согласившись с решениями судов, ООО «ФСП» подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что, согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Суд разъяснил, что в соответствии с подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве законодательство допускает применение данных положений и вне рамок банкротного дела – в частности, когда производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС от 7 февраля № 6-П/2023, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед ним, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении КДЛ от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
При этом ВС применил к данному делу правовую позицию КС, так как «ЛКМ Сервис» на момент разрешения спора судом первой инстанции отвечало признакам организации, фактически прекратившей деятельность, поскольку в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества. Верховный Суд отметил, что «ФСП» также обращало внимание на то, что исполнительные производства в отношении «ЛКМ Сервис» были завершены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Впоследствии общество «ЛКМ Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ, согласно Закону о госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Как указано в Постановлении КС № 6-П/2023, разъяснил ВС, необращение контролирующих должника лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие мер по воспрепятствованию исключения юрлица из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденной судебными решениями задолженности перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении КДЛ своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Верховный Суд разъяснил, что в данном случае не установлена недобросовестность поведения ООО «ФСП»: общество объективно не имело возможности представить документы, объясняющие причины неисполнения ООО «ЛКМ Сервис» обязательств, принятых по договору поставки, а также мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. Анастасия Голованова не представила отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не оспорила свой статус КДЛ и не раскрыла доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном обществе.
При таких обстоятельствах, резюмировал ВС, судам следовало рассмотреть вопрос перераспределения бремени доказывания, имея в виду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, а дело направил на новое рассмотрение в АСГМ.
В комментарии «АГ» старший юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Алексей Спелов пояснил, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. По делам такой категории применяется повышенный стандарт доказывания, который требует предоставления ясных и убедительных доказательств оснований для привлечения лица к ответственности.
Эксперт отметил, что ВС, сославшись на Постановление КС № 6-П/2023, указал на объективную сложность для кредитора представить доказательства, которые бы обосновывали виновность единственного участника должника в неисполнении обществом принятых на себя обязательств. Иными словами, ВС подтвердил сложность выполнения кредитором требований повышенного стандарта доказывания и указал на возможность перераспределения бремени доказывания. Тем самым Суд подчеркнул, что по рассматриваемой категории споров заинтересованной стороне недопустимо занимать пассивную позицию.
«Интерес в данном случае представляет применение позиции КС, касающейся внебанкротного привлечения к субсидиарной ответственности, к ситуации, когда вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности участника и одновременно руководителя должника рассматривается в ходе банкротного дела. Ранее указанная позиция КС применялась только к внебанкротным случаям, когда помощь кредитору в сборе доказательств никто, включая арбитражного управляющего, оказать не в состоянии», – заметил Алексей Спелов. В данном случае, полагает эксперт, позиция ВС несколько расширила подход высшего судебного органа конституционного контроля.
Адвокат АК «Аснис и партнеры» Ксения Борисова позитивно оценила правовую позицию ВС, отметив, что она подтверждает тенденцию к менее формальному подходу при разрешении данной категории споров. Очевидно, добавила эксперт, что проблема «брошенных» компаний, безответственности их участников (акционеров) является масштабной.
«ВС изложил справедливый подход, при котором безразличное процессуальное поведение КДЛ при наличии кредиторской задолженности общества, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, влечет перераспределение на них бремени доказывания фактов отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности», – отметила Ксения Борисова. По ее мнению, системное распространение такого подхода позволит побудить участников корпоративных отношений – прежде всего контролирующих лиц – ответственно относиться к деятельности учрежденных ими компаний.
