×

ВС напомнил о разнице между выходным пособием и «золотым парашютом»

Верховный Суд указал, что экономическую обоснованность выплат уволенным сотрудникам нужно доказывать, если они несопоставимы с обычным размером выходного пособия
Фотобанк Лори
Эксперты «АГ» отметили, что в определении Верховного Суда признается неправомерность позиции, согласно которой любая выплата, связанная с увольнением работника, не имеет производственной направленности. Они также оценили как важный призыв ВС РФ к судам различать экономическую обоснованность и целесообразность расходов.

По результатам выездной налоговой проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности и ему было доначислено более 5,7 млн руб. налога на прибыль организаций. Основанием для доначислений послужило то, что, по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ, ЗАО-правопредшественник Общества в 2012–2013 гг. неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не связанные с производственной деятельностью затраты, а именно выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон: в 2012 г. – более 4,9 млн руб. 27 работникам, а в 2013 г. – 808 тыс. руб. 7 работникам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в признании правомерным включения данных выплат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано. Суды, руководствуясь положениями ст. 77, 81, 178 ТК РФ, ст. 252, 255, 270 НК РФ и учитывая то, что Общество производило выплаты увольняемым по соглашению сторон работникам, пришли к выводам, что они являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль. На этом основании суды признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А40-171348/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 305-КГ17-15790, удовлетворив жалобу заявителя.

Судебная коллегия отметила, что имеющиеся в материалах дела сведения о выплатах позволяют сделать вывод о том, что они в большинстве случаев сопоставимы с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации применительно к ст. 180 ТК РФ. Таким образом, установленные судами обстоятельства не давали оснований для того, чтобы изменять квалификацию произведенных Обществом выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве «золотых парашютов», материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения прибыли согласно п. 25 и 49 ст. 270 НК РФ.

ВС РФ указал, что бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность, могло быть возложено на налогоплательщика лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник. «Кроме того, экономическая оправданность выплат также может быть оценена с точки зрения длительности трудового стажа работника, внесенного им трудового вклада и иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность работника, подлежащих установлению налоговым органом», – отмечается в определении.

Как подчеркнул ВС РФ, данная правовая позиция уже неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам и была закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2016 г. Таким образом, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила решение всех нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о соотношении выплат каждому конкретному работнику с его среднемесячным заработком применительно к ст. 178 ТК РФ и соответствующего разрешения вопроса о том, в какой части данные выплаты могут быть учтены при налогообложении прибыли в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Партнер, руководитель практики «Налоги» АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Валентин Моисеев отметил, что подход Верховного Суда к оценке экономической обоснованности выплат при расторжении трудового договора был наиболее полно сформулирован в деле ООО «Парламент Продакшн». «В частности, признавая в принципе за налогоплательщиком право включить в расходы выплаты работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон (в том числе выплаты, не предусмотренные “изначальным” трудовым договором), Верховный Суд указал, что не всякая такая выплата может уменьшать налогооблагаемую прибыль: в каждом конкретном случае подлежит исследованию вопрос о том, какие цели преследовал работодатель при достижении договоренности о выплатах. Если такая выплата превышает сумму выходного пособия, причитающуюся работнику в силу закона, налогоплательщик обязан доказать, что эту выплату он был вынужден предложить работнику для достижения какой-либо деловой цели», – рассказал эксперт.

Как пояснил Валентин Моисеев, последовательность в таком подходе продемонстрировал Верховный Суд и при рассмотрении данного дела. Установив, что выплаты при расторжении договоров с работниками в основном сопоставимы с обычными расходами при сокращении штата и что именно сокращение штата намеревался произвести налогоплательщик, Верховный Суд признал неправомерным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что такие выплаты направлены на личное обогащение работников.

По его мнению, важным в данном деле является также и то, что Верховный Суд призвал суды различать экономическую обоснованность и целесообразность расходов. «Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в полной дискреции налогоплательщика остается выбор способа, которым он планирует достичь желаемой цели (прекратить трудовые отношения с работником). Однако величина расходов, которые учитываются при уменьшении налоговой базы, должна определяться исходя из того, какой была бы “цена расставания” с сотрудником при разумном подходе налогоплательщика», – заключил Валентин Моисеев.

Старший менеджер Департамента налогового консалтинга «ФБК Право» Наталья Рябова напомнила, что после того, как ВС РФ сформулировал правовую позицию в деле «Парламент Продакшн», Минфин и ФНС в своих разъяснениях указывали на невозможность учета в расходах выплат работникам при увольнении, если они не имеют производственного характера. Налоговые органы стали отказывать налогоплательщикам в признании затрат, связанных с увольнением работников, квалифицируя их как выплаты на личное обеспечение, признавая их нецелесообразность.

Эксперт отметила, что в рассматриваемом определении Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила возможность возложения на налогоплательщика бремени доказывания экономической обоснованности выплат, указав при этом, что такая возможность есть при значительном размере выплат и их несопоставимости обычному размеру выходного пособия. При наличии спора налоговый орган должен доказать несопоставимость выплаты среднемесячному заработку работника, обосновать ее квалификацию, как не связанную с деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, констатировала Наталья Рябова, Верховный Суд признал неправомерность позиции, согласно которой любая выплата, если она связана с увольнением работника, не имеет производственной направленности.

Она указал, что в определении также подтверждено, что экономическая оправданность выплат может быть оценена с учетом длительности стажа работника, вносимого им трудового вклада и иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность. По мнению эксперта, такой подход позволяет говорить о том, что выплаты работнику при его выходе на пенсию, если они были предусмотрены трудовым и/или коллективным договором, зависели от трудового стажа работника, могут учитываться в расходах.

Рассказать: