Верховный Суд в Определении № 305-ЭС22-4106 по делу А40-82271/2021 указал, что списание неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением обязательств по госконтракту, является обязанностью заказчика.
15 мая 2018 г. Минобороны России и АО «НТЦ «Атлас» заключили государственный контракт на поставку изделия для нужд министерства в 2018–2019 гг., цена которого составила 10,5 млн руб. Условиями контракта было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.
Поскольку товар был поставлен с просрочкой, которая с 25 октября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. составила 326 дней, министерство начислило и предъявило обществу ко взысканию в судебном порядке неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 487 тыс. руб. В свою очередь, общество «НТЦ «Атлас» заявило встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения министерством обязательства по возврату обеспечительного платежа.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано в полном объеме, с этим согласилась и апелляция. При рассмотрении дела суды установили, что общество Распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2020 г. № 3116-р внесено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Также суды руководствовались абз. 1 п. «б» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 г. Так, они пришли к выводу, что в отношении общества был введен мораторий, следствием которого стало приостановление начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Размер неустойки, начисленной за период до введения моратория, составил 240 тыс. руб.
При принятии решения в части требований по первоначальному иску суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями подп. «а» п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. Так, согласно этому положению, списание начисленных и неуплаченных сумм осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма не превышает 5% цены контракта.
Суды произвели расчет, согласно которому неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контракта и законодательством РФ, с учетом моратория составляет 240 тыс. руб., или 2,2% цены контракта, а без его учета – в размере заявленных требований 487 тыс. руб., или 4,6% цены контракта. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма неустойки подлежала списанию, поскольку составляла менее 5% цены контракта и обязательства по нему исполнены в 2020 г.
Суд апелляционной инстанции также указал на необоснованность отказа заказчика в списании неустойки по причине наличия такого условия контракта, как срок его исполнения в 2019 г., поскольку в силу п. 1 Правил списания они установлены в том числе для контрактов, которые были завершены с просрочкой в 2020 г.
Постановлением кассационного суда решения нижестоящих инстанций были изменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска – с общества в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 240 тыс. руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассация посчитала, что нижестоящие суды не приняли во внимание ряд положений Правил списания, а также что ограничительные меры, которые могли бы повлиять на срок исполнения обязательств, были введены фактически после наступления срока исполнения обязательств по контракту и начала нарушения обществом этого срока. В связи с этим оснований для применения положений указанных Правил в части списания неустойки не имелось.
Затем общество «НТЦ «Атлас» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ и просило отменить постановление кассационного суда в части взыскания неустойки и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев дело, ВС указал, что в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.
Суд отметил, что, согласно подп. «а» п. 3 Правил списания, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта. Начисленная за период с 26 октября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. неустойка составила 240 тыс. руб., что не превышает 5% цены контракта. ВС добавил, что п. 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 распространяется на принятую к учету задолженность независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения. В случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ на основании Закона о контрактной системе, списание неустоек является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.), поясняется в определении.
Экономколлегия согласилась с доводом заявителя о том, что п. 3 Правил списания закрепляет три самостоятельных основания для списания неустоек, а его подп. «а» не требует подтверждения от поставщика невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
ВС указал, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер начисленной неустойки как с учетом периода введенного моратория, так и без его учета не превышает 5% цены контракта, пришли к верному выводу о том, что неустойка подлежала списанию. В то время как выводы кассационного суда об отсутствии оснований для применения Правил списания Суд посчитал ошибочными, так как они сделаны при неправильном толковании и применении приведенных выше норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, Верховный Суд отменил постановление кассации в части взыскания с общества в пользу министерства неустойки, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Юрист антимонопольной практики АБ «ЕПАМ» Анастасия Яремчук отметила, что с 2020 г. вопрос списания неустоек не теряет своей актуальности, особенно учитывая внесенные в 2022 г. изменения. Несмотря на достаточно четкие формулировки Постановления Правительства РФ № 783, регулирующего порядок и случаи списания неустоек, на практике до сих пор возникает немало споров в части правильного определения применимости данного постановления к конкретному случаю и необходимых действий со стороны как заказчика, так и поставщика, пояснила эксперт.
Анастасия Яремчук подчеркнула, что в большинстве случаев заказчики толкуют положения постановления в том же ключе, что и в рассматриваемом деле, – несмотря на четко прописанные отдельные, не связанные между собой случаи для списания неустоек, заказчики нередко смешивают их между собой, что приводит к предъявлению поставщикам излишних требований (документов, подтверждающих связь просрочки исполнения обязательств с распространением коронавируса). В то же время правительственное постановление указывает на необходимость представления подобных доказательств только в случаях, когда обязательства так и не были исполнены. В случае полного исполнения обязательств поставщик не должен представлять какие-либо дополнительные обоснования и доказательства, а может прямо воспользоваться законным правом на списание, добавила она.
Эксперт разъяснила, что в 2022 г. в Постановление № 783 были внесены изменения, расширившие временные периоды для списания неустоек, а также добавившие еще одно основание для списания – если невозможность исполнения наступила вследствие введения санкций. «Данное новое условие так же, как и в случае с распространением коронавируса, касается только ситуаций неисполнения обязательств и в таком случае требует представления соответствующих доказательств. Исполнение же в полном объеме обязательств поставщиком по-прежнему не требует дополнительной доказательственной базы и обоснования: поставщик может списать неустойки, если их размер ниже определенного постановлением порога», – указала Анастасия Яремчук.
Она обратила внимание: подход о том, что списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика не является новым и уже применялся ранее, при введении положений о списании неустоек за 2015, 2016 гг. (определения ВС РФ от 22 июня 2017 г. № 305-ЭС17-624, от 14 августа 2017 г. № 303-ЭС17-1652). «Поддержка данного подхода представляется значимой для единообразного толкования права поставщиков на списание неустоек. Заказчики нередко игнорируют необходимость такого списания, считая его своим правом наравне с удержанием неустоек. Подобная позиция приводит к тому, что заказчики используют удержание неустоек, тем самым лишая поставщика законного права на списание, что впоследствии становится предметом судебного спора (например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-263349/2020). Представляется, что подтверждение в правоприменительной практике обязывающего императивного характера механизма списания нивелирует риски совершения таких действий заказчиками», – прокомментировала Анастасия Яремчук.
Младший юрист компании You & Partners Светлана Зыкина отметила, что на сегодняшний день в судебной практике существует немало случаев, когда в рамках одного дела судебные инстанции придерживались противоположных позиций в отношении применения Правил списания сумм неустоек (Определение № 302-ЭС21-25561).
По мнению эксперта, позиция ВС в отношении рассматриваемого дела является единственно верной, поскольку неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контракта, как с учетом, так и без учета моратория в данном деле составляла менее 5% цены контракта, и обязательства по нему были исполнены в 2020 г.
Светлана Зыкина подчеркнула, что ключевым является и то, что в данном деле ВС подтвердил свою позицию о том, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика, а не правом.
