Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС23-23393 по делу № А72-13163/2022, в котором указал, что требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, поэтому в случае применения моратория ответчик не освобождается от уплаты неустойки, начисленной на долг за апрель 2022 г.
12 января 2022 г. ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» и муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» заключили договор об оказании услуги по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети. По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином определенном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эту услугу.
Компания «Россети», ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии за март и апрель 2022 г., обратилась в суд с иском о взыскании долга более 10 млн руб., а также неустойки более 1,1 млн руб. за период с 21 апреля 2022 г. по 14 ноября 2022 г. с дальнейшим ее начислением, начиная с 15 ноября 2022 г. по день фактической оплаты.
Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК и установив факт оказания компанией услуги по передаче электроэнергии в исковой период и допущения предприятием просрочки исполнения обязательства по ее оплате, взыскал с ответчика спорную сумму долга. С этим согласились апелляция и кассация. Проверив произведенный компанией расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее перерасчета с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Не согласившись с принятыми судебными актами в части – не обжалуя судебные акты по сумме основного долга – компания «Россети» обратилась в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что с 1 апреля 2022 г. Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7–10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования, возникшие после введения моратория (фикция возбуждения дела о банкротстве), также квалифицируются как текущие, в связи с чем, указал ВС, в случае применения моратория на основании Постановления № 497 ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, начисленной на долг за апрель 2022 г.
Однако, отметила Судебная коллегия, в данном случае применение моратория осложнено тем, что, как установили суды, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 г. по делу № А72-14570/2021 принято к производству заявление АО Группы «СВЭЛ» о признании предприятия банкротом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 г. производство по делу о банкротстве предприятия прекращено. В п. 1 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, пояснил ВС, действие моратория, включая последствия его введения, на ответчика не распространялось с момента возбуждения дела о банкротстве за весь период продолжения производства по этому делу в отношении спорного периода.
Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 23 сентября 2022 г., с этой даты и до окончания действия моратория (2 октября 2022 г.) неустойка за март 2022 г. начислению не подлежала в силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления № 44. Согласно разъяснениям в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). После истечения срока действия моратория неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности начисляется в обычном порядке. Между тем суды взыскали пени на долг за март и апрель 2022 г. только со 2 октября 2022 г.
Кроме того, податель жалобы обратил внимание на то, что вопреки выводу суда первой инстанции о неправомерном применении им ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% годовых, в ходатайстве об увеличении размера исковых требований компанией при расчете размера неустойки применена ставка Банка России 7,5% годовых (ключевая ставка Банка России к моменту вынесения судом первой инстанции решения). Такой подход закреплен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС 19 октября 2016 г. В итоге Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова полагает, что определение ВС – логичное продолжение сформированной ранее единообразной судебной практики относительно исключения лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве или уже введена процедура банкротства, из числа субъектов, на которых распространяется действие моратория. Она отметила, что введение Правительством РФ моратория на принудительное удовлетворение требований кредиторов, который не ограничен определенным кругом лиц, не означает применение его ко всем без исключения должникам. К лицам, на которых не распространяется мораторий, относятся те, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве на дату введения моратория.
Эксперт подчеркнула, что Верховный Суд неоднократно высказывал позицию, что если на дату введения и в течение всего периода действия моратория в отношении лица имеются принятые к производству и не рассмотренные по существу заявления о признании банкротом, на такое лицо не распространяется действие моратория и возможно продолжение принудительного взыскания задолженности в течение всего периода, пока данные заявления не будут рассмотрены по существу (определения ВС от 10 ноября 2023 г. № 309-ЭС23-11478; от 30 января 2024 г. № 305-ЭС23-12576; от 5 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-13597). Исключение данной категории субъектов Верховный Суд объясняет целью моратория. Введение моратория носит превентивную функцию (сохранение нормальной деятельности) и направлено на преодоление негативных последствий экстраординарной, независящей от должника кризисной ситуации. Лицо, уже имеющее объективные признаки неплатежеспособности, которые не обусловлены такой ситуацией, не может претендовать на применение моратория, поскольку это будет означать нарушение баланса интересов должника и его кредиторов, поощрение должника и далее не исполнять свои обязательства, указала Юлия Иванова.
«Рассматриваемое определение содержит важные уточнения по вопросу применения моратория к лицам, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве: если в период действия моратория прекращено производство по делу о банкротстве должника, то правовые последствия моратория в отношении такого должника начинают действовать только после даты прекращения производства по делу о банкротстве. Мораторий не действует ретроспективно к лицам, в отношении которых было ранее возбуждено дело о банкротстве и прекращено в период действия моратория. К таким лицам последствия действия моратория будут применяться только в период с даты прекращения производства по делу о банкротстве и до даты окончания моратория», – заключила эксперт.
Адвокат практики банкротства «Инфралекс» Владимир Исаенко отметил, что ВС исправил ошибку нижестоящих судов в применении моратория на банкротство. «Действительно, сам по себе факт возбуждения в отношении компании процедуры банкротства до введения моратория исключает его применение. Ведь цель этого механизма – предоставить временную передышку компаниям, которые находятся на предбанкротной стадии», – указал он.
По мнению Владимира Исаенко, нет оснований распространять действие моратория на компании, в отношении которых уже возбуждено дело о банкротстве. Расширительное толкование норм о моратории влечет необоснованное ограничение прав кредиторов на покрытие своих убытков от неисполнения обязательств должником.
Адвокат, партнер АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель заметила, что нижестоящие суды не могут эффективно справиться с положениями о моратории и безошибочно разрешать подобную категорию дел. Она указала, что Экономическая коллегия вновь на конкретном примере обратила внимание на мораторные правила. ВС напомнил о субъектном правиле моратория: он не применяется к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. «Иными словами, если на момент введения моратория в отношении лица уже подано и принято к производству заявление о его банкротстве, то он не вправе претендовать на льготы, которые предусмотрены мораторным режимом. В основе подобного регулирования лежит обоснованное предположение законодателя о том, что мораторий позволяет сгладить негативные экономические последствия того события, в связи с которым мораторий был введен. В то же время, если к моменту введения моратория в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, то, следовательно, его финансовые трудности не связаны с последствиями того события, в связи с которым был принят мораторий», – указала она.
Кроме того, необходимо учитывать правило о подмораторном предмете. Мораторий распространяет свое действие в отношении тех требований, которые возникли до введения моратория. Требования, которые возникли после введения моратория, квалифицируются как текущие и не освобождаются от уплаты начисленной на них неустойки, подчеркнула Яна Чернобель.
Адвокат, партнер московского адвокатского бюро «Синум АДВ» Александр Задорожный полагает, что Верховный Суд уточнил позицию, которую и ранее занимал по данному вопросу. «Примененный подход к мораторию основан на его политико-правовом значении: мораторий призван поддержать должников, которые в силу внешних экстраординарных обстоятельств попали в трудную финансовую ситуацию. Если же на дату введения моратория у должника уже имелись признаки несостоятельности (подано заявление о банкротстве), ограничивать права кредиторов нет оснований», – пояснил он.
«В данном деле имеется важное обстоятельство: в период действия моратория ранее возбужденное дело о банкротстве было прекращено. И вот исходя из этой особенности Верховный Суд дал верное разъяснение, согласно которому мораторные последствия распространяются только на отношения после прекращения дела о банкротстве и до завершения мораторного периода. Иными словами, ретроспективно последствия моратория не применяются, если в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве», – указал Александр Задорожный.
