17 октября Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей в части реализации товаров и услуг. Документ направлен на формирование единой судебной практики в указанной сфере и содержит 15 правовых позиций: 10 – по спорам, возникающим из договоров розничной купли-продажи, и 5 – по спорам, возникающим в связи с оказанием гражданам услуг.
Возврат средств за некачественный товар
В первом пункте обзора ВС затронул вопрос рассмотрения требований потребителя, заявленных к иностранной организации, реализующей товары в России, после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства. В такой ситуации, указал Суд, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории России через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.
Также Верховный Суд разъяснил, что в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру. Именно на них лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.
В п. 3 указано, что в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя суд обязан установить, предпринимал ли гражданин действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Адвокат АП г. Москвы Арсен Егиазарян назвал данную позицию абсолютно правильной и обоснованной, которая полностью согласуется со ст. 10 ГК РФ. «Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, – отметил эксперт. – В рассматриваемом деле, когда потребитель не предоставил мобильный телефон для проведения проверки качества, его действия можно расценивать как злоупотребление своим правом».
При рассмотрении таких дел, по мнению адвоката, суды должны выяснить, действительно ли потребитель имел намерение разрешить спор или же он руководствовался своими корыстными целями. Арсен Егиазарян выразил надежду, что впредь суды будут более внимательно оценивать действия продавца и потребителя и, при злоупотреблении последним своим правом, продавца не будут штрафовать. «Во избежание санкции продавец должен предпринять необходимые действия по уведомлению потребителя о готовности провести проверку качества, – считает эксперт. – Если продавец не уведомит потребителя о дате, времени и месте проверки качества товара, то в данном случае он не должен избежать штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей».
Также Арсен Егиазарян отметил, что по делам такого рода возникает вопрос, должен ли суд взыскивать с продавца штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы? «Учитывая позицию ВС в обзоре, можно сделать вывод, что все будет зависеть от содержания ответа продавца. Если он в своем заявлении просил потребителя предоставить в письменном виде информацию о желаемом способе возврата денег, указать банковские реквизиты для перечисления денег, а потребитель проигнорировал данное предложение и не представил суду документы, подтверждающие факт предоставления продавцу запрошенных сведений, суд не должен взыскивать штраф», – пояснил эксперт.
Вопросы приобретения сложной техники
В следующем пункте обзора Верховный Суд указал, что при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.
Пункт 5 содержит вывод, согласно которому выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет. Арсен Егиазарян согласился с выводом ВС РФ, пояснив, что автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, не подлежащих возврату или обмену, и автодилеры всеми силами стараются не допустить возврата проданного авто.
«Покупатель приобретает автомобиль не для того, чтобы на следующий день после покупки спорить с автосалоном или дилером по поводу очевидных недостатков, особенно в части сборки авто, – считает эксперт. – Таким образом, не успев купить автомобиль, потребитель уже сталкивается с проблемами, поэтому позиция ВС по данному вопросу абсолютно справедлива и обоснованна».
Он добавил, что п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет однозначное толкование и ключевое слово «недостатки». «Автосалоны, автодилеры трактуют указанное понятие в свою пользу: например, данные недостатки являются несущественными или не препятствуют нормальной эксплуатации. Конечно, если у автомобиля сгорела лампочка, то ее можно просто заменить и автомобиль будет без недостатков, но почему в абсолютно новом автомобиле должны быть такие мелкие недостатки?» – отмечает Арсен Егиазарян.
По его мнению, если покупатель обратился к дилеру в установленные сроки и у него действительно имеются нарекания по качеству автомобиля, без проведения независимой автотехнической экспертизы не обойтись: «Выводы, указанные в заключении, будут иметь важное значение, поскольку покажут, что автомобиль все-таки имеет недостатки производственного характера. Дефект сборки является таким недостатком, из-за которого автомобиль необходимо вернуть».
В п. 6 обзора отмечается, что расторжение ДКП технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. При наличии международной гарантии время ремонта автомобиля в сервисном центре иностранного государства подлежит учету при решении вопроса о расторжении ДКП.
Сроки обнаружения недостатков
Как указал ВС РФ, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Также, согласно позиции ВС, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец данного товара.
Установление размера неустойки
В п. 9 обзора приведена позиция, разъясняющая, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
Раздел о спорах, возникающих из договоров розничной купли-продажи, завершается указанием на то, что сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на авто по заказу потребителя.
Адвокат Арсен Егиазарян не согласился с позицией Верховного Суда. По его мнению, в указанном споре нужно было отделить стоимость автомобиля от стоимости дополнительного оборудования: «Несмотря на то что допоборудование было установлено на авто, при определении стоимости товара необходимо четко отделить понятия “стоимость автомобиля” и “убыток”. Соответственно, осуществление расчета неустойки (пени) исходя из цены автомобиля и дополнительного оборудования не совсем корректно. Сумма убытка не должна включаться в стоимость автомобиля».
Споры, связанные с оказанием услуг
Верховный Суд разъяснил, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
Также отмечается, что в случае непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче туристической визы, ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества несет именно туроператор.
ВС разъяснил, что при выявлении сомнительной операции банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова уделила особое внимание защите прав потребителей финансовых услуг. При этом эксперт отметила, что указанной проблеме ранее был посвящен самостоятельный Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, о котором ранее писала «АГ». «Несмотря на фрагментарность затронутых проблем, само по себе обособление финансовых вопросов в отдельном документе заслуживало безусловного одобрения в силу специфики финансовых вопросов, так как к ним нельзя механически применять выводы из иных отраслей потребительского права, – пояснила адвокат. – Поэтому включение в обзор всевозможных споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, нецелесообразно».
В качестве интересного примера эксперт отметила п. 14 обзора, когда досрочное исполнение кредитного обязательства стало основанием для возврата потребителю платы за фактически не оказанные дополнительные услуги банка. «Однако обзор не затронул проблему возврата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, – указала адвокат. – Несмотря на то что в Госдуму внесен законопроект, обязывающий возвращать такую премию при досрочном исполнении кредита, не урегулирован вопрос возврата банковской комиссии за подключение к услуге страхования, которая иногда в разы больше, чем сама страховая премия».
Также адвокат выделила п. 15 обзора. «Суд в очередной раз затронул проблему исполнения банком денежного обязательства после подачи потребителем иска в суд, указав, что такое поведение кредитной организации не освобождает ее от ответственности в виде уплаты штрафа в пользу потребителя, – пояснила эксперт. – Подобный судебный вывод вооружит потребителей в отношениях с экономически сильными финансовыми структурами».
В заключение эксперт отметила, что ВС РФ следует двигаться по пути специализации вопросов в области защиты прав потребителей и инициировать создание самостоятельных обзоров по каждому виду потребительского правоотношения. В противном случае не удастся обеспечить системный подход при защите указанных прав.
