15 мая Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., в который вошли 17 правовых позиций.
Возбуждение дел о банкротстве и установление требований в реестре требований кредиторов
В п. 1 документа отмечено, что требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не дает кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке.
Как следует из п. 2 Обзора, если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в банкротном деле залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого жилья, по условиям которого взыскание на данную недвижимость не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по окончании процедуры банкротства.
Согласно п. 3, присужденные судом денежные суммы индексируются только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов
Исходя из п. 4, применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не служит основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
Старший юрист практики банкротства АБ г. Москвы «Инфралекс» Дарья Соломатина отметила, что это разъяснение расширяет возможности применения сальдирования в отношении зачетной неустойки, направленной на компенсацию потерь от недобросовестных действий должника и примененной накануне банкротства. «Возможность ее квалификации в рамках итогового сальдо в качестве сделки с предпочтением ограничена сущностью такой неустойки, имеющей целью покрытие реальных убытков кредитора. Указанное возможно в условиях, когда должник сам уменьшает причитающуюся ему итоговую денежную сумму своим ненадлежащим исполнением основного обязательства», – полагает она.
В п. 5 Обзора разъяснено, что до определения законодателем очередности погашения налога на прибыль при реализации имущества должника расходы по уплате такого налога с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, удовлетворяются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
В следующем пункте указано, что суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов может признать требование лица, вышедшего из состава участников общества-должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
Вопросы ответственности контролирующих должника лиц
В п. 7 отмечено, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, применима лишь в тех случаях, когда доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера «реестровых» требований кредиторов.
Юрист Orchards Всеволод Назаренко отметил, что в этом пункте рассматривается вопрос привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по «налоговой презумпции» (подп. 3, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). «Верховный Суд обращает внимание, что действующее правовое регулирование субсидиарной ответственности устанавливает для заявителей крайне лояльный порядок подтверждения своих доводов посредством введения презумпций, при соблюдении которых именно на КДЛ возлагается бремя опровержения своей вины. Таким образом, учитывая и без того упрощенный порядок доказывания, недопустимо привлечение к субсидиарной ответственности, когда налицо лишь частичное соблюдение условий презумпции. В связи с этим, ВС указал, что самого факта привлечения должника к налоговой ответственности, когда размер обязательств перед бюджетом не превышает 50% общей задолженности компании-банкрота, недостаточно для применения правил о субсидиарной ответственности, поскольку при подобных обстоятельствах презумпция является исполненной лишь на половину. По существу, эта позиция не является новой и подтверждает лишь ранее единообразно сформированный подход судебной практики, однако может быть воспринята как очередное указание на недопустимость “безразборного” привлечения бенефициаров компаний к ответственности не за недобросовестные действия, а за сам факт банкротства бизнеса», – полагает он.
Дарья Соломатина назвала немаловажным для правоприменительной практики закрепление Верховным Судом позиции, ограничивающей действие опровержимой презумпции, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в ключе разграничения применения механизмов субсидиарной ответственности и убытков при доказанности противоправного поведения контролирующего лица, вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности по налоговому правонарушению.
Согласно п. 8 Обзора, при рассмотрении заявления кредитора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения производства по банкротному делу суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из ЕГРЮЛ.
Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев отметил, что в этом разъяснении ВС РФ закрепил перераспределение бремени доказывания по “внебанкротной субсидиарке” при исключении ООО из ЕГРЮЛ. «Ответчик-КДЛ, который не оспорил свой статус контролирующего лица, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозобществе, будет привлечен к субсидиарной ответственности в силу презумпции доведения общества до состояния объективного банкротства. Позиция ВС РФ логически продолжает позицию КС РФ, изложенную в Постановлениях 20-П от 21 мая 2021 г. и 6-П от 7 февраля 2023 г.», – пояснил он.
Особенности банкротства застройщиков
Исходя из п. 9, в рамках дела о банкротстве застройщика применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ, если до 27 июня 2019 г. (даты вступления в силу вышеуказанного Закона) начаты расчеты с кредиторами, в том числе переданы объект незавершенного строительства и обязательства застройщика другому лицу.
В соответствии со следующим разъяснением, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке на основе его заявления (или заявления иного заинтересованного лица).
В п. 11 указано, что замена денежного требования на требование о передаче жилья не изменяет правовое положение участника строительства.
Как следует из п. 12, поддержка государством участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов гарантирует равную степень защиты как гражданам, претендующим на получение от застройщика-банкрота жилья по действующим ДДУ, так и гражданам, расторгшим такие договоры и претендующим на получение денежных выплат.
В свою очередь, как разъяснено в п. 13, неденежное погашение требований участников строительства учитывается при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Особенности банкротства граждан
В п. 14 разъяснено, что приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, сам по себе не препятствует освобождению этого лица от долгов применительно к положениям абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
В п. 15 указано, что компенсация морального вреда, осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью, наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями, относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника.
Как следует из п. 16 Обзора, отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилья не должен нарушать право на жилище членов его семьи, приобретших право пользования спорным жилым помещением.
Вячеслав Голенев отметил, что этим разъяснением ВС РФ указал, что права на жилище членов семьи банкрота-физлица важнее, чем право на удовлетворение требований кредиторов за счет единственной квартиры (жилища) такого банкрота. «Следовательно, в банкротстве физлиц возобладал подход, сложившийся в судах общей юрисдикции, что с правами собственности и действительностью сделок можно разбираться долго, а затрагивать конституционные права на жилище более слабых участников гражданского оборота (членов семьи должника) это не должно либо учет их прав должен быть приоритетен. Вместе с тем в этот подход ВС РФ имплементировал правовую позицию о необходимости приобретения замещающего жилья, что отражает те тренды, которые сложились в судебной практике КС РФ и ВС РФ в 2022–2024 гг. Кредиторы могут получить возмещение за счет более дорогой (пусть и единственной квартиры должника), за счет предоставления замещающего жилья и получения разницы от цены продажи и цены покупки», – отметил он.
По мнению Дарьи Соломатиной, в этом пункте вышестоящая судебная инстанция в очередной раз отразила социальную направленность на необходимость соблюдения конституционных прав не только самого должника, но и членов семьи, с ним фактически проживающих.
Иные вопросы
В п. 17 отмечено, что в целях исключения конфликта интересов арбитражным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации не может быть лицо, входившее в состав временной администрации этой организации.
Вячеслав Голенев отметил, что в этом пункте приведен частный случай общего запрета на любой конфликт интересов и сомнений в незаинтересованности и независимости кандидатуры управляющего. «Упомянутый пример касается ситуации банкротства финансовых организаций: человек из временной администрации банка или иной финансовой (например страховой, или как в приведенном разъяснении, в кредитном потребкооперативе) впоследствии становится де-юре или де-факто конкурсным управляющим – путем перехода в госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на работу в качестве представителя конкурсного управляющего или получения статуса управляющего после сдачи экзамена и выбора конкретной СРО. Любые ситуации заинтересованности несут риск для банкротной практики, поэтому позиция ВС представляется обоснованной», – заключил он.
