Верховный Суд опубликован Определение № 307-ЭС23-16554 по делу № А13-10069/2015 о солидарном взыскании с первоначального заявителя по делу о банкротстве и его правопреемников вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов по делу в пользу юридического агентства.
28 июля 2015 г. было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Трудовик» по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Затем банк уступил принадлежащее ему требование к должнику Светлане Бровиной по договору от 12 августа 2021 г., она же уступила данное требование ООО «Джей Пи» по договору от 29 сентября 2021 г.
Екатерина Матвеева являлась временным и конкурсным управляющим ОАО «Трудовик» с 27 октября 2015 г. по 9 апреля 2020 г. Согласно ее расчету непогашенная задолженность перед ней по выплате фиксированного вознаграждения составила 1,2 млн руб. Ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить указанную задолженность, Екатерина Матвеева и ООО «Юридическое агентство “Практик”» обратились в суд с заявлением о солидарном взыскании этой суммы с банка (первоначального заявителя по делу о банкротстве), его правопреемников – Светланы Бровиной и общества «Джей Пи». Юридическое агентство сослалось на то, что оно являлось лицом, финансирующим процедуру банкротства должника. Не компенсированные до настоящего времени расходы, подлежащие возмещению исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91, по мнению агентства, составили 101 тыс. руб.
В свою очередь общество «Джей Пи», полагая, что Екатерина Матвеева ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, безосновательно затягивала проведение процедур банкротства, подало в суд заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Обособленные споры были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд взыскал с банка, Светланы Бровиной и общества «Джей Пи» солидарно в пользу Екатерины Матвеевой вознаграждение управляющего в сумме 319 тыс. руб., в пользу юридического агентства – возмещение судебных расходов в сумме 77 тыс. руб. Первая инстанция посчитала, что по состоянию на 27 сентября 2018 г. на стороне Екатерины Матвеевой возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по данному делу. В связи с этим суд признал обоснованными требования о выплате вознаграждения, причитающегося на эту дату. Договоры уступки права требования признаны судом сделками, заключенными со злоупотреблением правом в целях неправомерного освобождения банка (первоначального заявителя по делу о банкротстве) от исполнения обязательства по возмещению расходов по делу о банкротстве.
Апелляционный суд частично отменил определение первой инстанции и взыскал с общества «Джей Пи» в пользу Екатерины Матвеевой вознаграждение в сумме 1,2 млн руб., а в пользу юрагентства – возмещение расходов в сумме 95 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанный довод о том, что Екатерина Матвеева в спорный период заведомо знала о невозможности формирования источника погашения расходов по делу о банкротстве, обратив внимание на то, что управляющий выполнял предусмотренные законодательством о несостоятельности мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, конкурсное производство неоднократно продлевалось, кредиторы по этому поводу возражений не заявляли, к управляющему с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства не обращались. В удовлетворении требований, предъявленных к банку и Светлане Бровиной, было отказано со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве. Суд округа выводы апелляции признал правильными.
Впоследствии Екатерина Матвеева и юридическое агентство «Практик» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просили изменить постановления апелляционного и кассационного судов и взыскать присужденные суммы солидарно с банка, Светланы Бровиной и «Джей Пи». Рассмотрев дело, ВС отметил, что согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что, как разъяснено в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов. Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве по общему правилу несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (ст. 323 ГК). В определении подчеркнуто, что сходные разъяснения изложены во втором предложении абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54.
Как посчитал Суд, подход, занятый судами по настоящему делу, по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит положениям п. 2 ст. 391 ГК. В рассматриваемом случае обязательства перед арбитражным управляющим и юридическим агентством возникли до уступки банком его требования к должнику Светлане Бровиной и последующей уступки этого требования обществу «Джей Пи», в связи с чем указанные лица отвечают перед управляющим и агентством солидарно.
Экономколлегия отметила, что возражения о неразумности и неосмотрительности действий (бездействия) арбитражного управляющего Екатерины Матвеевой, не принявшей мер к своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, оценены им с соблюдением требований ст. 71 АПК и отклонены как несостоятельные. Аналогичные возражения, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии, уточнено в определении.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Екатерины Матвеевой и юридического агентства. В связи с этим ВС изменил обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскав присужденные суммы солидарно с банка, Светланы Бровиной и общества «Джей Пи».
Адвокат АП Московской области, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Сергей Гудылев подчеркнул, что арбитражный управляющий, соглашаясь на его утверждение в деле о банкротстве, оценивает не только перспективы получения вознаграждения за счет конкурсной массы, но и за счет заявителя по делу о банкротстве. Это, по его мнению, имеет значение как гарантия права на справедливую оплату труда, поэтому ВС верно установил баланс интересов сторон, установив солидарную обязанность как правопредшественника, так и правопреемников.
«Дело касается и побуждения кредиторов к активному участию в деле о банкротстве. Обеспечивая явку на собрание кредиторов и судебные заседания по рассмотрению отчетов управляющего, кредиторам следует выражать позицию об эффективности действий управляющего и необходимости прекращения дела о банкротстве в связи с исчерпанием средств финансирования. В противном случае кредиторы несут риск несовершения процессуальных действий», – прокомментировал Сергей Гудылев.
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что затронутая в определении ВС проблема актуальна, поскольку в последнее время все чаще расходы на процедуру банкротства взыскиваются с заявителя в деле о банкротстве, если конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества. Она не считает практику возмещения с заявителя расходов в процедуре банкротства обоснованной во всех случаях. «Полагаю, что должны быть установлены максимальные ограничения в финансировании расходов за счет заявителя, например сроком в шесть месяцев. В представленном судебном споре это особенно видно. В процедуре наблюдения вопрос о дальнейшей судьбе дела о банкротстве решают все кредиторы большинством голосов. Продление процедуры банкротства также зависит от волеизъявления большинства голосов кредиторов. Голос заявителя далее может ни на что не влиять, а арбитражный управляющий в процедуре вообще может быть заинтересован в ее продлении, у него очевидный интерес в виде вознаграждения. Ни закон, ни судебная практика не предоставляют в таких случаях заявителю никаких механизмов защиты, кроме как положения ст. 10 ГК. Однако при столь явно сложенной судебной практике применить статью о злоупотреблении может быть сложно», – указала эксперт.
Поскольку инвентаризация имущества должна быть проведена в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, эксперт полагает разумным ограничить последствия для заявителя. С другой стороны, по словам Елены Кравцовой, в целях минимизации возможных потерь именно заявителю можно порекомендовать проявлять активность в процедуре банкротства, в случае если очевидна невозможность сформировать конкурсную массу. Например, инициировать проведение собрания, ставить перед кредиторами вопрос о прекращении процедуры. В случае ее продления – ставить вопрос о недобросовестности кредиторов и арбитражного управляющего при предъявлении требований о возмещении расходов. «В рассматриваемом определении есть и иное последствие: возможно, кредиторы (в том числе заявители) будут внимательно относиться к процедурам, в которых не сформирована конкурсная масса или очевидно, что имущество не будет найдено. Судебный акт ВС спорный, но стимулирующий для кредиторов», – заключила она.
Советник консалтинговой группы «РКТ» Иван Стасюк пояснил, что в настоящее время арбитражному управляющему в деле о банкротстве не гарантировано даже фиксированное вознаграждение в размере 30 тыс. руб. в месяц, поскольку в конкурсной массе может вовсе не оказаться денег даже на выплату этого вознаграждения. «Данное дело в известной мере защищает управляющего от финансовых потерь и блокирует возможности уклониться от выплаты ему вознаграждения. При этом добиться прекращения дела в связи с отсутствием денег в конкурсной массе управляющему достаточно тяжело, так как даже наличие минимального шанса на пополнение массы блокирует погашение дела. Было бы прекрасно, если бы кредиторы авансировали выплату фиксированного вознаграждения, а при отказе дело прекращалось бы. Но видимо такие надежды лишь дело будущего», – считает эксперт.
Представитель Екатерины Матвеевой и юридического агентства «Практик» Александр Короленко от комментария воздержался.
