15 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-4078 по делу № А65-35503/2022, в котором указано на недопустимость расчета степени загрязнения почвы и размера ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, так как в противном случае существенно увеличивается денежная сумма, уплачиваемая причинителем вреда в целях возмещения ущерба окружающей среде.
Ранее ООО «Камский бекон» нарушило правила обращения с опасными для окружающей среды веществами путем сброса загрязняющих веществ на открытый земельный участок в отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. В июне 2022 г. на основе заявки Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федерального округу в лице его филиала по Республике Татарстан произвел отбор почвы на загрязненном участке земли. По результатам исследования в почве были обнаружены загрязняющие вещества (азот нитратов, азот нитритный, аммонийный азот, аннионные ПАВ, сульфатион), определена их концентрация.
Тогда Управление Росприроднадзора, ссылаясь на п. 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 8 июля 2010 г. № 238, рассчитало размер вреда, причиненного почве каждым веществом в отдельности. В результате общий размер вреда превысил 3,5 млн руб. «Камский бекон» уплатил эту сумму, но подал иск к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в 2,1 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неверный расчет размера вреда.
Суд отказал в удовлетворении иска, отметив, что в Методике отсутствует указание на определение степени загрязнения исходя из суммы соотношений всех загрязняющих веществ, поэтому Управление Росприроднадзора правильно рассчитало размер вреда, причиненного почве каждым веществом в отдельности, определив степень загрязнения по каждому установленному аккредитованной лабораторией загрязняющему веществу, в том числе с учетом фоновых значений их концентрации. Апелляция и кассация согласились с этим.
Изучив кассационную жалобу общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» напомнила, что одним из способов определения возмещения размера вреда окружающей среде, причиненного юрлицом или ИП, в том числе в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, является использование соответствующих такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, утвержденных органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды. При их отсутствии нужно исходить из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением природоохранного законодательства, осуществляется добровольно либо по решению суда.
В этом деле, заметил ВС, судами установлен, а кассатором не оспаривается факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности последнего, поскольку анализ проб почвы выявил превышение концентрации вредных химических веществ над фоновыми образцами. «Камский бекон» лишь оспаривает правомерность произведенного Управлением Росприроднадзора расчета размера вреда, причиненного почвам, на основе Методики. Согласно ей, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций химических веществ в почве, региональные нормативы, происходит по установленной п. 5 формуле.
Согласно этой формуле размер вреда в рублевом эквиваленте определяется как произведение от умножения множителей в виде степени загрязнения; квадратуры площади загрязненного участка; показателя, учитывающего глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями или объектами, определяемого в п. 7 Методики; показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка согласно п. 8 Методики; таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв; показателя, учитывающего мощность плодородного слоя почвы, определяемого в п. 13 Методики.
Такая формула содержит множитель – степень загрязнения, определяемый по правилам п. 6 Методики, при подсчете которого используется знак алгебраической суммы сигма (Σ), нужный для сложения несколько чисел подряд. Таким образом, показатель соотношения определяется в виде коэффициента, установленного исходя из результатов суммирования соотношений фактического содержания всех имеющихся загрязняющих веществ в почве с загрязненного участка к их нормативу качества. Исходя из полученного значения соотношения подлежит определению степень загрязнения. «Следовательно, в соответствии с п. 5 методики размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ – степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно, как полагает Управление Росприроднадзора», – указал ВС.
Он добавил, что исчисление в стоимостной форме размера вреда почвам происходит путем суммирования размеров вреда в случае, предусмотренном п. 4 Методики, при причинении ущерба различными противоправными действиями. Таким образом, п. 5 Методики не предусмотрено определение ущерба по каждому загрязняющему веществу, попавшему в почву, и сложения сумм ущерба. Значит, Управление Росприроднадзора в нарушение правил методики рассчитало степень загрязнения и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, что существенно увеличило сумму, подлежащую уплате обществом в возмещение ущерба. Это привело к необоснованному возложению на причинителя вреда ответственности в размере, не соответствующем сумме компенсации, что противоречит принципу справедливости и соразмерности ответственности. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что на практике суды в спорах о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, чаще занимают сторону надзорных органов и далеко не всегда прибегают к проверке расчета суммы причиненного вреда. «В рассматриваемом деле Верховный Суд подошел к проверке расчета суммы причиненного вреда педантично, что позволило выявить нарушение закона. Также хотелось бы отметить, что ВС сослался на принцип справедливости и соразмерности ответственности, о чем суды также очень часто забывают», – заметил он.
Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров отметил, что Верховный Суд признал незаконным произведенный Росприроднадзором расчет размера ущерба почвам, поскольку методикой не предусмотрен расчет степени загрязнения и размера ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно. «В процессе оспаривания требований о возмещении вреда окружающей среде защита должна рассматривать возможности опровержения каждого элемента формулы, примененной госорганом. В этой связи определение положительно отразится на законности будущих судебных актов о взыскании ущерба, причиненного почвам загрязнением. ВС верно установил, что в соответствии с п. 5 Методики размер ущерба подлежит расчету с применением показателя степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно, как полагало Управление Росприроднадзора. Методика не предусматривает определение ущерба по каждому загрязняющему веществу и сложение полученных сумм», – пояснил он.
Несмотря на очевидное нарушение правил методики, по словам эксперта, подобный подход к расчету размера ущерба почвам до настоящего момента довольно часто встречался в судебной практике и среди должностных лиц Росприроднадзора. «Это, в свою очередь, приводило к существенным увеличениям сумм ущерба, предъявляемым к взысканию. Одновременно, из буквального толкования формулы 3 методики прямо следует, что СЗ должна определяться именно как сумма загрязнений отдельными веществами, на что верно указал ВС», – заключил Евгений Жаров.
